Дело № 1-319/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 14 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фатиховой Э.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер АБЮ 

<

...> от 

<

...>, 

представителя потерпевшей ХХХ - УУУ, 

при секретаре Ивановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> от 

<

...> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 

<

...> к 3 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившегося 

<

...> по отбытии срока наказания; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отбыто, снят с учета 

<

...>; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, з» части 2 статьи 112, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрожал убийством ХХХ, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

...>, около 18.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, в ходе скандала со своей матерью ХХХ, являющейся лежачей больной, инвали

<

...> группы, на почве личных неприязненных отношений, заведомо зная о том, что ХХХ находится в беспомощном состоянии, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ХХХ, лежащей на кровати в зале вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ХХХ несколько ударов руками по голове и правой руке. Продолжая свои действия, взяв в прихожей молоток, используя его в качестве оружия, вернулся в зал квартиры и нанес молотком удары по голове и правой руке ХХХ, причинив ей телесные повреждения, в виде закрытого перелома дистального метадиафиза 2-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, кровоподтека правой кисти, которые по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, от момента причинения травмы, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, 

<

...>, около 18.03 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений к своей матери ХХХ, устроил с ней скандал, в ходе которого у него возник умысел на угрозу убийством в отношении ХХХ Реализуя свой умысел, ФИО2, в указанный день, около 18 часов 03 минут, находясь по адресу: 

<

...>, подошел к ХХХ и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью запугивания, а также с целью вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в ходе нанесения телесных повреждений с помощью молотка, размахивая им, умышленно стал угрожать убийством ХХХ, произнося в ее адрес слова: «Я тебя убью!». Учитывая обстановку происходящего, и то, что ХХХ некому помочь, а также то, что ФИО2, произнося слова угрозы был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть в адрес ХХХ, угрозу убийством ХХХ восприняла как реально осуществимую и была сильно напугана. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал, что бил потерпевшую по руке и голове руками, и молотком по руке, не признал, что бил ХХХ молотком по голове; вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал. В судебном заседании пояснил, что с мамой у него давний конфликт. Когда мама ещё могла ходить, она забрала у него ключи от автомашины, отдала машину чужим людям, а те привели автомашину в непригодное состояние. 

<

...> он пришел к матери, ремонтировал ей дверь в прихожей, в ходе ремонта использовал молоток. В настоящее время ХХХ не ходит, лежит в своей квартире, руки у нее тоже не работают. В тот же день у них с мамой вновь возник конфликт по поводу автомашины. Убийством матери он не угрожал, ударил ее руками по голове и рукам, а также молотком по правой руке. По голове молотком не бил. Откуда стекла на кровати матери он не знает. Около кровати мамы на стуле стоит чай, еда. Мама все роняет, все разбивается. Полагает, что банка с чаем разбилась, стекла осыпались на кровать. Почему его мама УУУ, Ю., Т. рассказывала, что сын угрожал ей убийством, она угрозы испугалась, он (ФИО2) не знает. Полагает, что мать просто оговорила его. Причину оговора назвать затрудняется. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, протоколами осмотра предметов, очной ставки, заключением эксперта и другими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ХХХ (л.д.44-47), данные в ходе предварительного расследования. 

Так из показаний потерпевшей ХХХ следует, что она проживает одна по адресу: 

<

...>, за ней ухаживают социальные работники. Иногда к ней приходит сын ФИО2, который не работает, злоупотребляет спиртным. Она инвалид 1 группы, почти не встает, о чем знает её сын. 

<

...>, около 12.00 часов к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел сын ФИО2 В кухне распивал спиртные напитки, она лежала в комнате. Из кухни сын стал приставать к ней с квартирным вопросом, говоря, что если её не будет, всё достанется ему. Она молчала, не накаляла обстановку. Молчание его бесило. Около 18.00 часов ФИО2 подошел к ней и стал на нее кричать, в это время руками стал наносить ей удары по голове и телу. При этом говорил ей: «Я тебя убью!». Ей было больно и страшно, ведь она даже встать не может. После он ушел в кухню, пришел, держа в руках молоток с деревянной ручкой, которым стал наносить ей удары по голове и по правой руке. Она от боли плакала, просила не быть, но он не успокаивался, и когда наносил ей удары, говорил, что убьет её. Угрозу ФИО2 убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Она в тот момент думала, что сын действительно может её убить. Она находилась в беспомощном состоянии, не могла оказать ему сопротивление. Глаза у него были злыми, красными. Таким она его раньше не видела. Даже позвать на помощь она не могла, так как у нее от страха пропал голос. Она вся дрожала от страха, ей было больно, сын, бросив молоток в прихожей, ушел в кухню. Опьянев, он лег спать. Утром сын ушел к себе домой, к ней не подходил. На голове у нее телесных повреждений не было, только болела голова. 

<

...> утром пришла социальный работник Ю., которой она рассказала о случившемся. Ю. вызвала скорую помощь, и ее (ХХХ) доставили в больницу. Там ей была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «Перелом правой руки». Ей наложили гипс, доставили домой. По приезду сотрудников полиции, у нее было принято заявление о привлечении её сына ФИО2 к уголовной ответственности. Ее интересы по доверенности представляет племянница УУУ 

Представитель потерпевшей ХХХ – УУУ показала в суде, что потерпевшая ХХХ – ее тетя, у которой заболевание суставов, она не ходит. Она (УУУ) просила ФИО2 помогать, ухаживать за его лежачей матерью. 

<

...> был выходной, ФИО2 был у матери в квартире, сама она не звонила тете. 

<

...> ей позвонила социальный работник Ю., сказала, что у ХХХ синяя рука, она (Ю.) вызвала скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу. После ХХХ сама ей рассказала, что подсудимый ФИО2 

<

...> был пьян, обзывал ее, бил ее по голове, держал над ней стеклянные банки и разбивал их молотком. Потом этим молотком хотел ударить ее по голове, но стукнул или нет, она (УУУ) не знает, точно ударил молотком по правой руке. Рука у ХХХ была синяя, в больнице выяснилось, что у ХХХ перелом лучезапястного сустава. Поскольку у потерпевшей заболевание суставов, ей рекомендовали подольше не снимать гипс. Сняли гипс через 8 недель. Потерпевшая не могла писать. Левая рука у нее парализована, на правой был гипс. После произошедшего ХХХ стала еще хуже говорить, здоровье её ухудшилось. Дополнила, что это не первый случай рукоприкладства со стороны сына. В январе и марте 2019 года, ФИО2 также бил свою мать, но они никуда не обращались. 

Свидетель Т. рассказала в судебном заседании, что с осени 2018 года по август 2019 года она была сиделкой у ХХХ К последней приходил сын ФИО2, который злоупотребляет спиртным. Ранее ХХХ говорила, что она надоела сыну, что тот ругается на нее. Бил ли раньше сын ХХХ, она не знает. В августе, дату не помнит, она приходила к потерпевшей, поменяла памперс, сын был дома, спал. Точно не помнит, возможно, 

<

...>, в понедельник, она пришла к ХХХ, видела, что у потерпевшей на голове синяки, правая рука синяя. ХХХ плакала, рассказала, что сын ударил ее руками, потом по голове молотком, она подставила правую руку, сын ударил ее по руке. Также говорила, что сын угрожал ей убийством, и она испугалась. В больнице она узнала, что у ХХХ перелом правой руки. Также уточнила, что с кровати потерпевшей она убирала стекла. ХХХ сказала, что банка разбилась. 

Свидетель Ю. показала в суде, что является социальным работником, обслуживает ХХХ У последней есть сын, который злоупотребляет спиртными напитками. 

<

...> она приходила к потерпевшей, все было нормально. 

<

...> она вновь пришла к ХХХ, увидела, что у потерпевшей на лбу два синяка, правая рука синяя. Она (свидетель) вывала скорую помощь. В больнице выяснилось, что у ХХХ сломана рука, наложили гипс. ХХХ рассказала ей, что 

<

...> сын был пьян, скандалил с ней из-за машины, ударил молотком по голове и руке, она боится его. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ю., данные в ходе следствия, из которых следует, что она (свидетель) спросила, что случилось, ХХХ рассказала, что 

<

...> к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел сын ФИО2, устроил с ней скандал, в ходе которого он подошел к ней и стал на нее кричать. В это время руками стал наносить удары по голове и телу, при этом говорил: «Я тебя убью!». После чего он внезапно ушел в кухню, пришел, держа в руках молоток с деревянной ручкой, с помощью него стал наносить ей удары по голове, и по правой руке. Ей было больно, от боли она плакала. Когда он наносил ей удары, говорил, что убьет ее. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Она стала от страха даже заикаться. Сейчас у ХХХ стала невнятная речь, это все из-за перенесенного стресса (л.д.56-57). 

После оглашения показаний свидетель Ю. пояснила, что она давала такие показания в ходе дознания, рассказывала то, что ей говорила ХХХ 

Из рапорта оперативного дежурного от 

<

...> следует, что в 09 часов 40 минут в ОМВД России по 

<

...> фельдшер скорой помощи сообщила, что оказана медицинская помощь ХХХ Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, правой кисти. Со слов: избил сын (л.д. 4). 

Согласно рапорту оперативного дежурного от 

<

...> в 12 часов 40 минут в ОМВД России по 

<

...> сообщила медсестра, что к ним за медицинской помощью обратилась ХХХ Диагноз: перелом головки второй пястной кисти, ушиб мягких тканей волосистой части головы, компрессионный перелом. Со слов: избил сын (л.д. 5).

Как следует из протокола принятия устного заявления (л.д.6). ХХХ просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО2, который 

<

...> около 18 часов по адресу: 

<

...>, с применением молотка, причинил ей телесные повреждения и физическую боль, при этом угрожал: «Я тебя убью», слова угрозы убийством она восприняла реально. 

Из протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 

<

...> следует, что осмотрена 

<

...>, где в прихожей между шкафом и тумбой лежит металлический молоток с темной деревянной ручкой, который изъят, опечатан, упакован (л.д.7-10). Данный молоток был осмотрен (л.д. 30, 31), признан вещественным доказательством (л.д.32). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

...> ФИО2 сообщил, что 

<

...> в 18.00 часов, находясь по адресу: 

<

...>29, в состоянии алкогольного опьянения из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, молотком нанес несколько ударов по руке своей матери ХХХ, при этом говорил ей слово: «Убью», чтобы испугать её (л.д.15). 

Из заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> у ХХХ имеются следующие повреждения: закрытый перелом дистального метадиафиза 2-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков; кровоподтек правой кисти. Данное повреждение могло быть получено от ударного воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.52). 

Согласно протоколу очной ставки от 

<

...> между ХХХ и ФИО2, потерпевшая ХХХ подтвердила свои показания, ФИО2 подтвердил показания ХХХ (л.д. 69-72).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего. 

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются. 

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не наносил ХХХ удары молотком по голове и не угрожал потерпевшей убийством, произнося слова: «Я тебя убью!», расцениваются судом, как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, признаются недостоверными и не принимаются. Данные показания опровергаются другими, исследованными в суде, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ХХХ, дававшей последовательные единые показания при допросе её дознавателем и в ходе очной ставки с ФИО2; показаниями представителя потерпевшей УУУ, свидетелей Ю., Т., показавших в суде, что со слов потерпевшей им известно, что ФИО2 ударил мать молотком по голове и правой руке, а также угрожал ей убийством, а ХХХ, будучи в беспомощном состоянии, испугалась угрозы, приняла её за возможно осуществимую. Кроме того, сам ФИО2 в ходе предварительного расследования не отрицал, что угрожал, матери убийством и нанес удар молотком по голове. Об этом он указывал в протоколе явки с повинной, а также в ходе очной ставки с потерпевшей подтвердил показания ХХХ, сам рассказал об ударах молотком, в том числе, по голове потерпевшей, и об угрозе убийством. Очная ставка проводилась в присутствии защитника. Жалоб, замечаний не поступало. 

Таким образом, показания ФИО2 опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, иными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей, её представителя и свидетелей, поскольку они даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

На основании вышеприведенных доказательств, признанных судом достоверными в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ХХХ, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, удары молотком по голове и правой руке, причинив последней средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Об умысле ФИО2 на причинение средней тяжести вреда здоровью ХХХ, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, свидетельствует локализация ударов – по голове и правой руке, которая у потерпевшей была рабочая, так как левая рука ее парализована, и использование в качестве оружия молотка, которым могли быть причинены телесные повреждения средней тяжести. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не угрожал матери, а следовательно, не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, является необоснованным и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница 

<

...> (л.д.84), ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. При таких обстоятельствах суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ХХХ, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, а затем назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также сведения о предыдущей судимости ФИО2, наказание по которой отбывалось в виде реального лишения свободы, наказание по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, куда ФИО2 должен быть доставлен под конвоем.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – 7 (семь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: молоток, хранящийся при деле, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>