РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8552/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 15.11.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1680000 рублей.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 300 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученный, кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1 Кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в сентябре 2015 г., мае 2016 г., феврале, августе, сентябре 2017 г. ответчик производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; в октябре, ноябре, декабре 2015 г., январе 2016 г., марте, апреле, мае, июне, июле 2017 г. платежей по кредиту не поступало совсем. После сентября 2017 г. ответчик перестала производить платежи по кредиту вовсе.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

17.07.2017 года, ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 09.08.2017 года.

Соответственно, данными требованиями в порядке пп. 5.3.4. пункта 5.3. Кредитного договора был установлен срок возврата кредита - 09.08.2017.

Между тем, до настоящего времени Заемщик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом цены иска.

На 24.10.2017 согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2108827 рублей 06 копеек, в том числе: 1664534,06 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 382828,69 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 61464,31 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Заключая Кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора).

Поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 года №, а также договором купли-продажи квартиры от 16.11.2013 года с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с сентября 2015 года Заемщик вносила ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после сентября 2017 г. перестала производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 2108827,06 рублей, что составляет 139,6 % от нижеприведенной стоимости квартиры (1510000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 9 месяцев.

Удовлетворение требований истца по уплате задолженности по Кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

Согласно прилагаемому Отчету № от 25.09.2017 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25.09.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1510000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 1208000 рублей (1510000x80%).

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Ассоциация АЛКО» денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Произведенная Банком оценка стоимости заложенного имущества является судебными издержками в понимании главы 7 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 2108827 рублей 06 копеек, в том числе: 1664534,06 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 382828,69 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 61464,31 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру общей площадью 24 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>; определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги; установить начальную продажную цену на квартиру в размере 1208000 рублей; из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 в размере 1108827,06 рублей; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 26744,14 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 24744,14 рублей, в том числе: 18744,14 рублей - сумма госпошлины за требование имущественного характера; 6000 рублей - сумма госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в размере 2000 рублей - стоимость произведенной оценки имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения по месту жительства, за получением судебного извещения не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 1680000 рублей.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 300 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученный, кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5 % годовых.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).

ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями пункта 1.1 Кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по нему.

Заключая Кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа по частям, установив возврат кредита и уплату процентов по нему в соответствии с графиком являющимся приложением к нему (п. 4.1, 4.2 Кредитного договора).

Тем не менее, Заемщик ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов), неоднократно нарушая график возврата, в частности: в сентябре 2015 г., мае 2016 г., феврале, августе, сентябре 2017 г. ответчик производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения; в октябре, ноябре, декабре 2015 г., январе 2016 г., марте, апреле, мае, июне, июле 2017 г. платежей по кредиту не поступало совсем. После сентября 2017 г. ответчик перестала производить платежи по кредиту вовсе.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска.

17.07.2017 года, ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчика требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 09.08.2017 года.

Соответственно, данными требованиями в порядке пп. 5.3.4. пункта 5.3. Кредитного договора был установлен срок возврата кредита - 09.08.2017.

Между тем, до настоящего времени Заемщик своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом цены иска.

На 24.10.2017 согласно прилагаемому расчету, задолженность по Кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2108827 рублей 06 копеек, в том числе: 1664534,06 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 382828,69 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 61464,31 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований, либо возражений. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца в части размера непогашенной задолженности по кредитному договору не опровергла, доказательств погашения задолженности не представила.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании досрочно заемных денежных средств и неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере, указанном в расчетах истца в сумме по состоянию на 24.10.2017 года в размере 2108827 рублей 06 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) Квартиры (п. 2.1 Кредитного договора).

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В силу данного положения закона, поскольку предоставленный ответчику кредит был фактически использован на приобретение квартиры, она поступила в залог обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 №, а также договором купли-продажи квартиры от 16.11.2013 с указанием об обременении ипотекой в силу закона.

В соответствии с указанными документами заложенная Квартира принадлежит на праве собственности ФИО1.

Залог недвижимости обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания (ст. 3 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соответственно, поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства в установленный срок исполнены не были, у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости этого имущества.

Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, в настоящем случае отсутствуют.

Начиная с сентября 2015 года Заемщик вносила ежемесячные платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после сентябряя 2017 г. перестала производить какие - либо платежи по договору вовсе.

То есть, сроки внесения платежей были нарушены ответчиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 ГК РФ является систематическим нарушением обязательства.

Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита, на данный момент равен 2108827,06 рублей, что составляет 139,6 % от нижеприведенной стоимости квартиры (1510000 рублей).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд сумма просроченной задолженности ответчика значительно больше, чем 5 % от стоимости квартиры, а период ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору составил более 9 месяцев.

В свою очередь, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания, не является препятствием для обращения взыскания на него, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (определение Верховного суда от 28.06.2011 года по делу № 48-В11-7).

Соответственно, удовлетворение требований истца по уплате задолженности по кредитному договору может быть произведено из стоимости квартиры посредством обращения взыскания.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, его начальную продажную цену, которая при наличии отчета об его оценке признается равной 80 % его рыночной стоимости.

Согласно прилагаемому Отчету № от 25.09.2017 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25.09.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1510000 рублей, исходя из чего её начальная продажная цена составляет 1208000 рублей (1510000x80%).

Принимая во внимание изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление Отчета об определении рыночной стоимости квартиры Банк уплатил оценщику - ООО «Ассоциация АЛКО» денежную сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 24744 рубля 14 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истцу, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости квартиры и расходы истца по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 года по состоянию на 24.10.2017 года в размере 2108827 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24744 рубля 14 копеек, расходы по оценке стоимости квартиры в размере 2000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, находящаяся по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1208000 рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о погашении задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи