ДЕЛО № 2-281/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя истца Иванова А.Л., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 3800 рублей.

Требования истца основаны на том, что 28.08.2019 г. с принадлежащего истцу банковского счета (№) по вкладу Visa Classic Сбербанка России посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был произведен ошибочный платеж на сумму 130 000 рублей на расчетный счет (№), принадлежащий ответчику ФИО1

Намерений одарить ответчика у истца не было, обязательства по перечислению денежных средств перед ответчиком так же не было. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил представителя адвоката Иванова А.Л., который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали по тем мотивам, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику истцом при увольнении, является частью неофициальной зарплаты, по устной договоренности заработная плата составляла 60 000 рублей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства изнеосновательного обогащения является юридический состав, образуемыйсовокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся вувеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законномуоснованию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то естьпроисходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами илисделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1104 неосновательное обогащение должно быть возвращено внатуре.

При этом согласно положений ст. 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается 28.08.2019 г. с принадлежащего истцу банковского счета (№) по вкладу Visa Classic Сбербанка России посредством приложения «Сбербанк Онлайн» был произведен платеж на сумму 130 000 рублей на расчетный счет (№). 

С 01.10.2014 г. ФИО1 принят в ООО ТСП «

<

данные изъяты>» на работу в должности начальника участка в строительстве с окладом 10 000 рублей, 28.08.2019 г. трудовой договор прекращен по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, при расчете работнику произведена выплата в сумме 13 809,54 рубля. Согласно справки о доходах ответчика за 2018 г. сумма дохода ежемесячно составляла от 15 000 до 17 000 рублей. Истец согласно выписки из ЕГРЮЛ является соучредителем ООО ТСП «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в сумме 130 000 рублей им истцу возвращены не были.

Напротив, ответчик полагает, что данные денежные средства являются заработной платой и их перечисление истцом имеет под собой основание.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств обоснованности приобретения имущества в сумме 130 000 рублей. 

Согласно истории по дебетовой карте ответчика за период с 30.11.2016 г. по 31.12.2016 г., а так же с 30.11.2017 г. по 31.12.2017 г., 01.01.2019 г. по 10.10.2019 г. с расчетного счета ФИО3 поступали денежные средства, указанные в описании операций в качестве перевода. 

Из пояснений представителя истца Иванова А.Л. следует, что перечисление денежных средств ответчику связано с приобретением последним строительных материалов, поскольку ответчик работал прорабом на строительных объектах ООО ТСП «

<

данные изъяты>».

Из содержащейся информации карточки счета 70.1 по сотруднику ФИО1 за период 01.01.19 по 31.07.19 г. следует, что ФИО1 в качестве оплаты труда начислялись денежные средства в суммах, превышающих размер оплаты труда у работодателя. Однако данная карточка по мнению суда, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит необходимых реквизитов, позволяющих оценить данное доказательство с точки зрения достоверности. Кроме того, не содержит информации о начислении ответчику денежных средств в сумме 130 000 рублей в качестве расчета при увольнении.

Из показаний свидетеля (ФИО)7, являвшегося сотрудником ООО ТСП «

<

данные изъяты>» следует, что заработная выплачиваемая работодателем состояла из официальной и неофициальной части, по устной договоренности заработная плата ФИО1 составляла 60 000 рублей.

Вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение, по которому истец взял на себя обязательство по уплате ответчику спорной денежной суммы, а так же что указанная денежная сумма является расчетом работника при увольнении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение денежных средств в сумме 130 000 рублей ответчиком, не имеющим права на его получение, рассматривается как неосновательное обогащение, в виде сбережения указанных денежных средств, принадлежащих истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма госпошлины, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 3800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 130 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 3800 рублей, а всего 133 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 01.02.2020 г.