Судья: Гончаров О.А. Дело № 21-459/2024

Решение

«03» апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК) ЛЛА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – ГКУ КК «ЦОДД») ФИО1,

установил:

постановлением № 023/04/7.29-2052/2023 от 26.05.2023 года заместителя руководителя УФАС по КК ЛЛА должностное лицо - заместитель директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением от 05.20.2023 года судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление УФАС по КК отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместителя руководителя УФАС по КК ЛЛА. просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не поступило, в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара принято – 26.05.2023 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме получена УФАС по КК – 03.11.2023 года, что указано в жалобе (л.д. 52). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в Краснодарский краевой суд через районный суд – 13.11.2023 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. 49).

В связи с вышеуказанным судьей краевого суда делается вывод, что процессуальный десятидневный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ КК «ЦОДД» как Учреждение, в лице заместителя руководителя ФИО1, путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе, с ООО «Вилион» заключен государственный контракт № 20.11/2022 от 16.11.2022. Предметом контракта является поставка персональных настольных компьютеров (моноблоки). Цена контракта - 555 000 рублей.

Также, путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с ООО «Вилион» заключен государственный контракт № 21.11/2022 от 16.11.2022. Предметом контракта является поставка системных блоков. Цена контракта - 440 930 рублей.

Также, путем прямой закупки у единственного поставщика, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с ООО «Вилион» заключен государственный контракт № 22.11/2022 от 16.11.2022. Предметом контракта является поставка мониторов, клавиатуры, мыши компьютерные и сетевое дисковое хранилище. Цена контракта - 585 922 рублей.

Предметы указанных контрактов объединены единой целью (поставка компьютерной техники), местом поставки товаров, заключением государственных контрактов № 20.11/2022, № 21.11/2022, 22.11/2022 в один день - 16.11.2022года, сторонами, заключившими контракты.

Осуществление закупки у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров с целью поставки единой группы товаров влечет неэффективное использование бюджетных средств, нарушает единый порядок размещения заказов, сужает возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно приказа директора ГКУ «ЦОДД» № 2 л/с от 01.04.2022года ФИО1 назначена на должность заместителя директора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26.05.2023 года заместителем руководителя УФАС по КК ЛЛА постановления № 023/04/7.29-2052/2023 о привлечении заместителя директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отменяя данное постановление, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава и события административного правонарушения, посчитав, что материалами дела не подтверждается факт неэффективного использования бюджетных средств заместителем директора ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1. Также судья посчитал, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку ФИО1 не является должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с чем судья райсуда отменил постановление УФАС по КК от 26.05.2023 года и прекратил производство по делу.

Однако, согласиться с указанным выводом судьи районного суда невозможно по следующим основаниям. 

Как видно из жалобы ФИО1 поступившей в районный суд, последняя выражала несогласие с принятым УФАС по КК постановлением №023/04/7.19-2052/2023 от 26.05.2023 и просила его отменить.

Однако, как следует из материалов дела определением от 04.08.2023 года, судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 именно на постановление УФАС по КК №023/04/7.29-2046/2023 от 26.05.2023года, назначив дело к судебному разбирательству на - 21.08.2023 года. 

Далее, по протоколам судебных заседаний от 21.08.2023 года, 29.08.2023 года, 07.09.2023 года, 26.09.2023 года и 05.10.2023 года судья также указывает на рассмотрение дела именно по постановлению УФАС по КК №023/04/7.29-2046/2023 от 26.05.2023 года.

Между тем, само решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.10.2023г., основано на материалах дела иного административного материала, а именно постановления УФАС по КК №023/04/7.19-2052/2023 от 26.05.2023, в котором отражены иные обстоятельства, не имеющие отношения к административному делу №023/04/7.29-2046/2023 от 26.05.2023, принятому судьей к производству.

Указанное также находит свое отражение в резолютивной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.10.2023года, которым жалоба ФИО1 на постановление УФАС по КК №023/04/7.29-2046/2023 от 26.05.2023 удовлетворена, постановление №023/04/7.19-2052/2023 от 26.05.2023 отменено, производство по делу №023/04/7.19-2052/2023 прекращено. 

Принимая во внимание изложенное, судья краевого суда полагает, что судьей районного суда нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлекли принятие судьей райсуда незаконного и необоснованного вышеуказанного решения. 

С учетом всего вышеизложенного решение судьи Октябрьского районного суда от 05.10.2023 года подлежит отмене.

Одновременно, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения – 16.11.2022 года (дата заключения контрактов).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет – 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 16.11.2022 года и истек – 16.11.2023 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ЛЛА на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ЛЛА № 023/04/7.29-2052/2023 от 26 мая 2023 года - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.

.