Мотивированное 

решение

 составлено 04.09.2024 г.

УИД: 66RS0№-74

№ 2а-537/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «29» августа 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

Установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия.

В обоснование административного иска указано, что в Качканарском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.01.2023 г. № У-0000165057-0 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находиться данное исполнительное производство, допущено бездействие, поскольку решение суда до сих пор не исполнено, в том числе: должнику не ограничено право выезда за пределы РФ в срок с 13.03.2023 г. по 04.07.2024 г.; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника в тот же период; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период; отсутствуют действия по установлению имущества супруга должника в тот же период; не направлен запрос в органы УФМС о месте жительства должника в тот же период.

Административный истец просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1, а также обязать её применить меры принудительного характера в соответствии с законодательством, направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у него объяснения, выйти по адресу его проживания, составить акт ареста имущества, направить запрос в УФМС для получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена, надлежащим образом, возражений по административному иску не представила.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО1, направила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 13.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № № от 12.01.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 117 423 руб. 46 коп., в рамках которого осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которое изначально находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 21.01.2023 г. направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Сведения о смерти отсутствуют. 13.03.2023 г. совершен выход в адрес должника, который отсутствовал по месту жительства. 20.03.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. 15.05.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26.02.2024 г. должнику ограничен выезд за пределы РФ в рамках иного исполнительного производства. 02.04.2024 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 15.04.2024 г. повторно направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в том числе: о заключении брака, перемене имени, расторжении брака и о смерти должника, которые отсутствуют. Таким образом, установлено, что должник в браке не состоит. У должника выявлено в собственности транспортное средство Шевроле Орландо, 2012 г.в., на который наложен запрет на совершение регистрационных действий 08.05.2024 г. 23.05.2024 г. направлен запрос о регистрации в УФМС. 27.05.2024 г. осуществлен выход по месту жительства должника, который не обнаружен. Остаток задолженности составляет 76 718 руб. 89 коп. Кроме того, на исполнении в Качканарском РОСП находиться исполнительное производство №-ИП от 09.02.2024 г. в отношении ФИО2 о возмещении ущерба, причинного преступлением, с первой очередностью взыскания.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО4 12.01.2023 г. совершена исполнительная надпись № по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.04.2021 г. №, в том числе: 93 691 руб. 98 коп. – сума основного долга, 22 246 руб. 48 коп. – проценты, также взысканы расходы по совершению исполнительной надписи 1 485 руб., всего взыскано 117 423 руб. 46 коп. (л.д. 50).

На основании данной исполнительной надписи 13.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 (в настоящее время не работает в Качканарском РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49).

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из выписки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем совершены запросы: в банки, операторам связи, в налоговую службу, Фонд пенсионного и социального страхования, в ГИБДД, ЗАГС и др., которые направлялись неоднократно (л.д. 31-33).

В рамках данного исполнительного производство наложены аресты на денежные средства должника на выявленные у него счета в банках: в ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 48), ПАО «Сбербанк» (л.д. 47), в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 46), ПАО «УТБ» (л.д. 45), ПАО «Совкомбанк» (л.д. 44), АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43), АО «ОТП Банк» (л.д. 42), ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 41), ПАО «МТС-Банк» (л.д. 40).

15.05.2023 г. с должника взыскан исполнительский сбор (л.д. 39).

Получены сведения о регистрации должника по месту жительства, соответствующая тем, которая указана в исполнительном документе (л.д. 67).

26.02.2024 г. должнику ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 68).

13.03.2023 г. совершен выход по месту жительства должника, где должник и его имущество не установлены (л.д. 69).

27.05.2024 г. повторно совершен выход по месту жительства должника, где должник и его имущество не установлены (л.д. 70).

Направлены запросы в ЗАГС относительно заключения брака, расторжении брака, смерти, перемене фамилии (л.д. 71-74).

Согласно ответов на запросы (л.д. 75-78), записи в соответствующих актах гражданского состояния отсутствуют.

В ходе исполнительных действий у должника выявлен земельный участок площадью 1 058 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 12 микрорайон, 

<

адрес>, участок 13Б. Также обнаружен земельный участок площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сад №, участок №, с садовым домом на нем. 

<

адрес>ю 47,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 10 микрорайон 

<

адрес>; на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 38).

У должника выявлено транспортное средство Шевроле Орландо, г/н №, № г.в., на который наложен запрет на совершение запрет совершения регистрационных действий (л.д. 37).

Выпиской по движению денежных средств подтверждается удержание денежных средств с должника, хотя и не значительных, но регулярных (л.д. 63-66).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. Судебным приставом-исполнителем проведен достаточный комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника, направлялись многочисленные запросы.

Установлены счета должника, на которые обращено взыскание, транспортное средство, два земельных участка, жилое помещение, на которые наложены аресты. В спорный период выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направлялись запросы в ЗАГС, в том числе о регистрации брака, согласно ответу на который, сведений о регистрации брака не имеется. Также направлялся запрос относительно места жительства должника, получены сведения о нем, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника.

Имущество супруга не устанавливалось, ввиду отсутствия сведений о регистрации брака.

Указанные действия совершены в спорный период.

При этом выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока его исполнения также не свидетельствует о его бездействии, а связан с необходимостью установления имущественного положения должника, принятии мер по обращению взыскания на его имущества.

У должника выявлено имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судом отмечается, что действия, направленные на установления имущественного положения должника, осуществлялись судебным приставом в период с момента возбуждения исполнительного производства. При этом действующим законодательством не регламентирована периодичность направления запросов, направленных на установление имущественного положения должника.

В связи с чем, учитывая, что иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не обжалуются, суд не усматривает в действии ответчиков незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев