УИД №

Дело №12-2/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Власенковой З.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, 

защитника Лепетюхи Д.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 21.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 виновен в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что показания допрошенного судьей инспектора Ф. противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях. Показания свидетеля ФИО2, напротив, подтверждают обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, но при этом суд не принимает их во внимание. Представленные органами ГИБДД доказательства содержат противоречия, которые судом не устранены. Однако заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на выяснение обстоятельств дела, оставлены судом без удовлетворения.(л.д. 82-83)

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Лепетюха Д.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. 

Заявитель ФИО1 показал, что в день, когда его остановили сотрудники полиции, он ехал а автосервис. После того, как его остановили, один из сотрудников уехал, а второй остался с ним. При этом ему ничего не объясняли, а сотрудники ДПС приехали спустя полтора часа, в течение которых он выпил имевшиеся при нем две бутылки по 1,5л пива. Освидетельствование проводили сотрудники ДПС после того, как он выпил пиво, а машиной он в состоянии опьянения не управлял. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 при освидетельствовании с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,062мг/л.

Освидетельствование проводилось при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, как внешних признаков алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым мировым судьей дана соответствующая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом вышеуказанные доказательства признаны допустимыми и достоверными, и мировым судьей им дана соответствующая оценка.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003368, дата последней поверки 19 мая 2023 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,062 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) применена видеозапись.

При оформлении процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не поступило.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем также установлен видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в ходе рассмотре6ния жалобы и при этом ФИО1 подтвердил, что за рулем автомобиля был действительно он и освидетельствование на состояние опьянения проводилось действительно в отношении него.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены, юридическая оценка действиям ФИО1 дана верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что состояние опьянения у ФИО1 возникло в результате употребления пива в период с момента его остановки сотрудниками полиции до приезда сотрудников ДПС, суд отвергает как несостоятельные, ничем не подтвержденные и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Показания инспектора ДПС Ф., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, в части времени суток не соответствуют обстоятельствам данного дела, но данное несоответствие не является значительным, не влечет признание показаний в остальной части не достоверными.

Неточности в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части указания времени управления им транспортным средством также являются несущественным и также не влекут признание данного доказательства не достоверным и не допустимым. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, имевший место в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, установлен мировым судьей и нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Всем доказательствам, исследованным в мировом суде, судьей дана соответствующая оценка, которую суд второй инстанции находит обоснованной и верной. Права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, наказание ему назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: