Дело № 2-6449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Вологодской области, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по адресу: 

<

...> принадлежащий ей автомобиль Лексус, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который при управлении служебным автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, принадлежащим УМВД России по Вологодской области, в нарушение ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Ответственность виновника по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 965 800 рублей, размер УТС 151 506 рублей. ОАО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что является предельной суммой, выплачиваемой в рамках ОСАГО. 

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере 422 156 рублей, сумму УТС в размере 151 506 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 157,20 рублей, государственную пошлину в размере 10 373 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что надлежащим ответчиком является УМВД России по Вологодской области, так как в момент ДТП Швецов находился при исполнении служебных обязанностей. 

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО5 не согласился с исковыми требованиями в части УТС, расходов на оценку и почтовых расходов, госпошлины, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагал, что УМВД России по Вологодской области является надлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика УМВД России по Вологодской области. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лексус г.р.з. № под ее управлением и автомобиля Лада 217030 №, принадлежащего УМВД России по Вологодской области, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП №, административным материалом. 

Из материалов гражданского дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «Согласие», ответчика - ОАО « Альфа – Страхование». 

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22.03.2017 года, согласно которому он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с УМВД по Вологодской области, находился при исполнении им своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства не отрицал представитель УМВД России по Вологодской области. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является УМВД по Вологодской области, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

В соответствии с экспертным заключением № от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 822 156 рублей. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны величину ущерба, определенную экспертом, не оспаривали, суд принимает указанное заключение за основу. 

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Таким образом, с ответчика УМВД России по Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 422 156 рублей (822 156 – 400 000). 

Рассматривая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Размер УТС определен экспертным заключением № от 31.03.2017, выполненным ИП ФИО1, и составил 151 506 рублей. Оспаривая возможность удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ответчика УМВД России по Вологодской области не привел доводов, объективно свидетельствующих о неправильности данного заключения, обоснования иной стоимости УТС, а также не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, заявив такое ходатайство лишь в части стоимости восстановительного ремонта. Прим таких обстоятельствах суд принимает указанное экспертное заключение за основу и считает правомерным взыскать с УМВД России по Вологодской области также величину УТС в размере 151 506 рублей. 

Согласно со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимых экспертиз в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 31.03.2017, квитанцией № от 07.04.2017 на сумму 8000 рублей (ущерб), актом сдачи – приемки от 07.04.2017 года, договором № от 31.03.2017, квитанцией № от 07.04.2017 на сумму 4000 рублей ( УТС), актом сдачи – приемки от 07.04.2017 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика УМВД России по Вологодской области в пользу истца как расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Вместе с тем, расходы на отправку претензии УМВД России по Вологодской области не могут быть возмещены истцу, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, они не являются обязательными, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких расходов. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.05.2017 года, заключенному между истцом и ФИО4, содержащей указание на получение ФИО4 денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ВЛСЭ». Расходы на ее проведение составили 7 490 рублей 00 копеек. 

С учетом того, что исковые требования к УМВД России по Вологодской области в части ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правомерным взыскать с него в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей. 

С учетом того, что исковые требования были уменьшены истцом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет, составил 8 936 рублей 62 копейки. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 373 рубля. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 436 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО2 ущерб в размере 422 156 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 151 506 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 936 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ФИО3 отказать. 

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 государственную пошлину частично в размере 1 436 рублей 38 копеек, уплаченную по чеку – ордеру от 01.06.2017 года на общую сумму 10 373 рубля. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.