Мотивированное 

решение

 составлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 Дело № 2-5/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, их представителей Галушка О.В., ФИО9, с участием прокурора Цимпфер. А.Г., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 

по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО11 ФИО18, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО11 ФИО22, ФИО11 ФИО23 о выселении, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и изолированный блок жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 48,0 кв.м. 1/2 доля на праве общей долевой собственности принадлежит сестре истца ответчику ФИО7 В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вышеуказанный жилой дом общей площадью 48,0 кв.м., в том числе жилой 33,9 кв.м., состоящий из трех жилых комнат площадью 9,0 кв.м., 7,4 кв.м. и 17,5 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м. веранды. В вышеуказанном жилом помещении истец пользуется комнатой площадью 17,5 кв.м. и верандой, сестра ФИО7 фактически пользуется комнатами площадью 9,0 кв.м. и 7,4 кв.м., и кухней площадью 14,1 кв.м. В настоящее время так же в указанном жилом доме проживают сын ФИО7 – ФИО8 и его жена ФИО12, которые занимают две комнаты и пользуются кухней. Кроме того, на земельном участке без согласия истца был возведен пристрой к кухне, площадью около 40 кв.м., и в 2018 г. дом был газифицирован. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Вышеуказанный пристрой был возведен ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений на строительство. На неоднократные просьбы истца во время строительства о прекращении строительства и о сносе ответчик ответил отказом. 

ФИО1 просил признать самовольной постройкой объект строительства – пристрой к кухне, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, возведенный ответчиками ФИО7 и ФИО8 Обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку – пристрой к кухне.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО8 о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что в настоящее время в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем ему и его сестре ФИО7 на праве долевой собственности, проживают сын ФИО7 – ФИО8 и его жена ФИО12, которые занимают две комнаты и пользуются кухней. Ответчики не являются собственниками вышеуказанного дома и не зарегистрированы там, членами семьи истца они не являются, совместное хозяйство с ними не ведется, и истец не желает, чтобы в доме находились посторонние люди.

ФИО1 просил выселить ФИО8 и ФИО12 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и изолированный блок жилого дома. В обоснование иска указано, что ФИО7 и ФИО1 являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, отнесенный категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство, находящийся по данному адресу бесплатно предоставлен сторонам. Между ФИО7 и ФИО1 более десяти лет назад сложился раздельный порядок пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. Так каждый из них пользуется обособленными, изолированными друг от друга жилыми помещения и земельными участками. ФИО7 пользуется изолированным жилым помещением (блоком жилого дома) №40817810604900317040, имеющим выход на изолированный земельный участок площадью 593 кв.м., ФИО1 пользуется изолированным жилым помещением (блоком жилого дома) под №40817810604900317040, имеющим выход на изолированный земельный участок площадью 600 кв.м. Оба блока жилого дома имеют отдельные: входы, системы отопления, водоснабжения, электроснабжения. Блок жилого 

<

адрес>, находящийся в пользовании ФИО1, отапливается от электричества, имеет приносное водоснабжение. Блок жилого 

<

адрес>, находящийся в пользовании ФИО7, оснащен газовым отоплением, имеет водоснабжение от скважины, по электроснабжению заключен самостоятельный договор и имеется отдельный лицевой счет. Истец по встречному иску неоднократно предлагала ответчику в добровольном порядке произвести раздел жилого дома и земельного участка на основании соглашения собственников имущества. Однако ответчик обратился в суд с иском о сносе теплого пристроя к дому, возведенного истцом к изолированной части жилого дома (блоку жилого дома) №40817810604900317040. 

Имеется возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и признании 1/2 доли жилого дома самостоятельным объектом права (отдельным изолированным блоком жилого дома), а именно: имеется возможность признать 1/2 доли жилого дома изолированным блоком жилого 

<

адрес> отдельным входом, общей площадью 115,6 кв.м., в том числе площадью жилых помещений – 95,6 кв.м., площадью жилых комнат – 40,4 кв.м., состоящего и жилых помещений: комнаты площадью 15,8 кв.м., коридора площадью 3,1 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., прихожей площадью 6,2 кв.м., кухни площадью 19,8 кв.м., жилой комнаты площадью 13,2 кв.м., кладовой площадью 1,7 кв.м., лестницы площадью 1,1 кв.м., холла площадью 16,0 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., веранды площадью 20,0 кв.м. Площадь изолированного блока №40817810604900317040 для целей Государственного кадастрового учета и Государственной регистрации прав на объект недвижимости, составляет 122,4 кв.м. Земельный участок, на котором размещается индивидуальный жилой дом, имеет размер 1193 кв.м., блок жилого дома истца расположен на земельном участке площадью 593 кв.м. 

ФИО7 просила прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащую ФИО5 право собственности на изолированный блок (часть дома) №40817810604900317040, общей площадью 122,4 кв.м. и земельный участок площадью 593 кв.м., в границах согласно межевого плана, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Истец по первоначальным искам, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что он не возражал против временного проживания ответчиков ФИО16, но согласия на постоянное проживание не давал. До, по его мнению, невозможно разделить, земельный участок тоже, решений на реконструкцию жилого дома нет, он такого разрешения не давал. Сейчас ответчик ФИО11 вырезал у него часть, к другой части стены у него даже нет доступа для обслуживания дома, дом сейчас стало водить. Он предупреждал ответчика при строительстве о его недопустимости, но он все равно продолжал строить. Спорный пристрой Б-ными был возведен давно, лет 8-10 назад. Раньше у них в доме был газ, сейчас у ответчиков он есть, а у него нет. Дом ранее отапливался печкой, ее сломали ответчики. Скважину он на участке пробурил, но ей не может пользоваться, так как вода пригодна только для полива. Ранее в суд он не обращался. Его помещение раньше отапливалось от электроэнергии, но сейчас электричество отключили в связи с неуплатой. При условии устранения препятствий по электроэнергии, отопление может быть, но платить он не хочет. В доме он не появлялся около двух лет, так как у них с ответчиком ссора дошла до рукоприкладства.

Представитель истца по первоначальным искам, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 о выселении и сносе постройки, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в части дома истца отсутствует капитальная стена дома, вырез размером примерно 2-3 м. В результате постройки ответчиками пристроя, ФИО1 не имеет доступа к своей части дома, и не может попросту обслуживать дом. По старому техническому паспорту видно, что в настоящий момент кухня поделена. Снос пристроя истцу даст возможность хотя бы обслуживать дом. Сейчас он не может подойти к своему фундаменту. Возражает против раздела земельного участка, так как окно Б-ных будет выходить именно на участок ФИО1. В результате раздела земельного участка его граница будет изломанной, что противоречит Земельному кодексу РФ. Дом и участок должны быть в долевой собственности. Хочет, чтобы оставалась долевая собственность. Своего согласия на постоянное проживание ответчиков ФИО1 не давал, документов о согласии не имеется. Временный порядок пользования домом был определен после смерти матери. Считает, что помещения сторон друг от друга не изолированы, в доме просто дощатая перегородка. В настоящее время помещение у истца не отапливается. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, во-первых, печку они снесли в 1996 году, совместно с истцом, потому что она стояла посередине комнаты. Когда прошло 6 месяцев после смерти мамы, в 1995 году, они стали решать вопрос по отоплению, но истец сказал, что он в доме не живет и нечего делать не будет. Через время они снова начали задавать вопрос истцу, как быть с газом, но ответ был тот же. Стали жить дальше, к осени стало холодно, и они начали утеплять дом, стали ремонтировать брёвна. Истец ФИО1 он дал свое согласие на сложившийся порядок пользования домом. Претензий относительно раздела дома и проживания ответчиков он не высказывал около 10 лет. Споры начались примерно 3 года назад, когда они попросили у истца прописать их сына в этот дом, он ответил отказом. В доме её сын начал проживать с 2008 года. Её муж с сыном восстановили отопление сами в своей части, сварили все заново, во дворе у них была скважина и она давала воду. Отопление сейчас только в их половине с помощью газового котла, предлагали ответчику делать все совместно, но он не согласился. Свою дверь ФИО1 сделал в 1996 году, тогда и сложился порядок пользования, и споров по поводу пользования до сегодняшнего момента не было. О претензиях о выселении узнали только в 2019 году, когда ФИО1 подал иск в суд. Истец там проживает только летом, но последние два года его там вообще не появляется. На 1995 год отопление газовое было во всем доме, а после смерти мамы, когда все перемерзло и система отопления вышла из строя, они установили газовый котел только на их часть дома. Печь использовалась только в сильные морозы. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о выселении не признал в полном объеме, пояснил, что в дом вселился в 2004 году, он уже был разделен. Печки уже не было, потому что снесли ее в 1996 году, совместно с ФИО1 для того, чтобы укрепить стену. Пристрой возвели в 2007 году, с согласия его мамы. Письменного согласия при строительстве не было, но и возражений от истца также не было. В доме проживает со своей семьей. Соседи с седьмого участка претензий не имеют. Между частями дома не деревянная перегородка, а капитальная стена. Она не дощатая, а сделана утеплителем, гипсокартоном и полностью все заштукатурено. Стена ФИО1 с их стороны никак не выпилена. Сейчас приходится утеплять дом, потому что ФИО1 там не проживает и холод идет с его половины. Этот дом их единственное местожительство, другого не имеется. Мама никогда с ними в доме не проживала, конфликтов сейчас не происходит, они последнее время с истцом вообще не видятся. На его территорию не ходят, доступа у них туда нет. Все коммунальные услуги оплачивают отдельно, у них разные лицевые счета. Постоянно ФИО1 в доме не проживает, живет только летом. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила что фактически порядок пользования домом определился еще в 1996 году, когда были созданы два отдельных изолированных входа, соответственно, стороны фактически произвели раздел данного жилого дома. Относительно характеристик стены, которая разделяет два жилых блока на изолированные помещения, на стр.11 судебной экспертизы сделан вывод о том, что фактически жилой дом под литером А, разделен на два жилых блока, никаких временных, дощатых перегородок экспертом там не установлено. В иных помещениях произведена замена наружных стен, то есть в виду ветхости состояния стен, стены были заменены на блоки, но они не были перемещены, единственное, что они были изменены за счет строительных материалов. Соответственно, данная стена единая для помещения как пристроя, так и жилого дома, который был площадью 48 кв.м. Каких-либо прав и интересов ФИО2 помещение ФИО14 не нарушает, за счет отопления в блоке №40817810604900317040, отапливается и блок ФИО2. При этом экспертом установлено, что в жилых блоках имеются отдельные коммуникации, имеются отдельные автономные системы водоснабжения и отопления. На территории ФИО2 имеется скважина, имеются свой туалет и баня. В обязанности собственников входит содержание дома в порядке. Тоже самое касается и электроэнергии, у ФИО2 отключена она была примерно осенью 2018 года, ввиду наличия задолженности по оплате электричества, при этом, у них имеются отдельные лицевые счета. Справка из Свердловэнергосбыт об отсутствии задолженности на лицевом счете ответчика, в материалах дела имеется, также имеется справка о расчете жилищно-коммунальных услуг. Исходя из этого, учитывая, что жилой дом имеет изолированные входы и выходы, имеются отдельные коммуникации и мест общего пользования не имеется, полагает, что та часть дома, которой пользуются ФИО14 может быть признана отдельным, изолированным жилым блоком. В ходе судебного разбирательства была опрошена бывшая супруга ФИО2, которая пояснила, что на возведение пристроя ФИО2 давал устное согласие, при обсуждении этого вопроса в семейном кругу и возражений каких-либо ранее не высказывал. Каких-либо претензий до начала строительства и уже после завершения у ФИО2 также не было, относительно выселения свидетель пояснила, что возражений по поводу проживания в доме у истца, также не было и сам он этого не отрицает. Более того, они расценивают предъявление иска ФИО2 как злоупотребление своим правом. Снос строения, который заявлен в качестве самовольно-возведенной постройки, считает исключительной мерой. Экспертиза дала заключение о возможности раздела дома. Также полагает, что требования о выселении не могут быть удовлетворены в силу того, что имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих согласие истца на проживание ФИО3 в части жилого дома. Земельный участок, согласно заключению кадастрового инженера, может быть разделен на две части, при этом без нарушений действующих норм градостроительства, поскольку при учете погрешностей при определении образуемых участков их площади составят 593 кв.м., что в принципе не противоречит правилам. И второй участок площадью 600 кв.м., который предполагается передать в собственность ФИО1. Каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан не имеется. На схеме раздела участка, расстояние от окон дома до границы земельного участка составляет три метра, что полностью соответствует правилам. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 – Галушка О.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2019 сроком на один год, в судебном заседании исковые ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в 1996 году стороны достигли согласия в порядке пользования жилым домом, в 2004 году с согласия ФИО2, ФИО5 вселила в свою половину дома своего сына, следовательно, права ФИО2 никак не нарушаются. Кроме того, с 2004 года претензий о выселении не было, с 2007 года каких-либо заявлений о приостановлении строительства или сносе постройки также не поступало, основываясь на этом, просит применить ст.10 ГК РФ, как злоупотребление своими правами со стороны истца. В данном случае, каких-либо нарушений прав ФИО2 не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Помощник прокурор в судебном заседании по поводу заявленного требования о выселении без предоставления другого жилого помещения полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. У ФИО3 это единственное местожительства, других у него не имеется, заселены они в дом с согласия как его матери, так и самого ФИО2 Кроме того, было установлено, что жилищных прав и законных интересов ФИО2 никто не нарушает. Поэтому оснований для выселения ФИО14 не имеется. 

Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третьи лица ФИО10 и ФИО13 в судебное заседание не явились. Причины неявки не известны. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельный участок, уточненной площадью 1193 кв.м., с кадастровым номером 66:25:1201012:37, по указанному адресу.

Для определения возможности раздела спорного жилого дома, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект Строй Сити» отдел «Строительно-техническая экспертиза» объект реконструкции: жилой блок №40817810604900317040 общей площадью 97,9 кв.м., лит. А, А1, в том числе помещение пристроя лит. А1 к жилому дому №40817810604900317040 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент проведения исследования соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к планировке и застройке, предъявляемым к жилым строениям. 

Соответствует требованиям по механической безопасности: строительные конструкции и основание здания обладают такой прочностью и устойчивостью, что в процессе эксплуатации не имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц.

На момент проведения обследования соответствует техническим нормам, предъявляемым к жилым строениям, в части обеспечения физико-строительных параметров ограждающих конструкций фундамента, стен, перекрытий (теплотехнические свойства). Величина физического износа строения лит. А1 на момент проведения экспертизы составляет 11%. Техническое состояние несущих конструктивных элементов оценивается как исправное (хорошее).

Соответствует требованиям по пожарной безопасности (градостроительные требования): по принятым значениям характеристик огнестойкости и пожарной безопасности элементов строительных конструкций, по расположению и протяженности путей эвакуации людей, мерам по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности строения в процессе его эксплуатации по противопожарным разрывам относительно соседних земельных участков по пер. Полевой. 

Соответствует требованиями по санитарно-эпидемиологической безопасности, по обеспечению инсоляции и солнцезащиты, по обеспечению освещения к планировке и застройке (градостроительные требования): не нарушается нормативная продолжительность инсоляции объекта экспертизы и территории соседних участков, не нарушаются права и законные интересы собственников соседних земельных участков, этим не создается угроза их жизни и здоровью, не нарушаются права третьих лиц.

Раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> по предложенному истцом ФИО7 варианту с передачей ей в собственность жилого помещения площадью 122,4 кв.м. не возможен по следующим обстоятельствам: регистрация права общедолевой собственности 1/2 доля установлена на общую площадь 48 кв.м. лит. А. Такой площади 122,4 кв.м. фактические не имеется. 

<

адрес> двух жилых блоков лит. А и А1 составляет 120,8 кв.м., в том числе жилой блок №40817810604900317040 – 22,9 кв.м., жилой блок №40817810604900317040 – 97,9 кв.м.

Технический выдел (раздел) 1/2 доли из общей площади 44,8 кв.м. жилого дома под лит. А части лит. А 1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> при создании двух изолированных блоков (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) возможен и произведен в натуре в близком соответствии с размером идеальных долей. 

Жилой блок (квартира) №40817810604900317040 в пользовании ФИО1: общая площадь жилого блока №40817810604900317040 помещения №40817810604900317040,2 лит. А, части лит. А1 после перепланировки составляет 22,9 кв.м. (16,92+6,0 = 22,9 кв.м.), что в близком соответствии с идеальной долей 1/2 – 24,0 кв.м., отклонение от ? доли составляет 1,1 кв.м.

Жилой блок (квартира) №40817810604900317040 в пользовании ФИО7: площадь помещений №40817810604900317040,2,3 жилого блока №40817810604900317040 лит. А, части лит. А 1 после перепланировки составляет 21,9 кв.м. (15.9 + 3,1 +2,9 = 21,9 кв.м.), что в близком соответствии с идеальной доли 1/2 – 24,0 кв.м., отклонение от 1/2 доли составляет 2,1 кв.м. 

<

адрес> 76,0 кв.м. лит. А1 связана с реконструкцией жилого дома, вид права на данную площадь в представленных материалах гражданского дела отсутствует.

Преобразованные из долей в праве собственности жилые помещения у спорящих сторон по размеру находятся в близком соответствии с размером идеальных долей, соответствуют существующим строительным техническим, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно дано в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Кроме того, аналогичные выводы о возможности раздела спорного жилого дома на самостоятельные блоки жилого дом содержатся и в предоставленном ФИО7 техническом отчете, подготовленный ООО «Алгоритм-С» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было проведено обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на определение соответствия объекта признакам «блока в жилом доме блокированной застройки».

По данным обследования выявлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является жилым домом блокированной застройки. Исследуемый объект соответствует признакам «блока в жилом доме блокированной застройки».

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта в целом оценивается как работоспособное. Требуется устранение дефектов кровли, допущенных при возведении пристроя. 

Раздел объекта на 2 «блока в жилом доме блокированной застройки» возможен при обеспечении нормальных условий жизнедеятельности, а именно организации отопления, водоснабжения, канализации в обоих выделяемых блоках. Раздел основного строения возможен на две равные части. Использование жилых помещений для постоянного проживания с точки зрения санитарно-гигиенических требований в блоке №40817810604900317040 возможен. Возможность постоянного проживания в блоке №40817810604900317040 на момент исследования отсутствует. 

Владельцы смежного земельного участка №40817810604900317040 

<

адрес> 

<

адрес> Г-вы не возражают против размещения Б-ными спорного блока жилого дома с нарушением3-х метрового расстояния от границы принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, предоставленными доказательствами по делу, подтверждается тот факт, что спорный жилой дом может быть разделен между его собственниками, в соответствии с их долями в праве собственности.

Что касается требований о разделе земельного участка, то суд также находит их подлежащими удовлетворению. 

В силу п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 11.2 ЗК РФ (пункты 1, 2 - 6, 8) предусматривает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статья 11.5 ЗК РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

18.07.2019 кадастровым инженером подготовлен проект межевого план в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201012:37, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысерсткий, п

<

адрес>. 

В результате раздела образуются: земельный участок площадью 600 кв.м., обозначенный координатами: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 20.01.2020, величина образуемого в результате раздела спорного земельного участка, передаваемого ФИО7 составляет 593 + 9 кв. м., что незначительно меньше минимального размера земельного участка для данной территориальной зоны (600 кв.м.). При этом, с учетом имеющейся погрешности, по мнению кадастрового инженера, отклонений от установленного предельного минимального размера нет, что не будет противоречить Правилам землепользования и застройки Сысертского городского округа.

Принимая во внимание, что предложенный вариант раздела земельного участка предусматривает наличие проходов на участки, выделяемые каждому собственнику, обеспечивающих доступ к выделяемым участкам и домам, расположенным на них, суд приходит к выводу о возможности прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с учетом конкретных обстоятельств дела, и признании за сторонами права собственности на выделенные в натуре части земельного участка по предложенному истцом варианту.

При этом, в собственность ФИО1 передается земельный участок в размере 600 кв. м., что соответствует минимальному размеру земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа, в связи с чем, данным разделом его права не нарушаются.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о сносе пристроя к блоку жилого дома, возведенного Б-ными, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судом и указано выше, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что постройка в виде пристроя к кухне, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не представляет угрозы жизни и здоровью истца, не влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при строительстве данного объекта норм и правил, в деле не имеется.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности сторон на указанное имущество, согласие ФИО1 на размещение указанного пристроя в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО8, ФИО12 из жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указано выше, суд пришел к выводу о разделе спорного жилого дома, при этом, ФИО7 вселила своего сына ФИО8 и ФИО12 в свой блок жилого дома, блок жилого дома, который после раздела дома передан ФИО1 ответчики не занимают, в нем не проживают, следовательно, права ФИО1 как собственника блока жилого дома, не нарушены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО12 о выселении не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО11 ФИО25, ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО11 ФИО28, ФИО11 ФИО27 о выселении, отказать.

Встречные исковые требования ФИО11 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и изолированный блок жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 ФИО32 и ФИО1 ФИО33 на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> путем его раздела.

Передать в собственность ФИО1 ФИО34 изолированный блок №40817810604900317040 жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 22,9 кв. м. (Литера А, А1), состоящий из комнаты, площадью 16,9 кв. м., кухни 6 кв. м.

Передать в собственность ФИО11 ФИО35 изолированный блок №40817810604900317040 жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 97,9 кв. м. (Литера А, А1), состоящий из комнат, площадью 15,9 кв. м., 13,4 кв. м., 11,5 кв. м., коридора 3,1 кв. м., туалета 2,9 кв. м., прихожей 6,1 кв. м., гостиной 10 кв. м., кухни, 9,7 кв. м., лестницы 2,6 кв. м., гардеробной 1,6 кв. м., холл 16,7 кв. м., ванной 4,4 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 ФИО37 и ФИО1 ФИО36 на земельный № 9 по пер. Полевой в пос. Бобровский Сысертского района Свердловской области, с кадастровым номером №40817810604900317040, путем его раздела.

Передать в собственность ФИО1 ФИО38 земельный участок, площадью 600 кв. м., обозначенный координатами 

<

данные изъяты>

Передать в собственность ФИО11 ФИО39 земельный участок, площадью 593 кв. м., обозначенный координатами 

<

данные изъяты>

Решение является основанием для государственной регистрации права, соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, постановки вновь образованных объектов недвижимости (блоков жилого дома и земельных участков) на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.