№ 2-1037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.06.2017 года на ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 в г. Красноярске по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER, под управлением последнего и автомобиля CHEVROLET CRUZE, под управлением истца. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», истца – в СПАО «Ингосстрах». 14.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.07.2017 года истец предоставил ответчику поврежденный автомобиль на осмотр. 02.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225 453 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 502 рубля. Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 480 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 3 000 рублей. Для расчета УТС истцом проведена оценка рыночной стоимости автомобиля, за которую истец оплатил 2 000 рублей. 17.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 07.09.2017 года от ответчика поступило письмо о продлении срока рассмотрения претензии. 12.09.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51 537,52 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертизу 19 000 рублей, неустойку в размере 36 231,60 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на дубликаты экспертных заключений в размере 4 500 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 2 880 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.06.2017 года, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.12.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 225 453 рубля. Также 12.09.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 51 537,52 рублей, включая 6 000 рублей за оценку, 18 203,52 рубля - УТС, 27 334 рубля - ущерб ТС. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель ЗАО «МАКС», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года в 13 час. 20 мин. на ул. 78 Добровольческой Бригады, 2 в г. Красноярске в результате нарушения ФИО4 пункта 13.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля CHEVROLET CRUZE, г/н №, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET CRUZE получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

14.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 31.07.2017 года страховая компания 02.08.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 453 рубля.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет 352 632 рубля, с учетом износа - 281 502 рубля, величина утраты товарной стоимости – 33 480 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 496 000 рублей.

Согласно представленным ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и отчету об определении величины УТС, выполненным 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE с учетом износа составляет 256 185 рублей, величина УТС – 18 203,52 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 20 000 рублей, за составление отчета об УТС истцом оплачено 3 000 рублей, за экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля истцом оплачено 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

17.08.2017 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховщик 12.09.2017 года доплатил истцу страховое возмещение в размере 51 537,52 рублей, в том числе: стоимость ремонта в размере 27 334 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 18 203,52 рублей.

Исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией и предоставления ответчику экспертных заключений 

<

данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 3 000 рублей, что составит 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 14.07.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 985,50 рублей, в том числе за период с 04.08.2017 года по 28.08.2017 года в размере 12 233,88 рублей из расчета: (256 185 – 225 453 + 18 203,52) х 1% х 25 дней, за период с 29.08.2017 года по 11.09.2017 года в размере 6 751,62 рублей из расчета: (256 185 – 225 453 + 18 203,52 + 3 000) х 1% х 13 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 07.09.2017 года. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста выданной истцом доверенности следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные кассовыми ческами от 07.09.2017 года расходы по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 4 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2017 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 2 880 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 159,57 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 18 985,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на дубликаты в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, всего взыскать 60 885,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159,57 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич