№2-3236/2018

29RS0023-01-2018-003475-81

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 ноября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 23 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Volkswagen Multivan» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 30 октября 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 29 300 руб., расходы на претензию – 3 000 руб. и оплату почты – 163 руб. 89 коп., расходы на аварийного комиссара – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку – 9 000 руб. и дефектовку – 2 600 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 (л.д. 204).

Определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 185).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 182).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным. Заявленные расходы на аваркома полагал необоснованными.

Размер заявленной неустойки в любом случае полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, расходов на оценку полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третье лицо ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 181,186).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 30 октября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

Письмом от 07 ноября 2017 года ответчик указал на необходимость предоставления полностью заполненного извещения о ДТП (л.д. 103).

15 апреля 2018 года ответчиком получена претензия (л.д.12-14).

Письмом от 23 апреля 2018 года ответчик в выплате отказал по аналогичным мотивам (л.д. 133).

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено. 

Между тем, в силу положений ст. 30 Закона об ОСАГО, а также п. 4.19 Правил страховщику предоставлено право запрашивать информацию, связанную со страховыми случаями.

В силу разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения является несостоятельным и судом не принимается.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 300 руб. (л.д. 20-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 300 руб. (л.д. 166).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 29 300 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии (3 000 руб.), подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 32 300 руб. 71 коп. (29 300 + 3 000).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 150 руб. (32 300 руб. х 50% = 16 150).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оценке – 9 000 руб. (лд.15-16), дефектовке – 2 600 руб. (л.д. 46), изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. (л.д. 41), оплаты услуг почты - 163 руб. 89 коп. (л.д.11), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 56-57).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 16 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО2 содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 58), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 2 600 руб. подлежат взысканию в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12 500 руб. (л.д. 159). 

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 300 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., дефектовке – 2 600 руб., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг почты - 163 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 600 руб., а всего 80 813 руб. 89 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 469 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года