78RS0005-01-2023-000028-46

Дело № 2-3370/2024 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа № от 30.03.2021г. и дополнительного соглашения от 30.11.2021г., взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 30.03.2021г. между ФИО1 (далее – истец, займодавец) и ФИО2 (далее – ответчик, заемщик), а также ООО «Паруса» (далее – третье лицо, поручитель) в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны, был заключен договор целевого займа № на сумму 200 000 рублей 00 коп. Ответчик должен был 30 числа каждого месяца выплачивать истцу по 6 000 рублей 00 коп. до марта 2022 года, что подтверждается графиком платежей. Ответчик должен был пополнить оборотные средства ООО «Паруса», которое является поручителем по заключенному договору и которым руководит ответчик. 30.11.2021г. ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение еще на сумму 300 000 рублей 00 коп. Таким образом, сумма выросла до 500 000 рублей 00 коп., а ежемесячные выплаты выросли с 6 000 рублей 00 коп. до 15 000 рублей 00 коп. Ответчик неоднократно просрочил ежемесячный платеж, от урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке уклоняется. В ноябре 2022г. истец направил ответчику претензию в связи с невыполнением последним условий по вышеуказанному договору, положительного результата это не принесло.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Паруса» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 30.03.2021г. между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, ФИО2 (заемщик), с другой стороны, а также ООО «Паруса» (поручитель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, с условиями возврата в срок до 30.03.2022г. с уплатой процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц (6 000 рублей), в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик обязался заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа суду представлены договор целевого займа № от 30.03.2021г., расписка от 30.03.2021г. в получении денежных средств в размере 200 000 рублей 00 коп., выписка по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты> подтверждающая совершение операций 30.03.2021г. по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 200 000 рублей 00 коп.

30.11.2021г. между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, ФИО2 (заемщик), с другой стороны, а также ООО «Паруса» (поручитель), в лице генерального директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа от 30.03.2021г., согласно которому ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, таким образом, общая сумма займа составила 500 000 рублей 00 коп., с условиями возврата общего долга в срок до 30.11.2022г. с уплатой процентов из расчета 3% от суммы займа в месяц (15 000 рублей), в случае невозврата денежных средств в установленный срок заемщик обязался заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено дополнительное соглашение № к договору целевого займа № от 30.03.2021г., выписка по счету ФИО1 в 

<

данные изъяты> подтверждающая совершение операций 01.12.2021г. по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 300 000 рублей 00 коп.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручителем по данному договору займа является ООО «Паруса».

Согласно п. 5.1 договора, поручитель отвечает перед займодавцев на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам заемщика.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

11.11.2022г. истец направил в адрес заемщика ФИО2 требование о возврате суммы займа.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа № от 30.03.2021г. и дополнительного соглашения от 30.11.2021г. к данному договору.

Договор займа заключен между сторонами 30.03.2021г. сроком до 30.03.2022г., дополнительным соглашением от 30.11.2021г. срок действия договора продлен до 30.11.2022г. 

Поскольку срок действия договора займа, с учетом дополнительного соглашения, истек, спорный договор прекратил свое действие по истечении установленного срока действия договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не требуется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору целевого займа № 30.03.2021 и дополнительному соглашению от 30.11.2021 в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года.