Дело № 11-530/2026 (11-13740/2025) УИД 74RS0002-01-2025-002867-65

Судья Величко М.Н.

дело № 2-3327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца АО «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО12, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 45-47), к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договорам финансовой аренды (лизинга) № № от 13 сентября 2024 года, № № от 23 сентября 2024 года, № № от 15 октября 2024 года, № № от 29 октября 2024 года, № № от 20 ноября 2024 года в общей сумме 14 751 892 рубля 26 копеек, пеней по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в соответствии с п. 11.2 договоров лизинга по состоянию на 10 июня 2025 года в общей сумме 2 265 839 рублей 18 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 141 632 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Агропродукт», выступив лизингополучателем по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к формированию у лизингополучателя перед АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженности, начислены пени.

Суд постановил решение, которым иск АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «АГРОПРОДУКТ», ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № № от 13 сентября 2024 года, № № от 23 сентября 2024 года, № № от 15 октября 2024 года, № № от 29 октября 2024 года, № № от 20 ноября 2024 года в общем размере 14 751 892 рубля 26 копеек, пени в размере 2 265 839 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 141 632 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АГРОПРОДУКТ» просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Ссылается на то, что указанный спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку является спором о неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору из предпринимательской деятельности. В судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2025 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, однако судом первой инстанции указанное ходатайство стороны ответчика не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АГРОПРОДУКТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца АО «Южноуральский лизинговый центр» – ФИО12, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «АГРОПРОДУКТ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № № от 13 сентября 2024 года, № № от 23 сентября 2024 года, № № от 15 октября 2024 года, № № от 29 октября 2024 года, № № от 20 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 21-29, 37-44, 53-60, 65-74, 86-93).

Обязательства по приобретению предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду лизингополучателю ООО «АГРОПРОДУКТ» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества в лизинг.

Исполнение обязательств лизингополучателя ООО «АГРОПРОДУКТ» перед истцом по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № П-№ от 13 сентября 2024 года, № № от 23 сентября 2024 года, № № от 15 октября 2024 года, № № от 29 октября 2024 года, № № от 20 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 35-36, 51-52, 63-64, 84-85, 99-100), согласно п. 2.1 которых поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга.

Пунктом 5.2.2 договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи за пользование имуществом.

В случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности (п.11.2 договоров).

Как следует из представленных истцом расчетов (т. 2 л.д. 103-106), задолженность по оплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 10 июня 2025 года составляет общую сумму 14 751 892 рубля 26 копеек, а также имеет место задолженность по пеням в соответствии с п. 11.2 договоров лизинга по состоянию на 10 июня 2025 года в общей сумме 2 265 839 рублей 18 копеек, а именно:

– задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договору лизинга № № от 13 сентября 2024 года – 599 716 рублей, пени по состоянию на 10 июня 2025 года – 144 737 рублей 58 копеек;

– задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договору лизинга № № от 23 сентября 2024 года – 203 490 рублей, пени по состоянию на 10 июня 2025 года – 79 101 рубль 71 копейка;

– задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договору лизинга № № от 15 октября 2024 года – 1 639 272 рубля, пени по состоянию на 10 июня 2025 года – 216 018 рублей 97 копеек;

– задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договору лизинга № № от 29 октября 2024 года – 6 316 448 рублей 26 копеек, пени по состоянию на 10 июня 2025 года – 1 074 952 рубля 69 копеек;

– задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 10 июня 2025 года по договору лизинга № № от 20 ноября 2024 года – 5 992 966 рублей, пени по состоянию на 10 июня 2025 года – 751 028 рублей 23 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по договорам лизинга в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «АГРОПРОДУКТ», ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга № № от 13 сентября 2024 года, № № от 23 сентября 2024 года, № № от 15 октября 2024 года, № № от 29 октября 2024 года, № № от 20 ноября 2024 года в общем размере 14 751 892 рубля 26 копеек, пеней 2 265 839 рублей 18 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ООО «АГРОПРОДУКТ» о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, а не в суде общей юрисдикции, является несостоятельным на основании следующего.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение гражданских дел в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.ст. 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, которое выступило поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), то дело подведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для его передачи в Арбитражный суд Челябинской области у суда первой инстанции не имелось.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Пунктом 13.2 договоров лизинга предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту регистрации лизингодателя (по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции); в Арбитражном суде Челябинской области (по искам, подлежащим рассмотрению в арбитражных судах).

Лизингодатель АО «Южноуральский лизинговый центр» находится на территории Центрального района г. Челябинска.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо – ФИО1, а также учитывая, что стороны при заключении договора лизинга договорились о рассмотрении споров по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, в Центральном районном суде г. Челябинска, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено Центральным районным судом г. Челябинска с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области было разрешено судом первой инстанции в рамках определения суда первой инстанции от 17 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 107-108), при оглашении которого присутствовал представитель ответчиков, что усматривается из протокола судебного заседания от 17 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 110-111).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.