дело № 2-303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, АО «Гута – Страхование» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2012 года между банком и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 10.04.2015 года под 15 % годовых. 

06.11.2014 года заемщик *** умер. Наследником к имуществу *** является ответчик. 

Задолженность по кредитному договору составляет 24877,11 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 руб.

Определением от 08.08.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика по заключенному в обеспечение возврата кредита договору страхования от несчастных случаев и болезней - АО «Гута – Страхование».

Представитель АО «Россельхозбанка», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО1 исковые требования истца не признала, полагала, что в результате смерти *** наступил страховой случай, а поэтому задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с страховой компании.

Ответчик АО «Гута – Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, показания свидетелей *** и ***, исследовав письменные материалы дела, а также материалы наследственного дела к имуществу *** суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 года между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и *** был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. на срок до 10.04.2015 года под 15 % годовых. 

06.11.2014 года заемщик *** умер.

В установленном законе порядке в наследство на имущество *** вступила внучка наследодателя ФИО1

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору.

Следовательно, к ответчику ФИО1, как к наследнику заемщика ***, перешла обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Вместе с тем, наследник ФИО1, свои обязательства по договору не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 24877,11 руб., из которой просроченный основной долг – 17102,41 руб., проценты за пользование кредитом – 7774,70 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу *** следует, что ответчик ФИО1 получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 4/12 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость всего объекта недвижимости составляет 918995,32 руб.

Принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, то суд, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания АО «Гута – Страхование», являются несостоятельными.

Так, пунктами 4.11, 4.11.1 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения сорока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования, заключение нового договора страхования.

Во исполнение данной обязанности *** 04.05.2012 года заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» ( в настоящее время АО «Гута – Страхование») договор страхования от несчастных случаев и болезней. 

Страховая сумма по договору установлена в размере 110000 руб., выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк», срок страхования с 04.05.2012 года по 03.05.2015 года.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1.2.2. утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от 18.07.2005 N 171 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

По условиям заключенного с *** договора таким событием является, в том числе, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай.

Особыми условиями предусмотрено, что страховое обеспечение не выплачивается, если застрахованный умер от заболеваний сердечно-сосудистой системы, по поводу которых он в течение 48 месяцев, предшествующих вступлению договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении. К таковым отнесены ишемическая болезнь сердца, гипертония, врожденные пороки сердца, ревматизм, аневризм сердца и сосудов, коронарно-артериальные заболевания, кардиосклероз с явлениями недостаточности кровообращения).

Согласно свидетельству о смерти, одной из причин смерти *** явилась ишемическая болезнь сердца.

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты ***, ему 29.03.2010 года поставлен диагноз – ишемическая болезнь сердца.

Достоверность указанных сведений подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля участковый врач терапевт ***, который заполнял указанную выписку на основании медицинской карты.

Таким образом, заболевание, которое послужило причиной смерти ***, было диагностировано до 48 месяцев, предшествующих вступлению договора страхования в силу.

Поскольку *** при заключении договора страхования скрыл сведения о диагностированной ему 29.03.2010 года болезни (ишемическая болезнь сердца), о которой он знал и от которой впоследствии и умер, то считает, что смерть *** не является страховым случаем.

В связи с этим, банк не имеет право на получение страхового возмещения с АО «Гута – Страхование» и задолженность по кредиту в размере 24877,11 руб. подлежит взысканию непосредственно с наследника, т.е. с ФИО1 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Следовательно, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.05.2012 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2012 года в размере 24877,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 924 руб.

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин