Судья Гяммер А.Л. Дело № 22-1061/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 05 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката 

<

данные изъяты>, представившей удостоверение и ордер № 46, 

К.

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ш. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом с учетом изменений, внесенных постановлением президиума 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осуждён 

по преступлениям №№ 1, 2 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление;

по преступлению № 3 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – К1 (преступление № 1, № 2);

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление № 3).

Преступления совершены в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), в начале ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2), в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, применить в отношении него более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не подтверждено документально.

Отмечает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере применил положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что он добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме; не принял во внимание его состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания – туберкулеза, а также тяжелое положение его семьи. 

Настаивает на том, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 утверждает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, поэтому был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, акцентирует внимание на том, что постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ш., ссылаясь на несправедливость состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит судебный акт изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание.

При этом автор жалобы настаивает на том, что наказание не соответствует личности ФИО1, тяжести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Считает, что суд не в достаточной мере учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не мотивировал надлежащим образом невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и вывод о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; полагает, что исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества. 

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной, в ходе расследования уголовного дела возместил причиненный ущерб и ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, социально адаптирован, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, источник дохода; сведения, отрицательно характеризующие ФИО1, отсутствуют.

Вместе с тем адвокат отмечает, что наличие у ФИО1 психического расстройства и физической травмы вызывают опасение относительно состояния здоровья последнего и возможности отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд не учел неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», условия содержания в следственном изоляторе; полагает, что содержание под стражей ФИО1 создает реальную угрозу его жизни и здоровью, хотя беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу может обеспечить нахождение его подзащитного по месту жительства.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 находился в металлической клетке, что противоречит ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На доводы апелляционных жалоб адвоката Ш.. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Л. поданы письменные возражения, в которых она предлагает жалобы оставить без удовлетворения, как несостоятельные, а приговор – без изменения, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами, наказание назначено справедливым. Кроме того, отмечает, что привлечение ФИО1 на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не исключает возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам адвоката К., виновность ФИО1 в совершении преступлений № 1 и № 2 подтверждается, в том числе:

- показаниями потерпевшего К1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное у него дома по адресу – 

<

адрес>, р.

<

адрес>, после он обнаружил, что пропали сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 4500 рублей и шуруповерт стоимостью 3000 рублей, которые ему вернули сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Р. – супруги ФИО1, в силу которых в ДД.ММ.ГГГГ на своей веранде она увидела сварочный аппарат, при этом ФИО1 пояснил, что взял его у знакомого; также ДД.ММ.ГГГГ она увидела на веранде шуруповерт, которого раньше не было.

Оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, с признательными показаниями самого ФИО1, а также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с: протоколами явки с повинной последнего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у К1 и совершил кражу, соответственно, сварочного аппарата и шуруповёрта (т.1 л.д.22, 55); протоколами осмотра места происшествия, в силу которых по адресу – 

<

адрес> были обнаружены и изъяты инверторный сварочный аппарат 

<

данные изъяты> и электрический шуруповерт 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.25-29, 57-59). 

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ. Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона. 

Ссылка осужденного в жалобе, как и адвоката К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП не является препятствием для вынесения приговора, признания его виновным по ст.264.1 УК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.12.1 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Что касается доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом ФИО1 наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, страдающего несколькими заболеваниями, по преступлениям № 1 и № 2 также возмещение ущерба путем возврата похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и по преступлениям № 1, № 2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобах, были учтены.

Семейное положение ФИО1, на котором акцентировано внимание адвокатом в жалобе, суду было известно, а потому в силу закона суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Непризнание такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не является основанием для изменения приговора судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб о повторном учете состояния здоровья ФИО1 не усматривается, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом было учтено состояние здоровья осужденного в целом. В соответствии с требованиями закона указание в приговоре суда на конкретные заболевания, имеющиеся у осужденного, и об учете каждого из них в отдельности, не требуется. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы к настоящей жалобе не приложено. 

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал совершение ФИО1 преступлений № 1 и № 2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления осужденным спиртных напитков перед совершением указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К1 и это обстоятельство осужденный не оспаривал в ходе судебного заседания. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отразилось на поведении ФИО1 и способствовало совершению им преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В настоящее время оснований для применения ст.64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, как и судом первой инстанции, не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения ст.64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывают таковых и авторы апелляционных жалоб.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Ш., учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При этом правильно применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, не выявлено.

О том, что ФИО1 был согласен на проведение дознания в сокращенной форме по уголовном у делу, а также при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было известно суду первой инстанции и принято во внимание при назначении ему наказания. Данные факты не являются основанием для смягчения наказания по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или его изменение, не усматривается. 

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, предоставленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам адвоката, нахождение ФИО1 во время судебного заседания в клетке не нарушило право последнего на эффективное участие в судебном заседании и получение эффективной правовой помощи, поскольку он не был ограничен в общении со своим защитником, не повлекло это обстоятельство и нарушений положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку согласно пункту 119 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО2 и ФИО3 против Российской Федерации», использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, поэтому был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, противоречит материалам дела. 

Так ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (т.1 л.д.182). Копия указанного постановления, как и судебные повестки, в том числе о последующих судебных заседаниях, направлялись в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последний не явился в судебное заседание, о причине неявки не сообщил. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 предоставлялись копии медицинских документов, в том числе на плановую госпитализацию последнего (т.1 л.д.198, 202, 203). Судом неоднократно направлялись запросы в медицинское учреждение о возможности участия ФИО1 в судебном заседании (т.1 л.д.206, 217). ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 был извещен об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), в которое последний был доставлен конвоем, как и в последующие судебные заседания, в ходе которых ФИО1 извещался о дате следующего судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (т.1 л.д.239), копию соответствующего заключения комиссии экспертов последний получил ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был доставлен в судебное заседание ввиду нахождения на карантине до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суде пояснил, что времени для ознакомления с заключением эксперта было достаточно, не возражал против продолжения рассмотрения уголовного дела (т.2 л.д.42).

Учитывая изложенное, оснований полагать об имевшем место нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Ссылка адвоката в жалобе на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в Российской Федерации, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19», не является основанием для признания незаконным принятое судом решение в части избрания ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая факт проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах. Кроме того, оказание медицинской помощи в местах содержания под стражей, как и отбывания наказания в виде лишения свободы, организуется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Ш.. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова