Дело № 2-220/2019 24RS0057-01-2019-000099-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю., 

при секретаре Леман С.Н.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Александровой В.В., представителя ответчика МАОУ «СОШ №» - ФИО1 (по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании заработной платы, 

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы с МАОУ СОШ № в пользу ФИО4, обосновывая исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что ФИО4 работает в МАОУ СОШ № поваром по основному месту работы, пекарем (0,5 ставки) по внутреннему совместительству (6-дневная рабочая неделя). В 2018 году ФИО4 отработала по основному месту работы и внутреннему совместительству в августе – 19 рабочих дней (при норме 27 рабочих дней). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. В нарушение норм трудового законодательства МАОУ СОШ № выплачена зарплата ФИО4 ниже МРОТ. Недоплата причитающихся сумм за август 2018 г. составляет 7052,83 руб., в том числе: по основному месту работы - 17860,8:27*19-7855,44=4713,27 руб.; по внутреннему совместительству - 8930,4:27*19-3944,8=2339,56. 

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Александрова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.27).

Представитель ответчика МАОУ «СОШ №» - ФИО1 (полномочия проверены, л.д.33) в судебном заседании расчет исковых требований не оспаривала; представила письменное заявление, в котором признала исковые требования (л.д.34).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образованием Администрации г. Шарыпово – ФИО3 (полномочия проверены, л.д. 29), Администрации г.Шарыпово - ФИО2 (полномочия проверены л.д.30) не возражали относительно удовлетворения исковых требований, расчет исковых требований не оспаривали. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации г. Шарыпово», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что расчет истца является верным (л.д.31-32).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансового Управления Администрации города Шарыпово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24, 28-29).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика - директором МАОУ «СОШ №» ФИО1, является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден, в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет размер 400 руб., исходя из расчета: 4 % от 7052,83 руб. = 282,12 руб., но не менее 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО4 недоначисленную заработную плату за август 2018 года в размере 7052 (Семь тысяч пятьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с МАОУ «СОШ №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова