РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Б. А.В., защитника Кузнецова Д.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданство Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017 годов рождения, не работающего, не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Б. А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*, Б. А.В. был признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут у *** он, управляя транспортным средством марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* Б. А.В. обратился с жалобой в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В поданной жалобе Б. А.В. указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* после столкновения с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, он и ФИО1 остановили транспортные средства и осмотрели повреждения. При визуальном осмотре повреждений оба пришли к выводу об их малозначительности. В связи с тем, что Б. А.В. обязался полностью возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, он оставил место ДТП. Данный факт подтверждается распиской. Кроме того, Б. А.В, указывает, что полностью содержит свою семью, работа в такси является для его семьи единственным источником дохода. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направлял.

В судебном заседании Б. А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Б. А.В. заявлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Кузнецова Д.А., заявленное ходатайство удовлетворено. Доводы, изложенные в жалобе, Б. А.В. поддержал в полном объеме. Дополнил, что возместил ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП.

Защитник Кузнецов Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Защитником Кузнецовым Д.А. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела расписки ФИО1 о получении денежных средств в счет компенсации ущерба, полученного в результате ДТП, заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Кузнецов Д.А. доводы жалобы Б. А.В. поддержал, просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений и в связи с возмещением Б. А.В. в полном объеме потерпевшему материального ущерба, причиненного ДТП.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, ходатайств не заявлял, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнил, что после ДТП он предложил Б. А.В. вызвать инспекторов ГИБДД, пока он осуществлял звонок, Б. А.В. уехал с места ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут у *** ФИО2, управляя транспортным средством марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак * Б. А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Б. А.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ПДД РФ требуют от водителей, владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием. 

Факт совершения Б. А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, схемой места ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, установочными данными водителей и транспортных средств от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснением ФИО1, от ЧЧ*ММ*ГГ*, объяснением ФИО3 от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об административном задержании * от ЧЧ*ММ*ГГ*,. 

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Б. А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Б. А.В. в его совершении.

Таким образом, действия Б. А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении Б. А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на вышеуказанный срок мировой судья в полной мере учел данные о личности Б. А.В., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Б. А.В., является малозначительным, также нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Б. А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Б. А.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы необоснованны. Каких-либо грубых нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов