Дело № 2-2094/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002206-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола пом. судьи Малыхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 11 000 рублей, ссылаясь на то, что 06.11.2024 он через ЕПГУ обратился к административному ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако, до настоящего времени решения по данному заявлению не принято, соответствующих уведомлений или разъяснений не направлено. Считая свои права нарушенными, административный истце обратился в суд.

Определением суда от 31 марта 2025 года определено, что указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 13.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято утонённое исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, Фонду пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о назначении досрочной пенсии по старости, не направлении принятого решения по заявлению от 06.11.2024, не разъяснении необходимости и сроках предоставления дополнительных документов; о возложении обязанности рассмотреть заявление от 06.11.2024 о назначении досрочной пенсии по старости; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на доводы ответчика.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 истец ФИО2 обратился через ЕПГУ в клиентскую службу СФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 19-21).

Постановлением Правления ПФ РФ от 23.10.2019 № 16п Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, который определяет порядок предоставления ПФР через свои территориальные органы государственной услуги, сроки и последовательность выполнения административных процедур при предоставлении территориальными органами ПФР государственной услуги.

Согласно п. 13 Административного регламента рассмотрение заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) и принятие решения о назначении либо об отказе в назначении пенсии, о переводе с одной пенсии на другую либо об отказе в переводе с одной пенсии на другую осуществляется территориальным органом ПФР не позднее 10 рабочих дней со дня приема заявления со всеми необходимыми для назначения пенсии (перевода с одной пенсии на другую) документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

В силу п. 66 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие у гражданина, обратившегося с заявлением, права на установление пенсии, предусмотренного Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 6989; 2016, N 22, ст. 3091; 2018, N 11, ст. 1591; N 31, ст. 4861; N 41, ст. 6190). Территориальный орган ПФР не позднее чем через пять рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка обжалования способом, указанным в пункте 15 Административного регламента.

В соответствии с п. 15 Административного регламента в случае отказа в удовлетворении поданного заявления территориальный орган ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения любым способом, позволяющим определить факт и дату его направления, и одновременно возвращает все представленные им документы.

Согласно п. 135 Административного регламента информирование гражданина о порядке предоставления государственной услуги в многофункциональном центре, о ходе предоставления государственной услуги, указанной, в том числе, в комплексном запросе, или о готовности документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, указанной в комплексном запросе, осуществляется: в ходе личного приема гражданина; по телефону; по электронной почте.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени решения по его заявлению от 06.11.2024 не принято, в его адрес не направлено соответствующих уведомлений или разъяснений.

Административный ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылается на то, что в связи с тем, что условия приобретения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.223 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» достигает ФИО2 в 2005 году по достижению возраста 

<

данные изъяты> года, заявление отозвано 07.11.2024 и гр. ФИО2 07.11.2024 в 11 час. 58 мин. был уведомлен по телефонному звонку № специалистом клиентской службы, производившим отзыв заявления. В материалы дела административным ответчиком представлена копия заявления об отзыве ФИО2 ранее поданного заявления от 06.11.2024, зарегистрированного специалистом ФИО1 (уволена на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с 27.12.02024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО2 оспаривал направление заявления об отзыве ранее поданного заявления от 06.11.2024, и ссылался на то, что телефонный разговор не имеет правового значения ввиду того, что невозможно достоверно установить содержание разговора; указал, что в телефонном разговоре с сотрудником пенсионного фонда он не отказывался от заявления, только подтвердил, что не согласен на рассмотрение заявления о назначении пенсии, исходя из сведений индивидуального лицевого счета, и просил учесть сведения из трудовой книжки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информирование гражданина о ходе предоставления государственной услуги по телефону согласно п. 135 Административного регламента, не отменяет обязанность пенсионного органа в случае отказа в удовлетворении поданного заявления территориальный орган ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения известить об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения любым способом, позволяющим определить факт и дату его направления, и одновременно возвратить все представленные им документы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что административным ответчиком не была соблюдена обязанность, предусматривающая, что в случае отказа в удовлетворении поданного заявления территориальный орган ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня вынесения соответствующего решения известить об этом гражданина с указанием причины отказа и порядка обжалования вынесенного решения любым способом, позволяющим определить факт и дату его направления, и одновременно возвратить все представленные им документы.

Сведения о наличии телефонного разговора, состоявшегося 07.11.2024 между ФИО5 и специалистом пенсионного органа ФИО1, исполнение данной обязанности не подтверждают, поскольку содержание данного телефонного разговора установить не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика допущен факт бездействия по не рассмотрению заявления ФИО2 от 06.11.2024 о назначении пенсии и исковые требования в части признания данного бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО2 от 06.11.2024 о назначении пенсии подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия в ненаправлении решения, принятого по заявлению, неразъяснении прав и сроков предоставления документов являются преждевременными и подлежат отклонению. 

Истцом к ответчику Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Социальный фонд России, то в иске о взыскании компенсации морального вреда с ОСФР по ВО следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в размере 5 000 рублей.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании судебных расходов размере 14 000 рублей: 8000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей – оплата государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордерами (л.д. 31, 37).

Также истцом произведены расходы на составление искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2025 (л.д. 27), актом оказания юридических услуг от 12.0.2025 (л.д. 28), чеком об оплате (л.д. 29).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области по нерассмотрению заявления ФИО2 от 06.11.2024 о назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области рассмотреть заявление ФИО2 от 06.11.2024 о назначении пенсии.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области судебные расходы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с Фонда пенсионного и социального страхования РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2025.