УИД № 23RS0051-01-2024-001037-46 Дело № 2-46/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителей истцов по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании сумм вексельного долга,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО4 вексельный долг по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года в размере 416 700 рублей, из которых 360 000 рублей - основной долг и 56 700 рублей - проценты по векселю; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» вексельный долг по векселю 

<

№> от 11 апреля 2021 года в размере 8 568 000 рублей, из которых 7 500 000 рублей - основной долг по векселю и 1 068 000 рублей - проценты по векселю; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» вексельный долг по векселям 

<

№> от 01 июня 2019 года, 

<

№> от 01 июля 2019 года, 

<

№> от 01 августа 2019 года, 

<

№> от 01 сентября 2019 года, 

<

№> от 01 октября 2019 года, 

<

№> от 01 ноября 2019 года и 

<

№> от 01 декабря 2019 года в размере 2 520 720 рублей, из которых 2 100 000 рублей - основной долг, 420 720 рублей - проценты по векселям.

Свои требования мотивировали тем, что 11 июня 2019 года между ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» в лице ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов-М» в лице директора ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа № б/н, согласно которому арендодателем арендатору во временное пользование за плату было передано имущество в виде земельного участка и расположенного на нем имущественного производственного комплекса для производства кирпича, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок до 11 мая 2020 года.

Для обеспечения своевременности арендных платежей и субсидиарной ответственности по заключенному договору ответчики ФИО6 и ФИО3, являясь фактическими владельцами и руководителями (конечными бенефициарами) ООО «Комбинат строительных материалов-М», 11 июня 2019 года заключили с ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» гарантийные обязательства, согласно которым физические лица ФИО6 и ФИО3 гарантируют выполнение условий договора аренды с правом выкупа б\н от 11 июня 2019 года. Для обеспечения своевременности платежей и субсидиарной ответственности по заключенному договору аренды ФИО6 выпустил простой вексель 

<

№> от 01 июня 2019 года на сумму ежемесячного арендного платежа равную 300 000 рублей в тот месяц, когда не был осуществлен платеж, а ФИО3 осуществил его аваль. Во исполнение вышеуказанных договоренностей в течение всего срока действия договора аренды ФИО6 ежемесячно выпускал и передавал Арендодателю следующие простые векселя: 

<

№> от 01 июля 2019 года, 

<

№> от 01 августа 2019 года, 

<

№> от 01 сентября 2019 года, 

<

№> от 01 октября 2019 года, 

<

№> от 01 ноября 2019 года и 

<

№> от 01 декабря 2019 года. По каждому векселю ФИО6 обязался безусловно уплатить ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» или по его приказу любому другому лицу сумму арендных платежей в размере 300 000 рублей. Авалистом по каждому векселю является второй фактический владелец и руководитель ООО «Комбинат строительных материалов-М» ФИО3 Таким образом, денежные обязательства в виде векселей на общую сумму в размере 2 100 000 рублей подтверждаются письменными гарантийными обязательствами ФИО6 и ФИО3 от 11 июня 2019 года, где Векселедатель и Авалист гарантируют выполнение условий договора аренды с правом выкупа б/н от 11 июня 2019 года, заключенного между ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания», в лице ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов-М» в лице директора ФИО5 (Арендатор).

На период окончания срока аренды свои обязательства перед ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» по уплате арендных платежей ООО «Комбинат строительных материалов-М» не выполнило, в связи с чем, 10 мая 2020 года между ними заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось продление вышеназванного договора и в тот же день 10 мая 2020 года между ними заключен новый договор аренды с правом выкупа на прежних условиях со сроком окончания аренды 10 апреля 2021 года. Для обеспечения своевременности арендных платежей, последующего выкупа имущественного комплекса и субсидиарной ответственности по заключенному договору фактический владелец (конечный бенефициар) ООО «Комбинат строительных материалов-М» ФИО6 10 мая 2020 года выпустил простой вексель 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму в размере 7 500 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 11 апреля 2021 года, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 11 апреля 2021 года. Денежное обязательство в виде векселя на сумму в размере 7 500 000 рублей подтверждается письменными гарантийными обязательствами ФИО6 от 10 мая 2020 года, где векселедатель гарантирует выполнение условий договора аренды с правом выкупа от 10 мая 2020 года. По всем векселям ФИО6 обязался безусловно уплатить указанные денежные суммы непосредственно юридическому лицу: ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» в лице ФИО4 или по его приказу любому другому лицу.

Все векселя, выпущенные ФИО6, в том числе и те, аваль которых совершил ФИО3, выпущены ответчиками в подтверждение своих гарантийных обязательств об уплате арендных платежей за 2019-2020 годы. Однако, свои обязательства перед истцом по уплате арендных платежей ООО «Комбинат строительных материалов-М» и выкупу имущественного комплекса на период окончания срока аренды, то есть на 10 апреля 2021 года не выполнило, и 10 мая 2020 года для обеспечения своевременности арендных платежей и субсидиарной ответственности по вышеназванному договору учредитель и директор ООО «Комбинат строительных материалов-М» ФИО5 выпустил простой вексель 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму долга по арендным и коммунальным платежам в размере 360 000 рублей со сроком предъявления не ранее 30 ноября 2020 года непосредственно физическому лицу: генеральному директору ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» ФИО4. На вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 01 ноября 2020 года, данное обязательство ФИО5 также не выполнил.

19 февраля 2024 года истцом в адреса ответчиков направлены претензии с просьбой добровольно в досудебном порядке выплатить истцу задолженность по векселям и проценты, но до настоящего времени они свои обязательства не выполнили, общая сумма долга на 10 марта 2025 года составляет 11 505 420 рублей, из которых 9 960 000 рублей - основной долг, 1 545 420 рублей – проценты по векселям.

В судебном заседании представители истцов ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» и ФИО4 по доверенностям ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму 7 500 000 рублей требования к ФИО7 не заявлялись, только к ФИО6, к ФИО7 предъявлены суммы только по векселям на сумму 2 100 000 рублей. В предыдущих судебных заседаниях ответчики подтверждали свои подписи в векселях. Считают ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку ответчике неверно толкуют нормы о сроке исковой давности. Срок платежа по векселю начинает течь с момента его предъявления, и годичный срок исполнения начинает течь с момента его предъявления, а затем начинает течь срок исковой давности. Ответчикам только 19 февраля 2024 года направлены претензии об оплате векселей заказными письмами, поэтому трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. Они предлагали ответчикам заключить мировое соглашения, в котором уменьшали суммы процентов, но заключение так и не было заключено, никаких денежных средств ответчики им не вернули.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, пояснив, что по факту вся схема была мошеннической, и затея этого бизнеса была ФИО5 Сам он не понимал, что подписывает, в правоохранительные органы по поводу того, что в векселях подпись ему не принадлежит, он не обращался. Он предлагал расторгнуть договор, когда он увидел завод, он был в плачевном состоянии. ФИО4 им сказал, что они заключили договор и денег у него на возврат уже нет, поэтому занимайтесь. Они в него вложили свои значительные средства, но никакого дохода он не принес.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, за день 17 марта 2025 года сдал непосредственно в приемную суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он по семейным обстоятельствам уезжает за пределы Краснодарского края. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия, суду не представлено, при этом прошлое судебное заседание уже было отложено по аналогичному ходатайству, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ признает причину его неявки неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела, и полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в суд также не явился. в суд не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считается уведомленным о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела его отсутствие не предоставил. Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда он не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики ФИО6, ФИО8 и ФИО5 исковые требования не признали и пояснили, что втроем решили заняться бизнесом - производить и продавать кирпич, для чего заключили с ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» договор аренды производственного комплекса - земельного участка и расположенного на нем завода по производству кирпича, состоящего из нескольких производственных зданий. При заключении договора аренды ФИО4 предложил им переоформить на ФИО5 юридическое лицо ООО «Комбинат строительных материалов-М», которое якобы имело лицензию на добычу глины, т.е. сырья для производства кирпича. Однако, действующей лицензии у ООО «Комбинат строительных материалов-М» не оказалось, поэтому производить кирпич на арендованном производственном комплексе у них не получилось, соответственно средств на оплату арендных платежей у них не было. Ответчик ФИО5 также пояснил суду, что выдавал вексель лично истцу ФИО4 на 360 000 рублей, так как у юридического лица были долги по коммунальным платежам, которые погасил арендодатель. Ответчик ФИО6 суду пояснил, что на сумму долга по арендным платежам выдавал арендодателю, т.е. ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» векселя, равные задолженности по месячной оплате в сумме 300 000 рублей, а также в обеспечение своих денежных обязательств по договору аренды с правом выкупа от 10 мая 2020 года ФИО6 выдал вексель на сумму 7 500 000 рублей, подтвердив суду подлинность своей подписи на этом векселе. При этом ответчики полагают, что сумма по векселям и проценты по ним оплате не подлежит, так как арендодатель также не выполнил свои обязательства по договору аренды, поскольку не предоставил им юридическое лицо с действующей лицензией на добычу глины. Кроме того, ответчики полагают, что сроки исковой давности истекли, поскольку исчисление срока исковой давности, начинается с начала срока платежа, указанного в первом векселе, то есть с 10 июля 2019 года.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>35 пояснил, что он являлся учредителем ООО «Комбинат строительных материалов-М», работал директором кирпичного завода по ул.Кирпильской, 19 в ст. Медведовской с 2010 по 2017 год. Ему знакомы ответчики, они живут в одной станице. На момент его увольнения в 2017 году завод был в рабочем состоянии, работа носит сезонный характер с апреля по ноябрь месяц. Площадь завода 2,5 га, на которой расположены помещения сушки кирпича, формовочный цех, пресс, загрузка. Печь состоит из 16 камер, в которых идет непрерывный процесс обжига кирпича. Это отдельное здание в середине, по кругу идут сушительные сараи. Имеется также административное здание в рабочем состоянии после ремонта, в нем имелась мебель, оргтехника, два холодильника. На момент его работы в период сезона штатная численность составляла 25-30 человек. За сезон выпускал максимально 3 000 000 кирпича. Формовочный цех состоял из загрузочного ящика, куда поступает глина, потом транспортеры, вальца, смесительная камера, затем пресс, который формует кирпич, затем он режется. Сырье брали в карьере, который был рядом. Лицензия на добычу глины имелась, в конце его работы она уже закончилась. Как он ушел на пенсию, то на заводе оставалась охрана и сам он также приезжал проверял, завод оставался в том же состоянии. Он ездил полностью в течение 2018 года, все было на месте. Завод можно было даже запустить, после небольшого обслуживания и мелкого ремонта. В мае-июне 2019 года он также был на заводе, ФИО6 в июне 2019 попросил помочь его запустить завод. Он примерно два месяца работал с ними, он налаживал технологический процесс. На заводе были рабочие, он их не нанимал, сам он работал по договору, который заключен с ООО «Комбинат строительных материалов-М», директором являлся ФИО5 На заводе всегда оставался кирпич-сырец для запуска печи, и тогда также там был кирпич-сырец примерно в количестве 150 000 штук. Завод был запущен в июне 2019 года, был произведен текущий ремонт перед началом запуска. Собственником завода был ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» директор ФИО9, а ООО «Комбинат строительных материалов-М» взял завод в аренду. ФИО6 обратился к нему за кирпичом, а он рекомендовал обратиться к ФИО9, о чем они договаривались, он не знает. На момент его пребывания в июне 2019 года, когда на завод зашли новые арендаторы, то завод был в рабочем состоянии и был запущен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление от 04 декабря 2000 года) разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

Статьей 142 ГК РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении. Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе, Положение).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса).

В пункте 15 постановления от 04 декабря 2000 года № 33/14 указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами, наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно договору аренды с правом выкупа № б/н от 11 июня 2019 года, заключенного между ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания», ИНН 

<

***> в лице ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Комбинат строительных материалов-М» в лице директора ФИО5 (Арендатор), Арендодателем передал Арендатору во временное пользование за плату имущество в виде земельного участка и расположенного на нем имущественненного производственного комплекса для производства кирпича, расположенных по адресу: 

<

...>, со сроком окончания аренды 11 мая 2020 года.

Для обеспечения своевременности арендных платежей и субсидиарной ответственности по заключенному договору ФИО6 и ФИО3 11 июня 2019 года заключили с ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» гарантийные обязательства, согласно которым они гарантируют выполнение условий договора аренды с правом выкупа б\н от 11 июня 2019 года.

Согласно п. 1.3 Гарантийных обязательств от 11 июня 2019 года для обеспечения своевременности платежей и субсидиарной ответственности по заключенному договору аренды ФИО6 выпустил простой вексель 

<

№> от 01 июня 2019 года на сумму ежемесячного арендного платежа равную 300 000 рублей в тот месяц, когда не был осуществлен платеж, а ФИО3 осуществил его аваль.

Как следует из векселей 

<

№> от 01 июля 2019 года, 

<

№> от 01 августа 2019 года, 

<

№> от 01 сентября 2019 года, 

<

№> 01 октября 2019 года, 

<

№> от 01 ноября 2019 года и 

<

№> от 01 декабря 2019 года, во исполнение вышеуказанных договоренностей в течение всего срока действия договора аренды ФИО6 ежемесячно выпускал и передавал арендодателю указанные простые векселя на сумму по 300 000 рублей каждый, по которым он обязался безусловно уплатить ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» или по его приказу любому другому лицу сумму арендных платежей в размере 300 000 рублей, при этом ФИО3 осуществил аваль этих векселей.

Таким образом, денежные обязательства в виде векселей на общую сумму в размере 2 100 000 рублей подтверждаются письменными гарантийными обязательствами ФИО6 и ФИО3 от 11 июня 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 10 мая 2020 года, заключенному между ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» и ООО «Комбинат строительных материалов-М», его предметом являлось продление договора аренды и в тот же день 10 мая 2020 года между ними заключен новый договор аренды с правом выкупа на прежних условиях со сроком окончания аренды 10 апреля 2021 года.

Для обеспечения своевременности арендных платежей, последующего выкупа имущественного комплекса и субсидиарной ответственности по заключенному договору фактический владелец (конечный бенефициар) ООО «Комбинат строительных материалов-М» ФИО6 10 мая 2020 года выпустил простой вексель 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму в размере 7 500 000 рублей, который подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 11 апреля 2021 года, на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 0,01% за каждый день просрочки платежа с 11 апреля 2021 года.

Денежное обязательство в виде векселя на сумму в размере 7 500 000 рублей подтверждается письменными гарантийными обязательствами ФИО6 от 10 мая 2020 года, где векселедатель гарантирует выполнение условий договора аренды с правом выкупа от 10 мая 2020 года. По всем векселям ФИО6 обязался безусловно уплатить указанные денежные суммы непосредственно юридическому лицу: ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» в лице ФИО4 или по его приказу любому другому лицу.

Согласно претензий о возврате вексельного долга, направленных 19 февраля 2024 года истцом в адреса ответчиков, ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» потребовала добровольно в досудебном порядке выплатить истцу задолженность по векселям и проценты.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не исполнили, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

В соответствии пунктами 34, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, при этом, в соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск не оплаченную сумму переводного векселя; проценты, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против заявленных требований, ответчики не оспаривали подлинность векселей, не заявляли о безденежности вексельного обязательства. Возражения ответчиков касались только условий заключения договора аренды, платежи по которому явились основанием для вексельного обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчиков как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановления № 33/14 от 04.12.2000 г.), указано, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Ответчики указали, что с момента заключения договора аренды деятельность по производству кирпича не осуществлялась. Однако, это не освобождает арендатора производственного комплекса от уплаты арендных платежей пока договор аренды имущества действует. При этом, ответчики подтвердили, что не ставили вопрос о досрочном расторжении договора аренды либо уменьшении размера арендной платы.

Основным доводом ответчиков в опровержении требований истца было то, что на предприятии ООО «КСМ-М», которое было переоформлено на ФИО5 для производства кирпича от имени юридического лица, закончился срок лицензии либо ее не было вообще, поэтому у арендаторов не было сырья для производства кирпича.

Этот довод ответчиков не может быть принят во внимание, т.к. предметом договора аренды был именно имущественный (производственный) комплекс - кирпичный завод, состоящий из нескольких производственных зданий замкнутого цикла и земельный участок, на котором этот комплекс расположен. Ответчики подписали договор и акт-приема передачи имущества без замечаний. Вопрос приобретения сырья с истцом не обсуждался, таких обязательств истец (арендодатель) на себя не принимал.

На вопрос суда ответчики ФИО3 и ФИО6 подтвердили, что инициаторами заключения договора аренды были именно они, ФИО5 был номинальным директором ООО «КСМ-М», фактически он работал на заводе разнорабочим. Подписи на всех векселях, на которых Истец основывает свои исковые требования, принадлежат Ответчикам. Они подписывали и векселя, и акты приема-передачи векселей, но не придавали значение этим бумагам. Обстоятельства, при которых были выданы векселя, Ответчики также не оспаривают.

Эти доводы ответчиков не опровергают законность исковых требований Истца, т.к. в силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения исковых требований судом был допрошен свидетель бывший директор арендованного кирпичного завода 

<

ФИО>36, который подтвердил доводы истца, о том, что имущественный комплекс был сдан в аренду в пригодном состоянии, завод работал, кирпич производился и реализовывался, свидетель в первый год аренды помогал ответчикам налаживать оборудование. Свидетель подтвердил, что в 2021 году ФИО4 просил его приехать на завод, где должно было состояться подписание акта-приема имущества от арендатора арендодателю. Однако, арендаторы сбежали, часть имущества была похищена.

Доказательства вышеизложенному – приобщенные судом по ходатайству истца к материалам дела документы: цветные фотографии объектов производственного комплекса, подтверждающие доводы истца о том, что все помещения и здания находятся в пригодном состоянии, без повреждений и функционируют по назначению, справка о стоимости арендованного имущества, платежное поручение с отметкой банка об оплате электроэнергии.

Также судом по ходатайству истца приобщены документы, подтверждающие задолженность арендаторов по оплате за потребленное электричество в первый год аренды в 2019-2020 год.

Согласно приобщенному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года по делу № А32-15931/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Кубано-черноморская управляющая компания» (Арендодатор) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» взыскана сумма задолженности по договору энергоснабжения от 30 декабря 2011 года 

<

№> в размере 565 257,14 рублей за период с 01 января 2020 по 31 января 2020 года. 

Согласно акту сверки между ООО «Кубано-черноморская управляющая компания» и АО «ТНС Энерго Кубань» наибольший расход электроэнергии приходился на июль-сентябрь 2019 года, то есть на первые месяцы аренды, когда ответчики активно производили кирпич, в том числе из оставленного Арендодателем сырья.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 47 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (Далее - Положение), все, выдавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Согласно п. п. 43, 48 и 77 Положения при наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и других обязанных лиц и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа, а также издержек. 

Исходя из того, что представленные истцом векселя по форме и содержанию не противоречат требованиям Положения о переводном и простом векселе, были предъявлены к платежу, что не противоречит требованиям указанного Положения и оплачены не были, необходимо сделать вывод об обоснованности требований и взыскании вексельного долга и процентов по векселям.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО6 солидарно отвечают по векселям 

<

№> от 01 июня 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 июля 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 августа 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 сентября 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 октября 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 ноября 2019 года на сумму равную 300 000 рублей; 

<

№> от 01 декабря 2019 года на сумму равную 300 000 рублей, по которым ФИО6 обязался безусловно уплатить ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» или по его приказу любому другому лицу сумму арендных платежей в размере 300 000 рублей ежемесячно.

Авалистом по каждому векселю является второй фактический владелец и руководитель ООО «Комбинат строительных материалов-М» - ФИО3

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 33/14, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства (абзац 2 пункт 1 Постановления N 33/14).

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей (абзац 2 пункта 1 Постановления N 33/14).

Специальной нормой вексельного законодательства - статьей 70 Положения предусматривается, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (абзац 1).

На основании положений ст. 77, правило ст. 70 распространяется на простой вексель. Также в силу указанной нормы на простой вексель распространяют свое действие положения ст. ст. 33 - 37 (о сроке платежа).

Согласно ст. 34 Положения и п. 18 постановления № 33/14 от 04 декабря 2000 года переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока и составляет один год.

Согласно абзацу 1 статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В пункте 22 Постановления N 33/14 также разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (абзац 1).

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества (абзац 2 пункта 22 Постановления N 33/14).

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзац 3 пункта 22 Постановления N 33/14).

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абзац 4 пункта 22 Постановления N 33/14).

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (абзац 2 пункта 22 Постановления N33/14).

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5054/13 от 05 ноября 2013 года, наделенного правом толкования закона применительно к сходным спорам относительно исчисления сроков вексельной исковой давности, и является источником единообразия судебной практики.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм законодательства и разъяснений по их применению трехлетний срок исковой давности начинает течь по истечении годичного срока на предъявление векселя к платежу и с учетом указанного в самом первом векселе 

<

№> от 01 июня 2019 года «по предъявлении, но не ранее 10 июня 2019 года» годичный срок на предъявление истек 10 июня 2020 года, который и является «днем срока платежа», и соответственно последним днем трехлетнего срока вексельной давности являлось 10 июня 2023 года.

Аналогично по векселям 

<

№> 003 от 01 июля 2019 года, 

<

№> от 01 августа 2019 года, 

<

№> от 01 сентября 2019 года, 

<

№> от 01 октября 2019 года, 

<

№> от 01 ноября 2019 года и 

<

№> от 01 декабря 2019 года, по которым сроки вексельной давности соответственно истекли 10 июля 2023 года, 10 августа 2023 года, 10 сентября 2023 года, 10 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года и 10 декабря 2023 года.

Как следует из искового заявления, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд 29 марта 2024 года, то есть с пропуском срока вексельной давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части иска и соответственно процентов по данным векселям

В отношении же векселя 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму 360 000 рублей со сроком «по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2020 года», а также векселя 

<

№> от 10 мая 2020 года на сумму 7 500 000 рублей со сроком «по предъявлении, но не ранее 11 апреля 2021 года», срок вексельной давности окончится только 30 ноября 2024 года и 11 апреля 2025 года, то есть истцами не пропущен.

Поскольку ответчик ФИО5 и ФИО6 не представили доказательств погашения задолженности по указанным двум векселям, то исковые требования в части взыскания 7 500 000 рублей и 360 000 рублей вексельного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по векселям 

<

№> от 10 мая 2020 года с 30 ноября 2020 года по 10 марта 2025 года в размере 56 700 рублей и 

<

№> от 10 мая 2020 года с 11 апреля 2021 года по 10 марта 2025 года в размере 1 068 000 рублей.

В П. 19 Постановления N 33/14 указано, что проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. 

Как следует из указанных норм, указанные вексельные проценты являются обычными заемными, их природа предполагает возможность начисления за факт правомерного пользования денежными средствами в течение всего периода до предъявления векселя к оплате, в то время как непогашение предъявленного векселя по наступлении срока платежа определяет начало отсчета штрафных санкций (охранительных процентов). Рамочная природа годичного срока от составления векселя, выражающаяся исключительно в установлении временных пределов осуществления права векселедержателя, не связанная с параметрами исчисления основного вексельного долга, подтверждается и тем, что начисление заемных процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее, чем в момент истечения одного года от составления векселя или наступления момента, не ранее которого было возможно его предъявление по п. 34 Положения (абзац второй п. 19 Постановления N 33/14). 

В данном случае, разрешая требования истца к векселедателям ФИО5 и ФИО6 о взыскании процентов по векселям 

<

№> от 10 мая 2020 года и 

<

№> от 10 мая 2020 года сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30 ноября 2020 года и 11 апреля 2021 года, то начисление процентов прекратилось со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу, то есть 30 ноября 2021 года и 11 апреля 2022 года.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Проценты, обусловленные векселем (в рассматриваемом споре в размере 0,01%) не являются договорной неустойкой, а составляют существо вексельного обязательства. 

Таким образом, истец правомерно произвел начисление процентов, обусловленных векселями в размере 0,01% за период с установленных в векселях дат: по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года с 30 ноября 2020 года по 10 марта 2025 года (1575 дней) в размере 56 700 рублей, по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года с 11 апреля 2021 года по 10 марта 2025 года (1424 дня) в размере 1 068 000 рублей, которые подлежат соответственно с ответчиков ФИО5 и ФИО6

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально взысканных с них суммы, с ФИО5 7367 рублей, исходя из взысканной суммы 416 700 рублей, с ФИО6 51 040 рублей, исходя из взысканной суммы в 8 568 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 к ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО6 (

<

данные изъяты>) о взыскании сумм вексельного долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» в лице генерального директора ФИО4 долг по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года в размере 360 000 рублей, проценты по векселю за период с 30 ноября 2020 года по 10 марта 2025 года в размере 56 700 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7367 рублей, всего 424 067 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи шестьдесят семь).

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Кубано-Черноморская управляющая компания» долг по векселю 

<

№> от 10 мая 2020 года в размере 7 500 000 рублей, проценты по векселю за период с 11 апреля 2021 года по 10 марта 2025 года в размере 1 068 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51 040 рублей, всего 8 619 040 рублей (восемь миллионов шестьсот девятнадцать тысяч сорок рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ФИО3 (

<

данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Председательствующий