дело № 12-32/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Караидель 9 июля 2019 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Хусаеновой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> РБ, управлял автомашиной ВАЗ -21703 г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании жалобы указал, что он не совершал данное административное правонарушение, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Указывает, что мировым судьей фактические обстоятельства дела не выяснялись, оценка исследованным документам по делу не дана, которые являются недопустимыми, поскольку составлены незаконно. При оформлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, понятые не присутствовали. Действие работы прибора «Алкотектор» инспектор не разъяснял, трубку в прибор при нем не вставлял, требование о проведении освидетельствования в медицинском учреждении было проигнорировано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился.

Все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. 

Довод ФИО1 о том, что он не совершал данное правонарушение опровергается вышеуказанными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что при освидетельствовании ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснены права, являются несостоятельными, поскольку с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было разъяснено, какое исследование проводится, с применением какого технического средства измерения, заводского номера и даты последней проверки прибора. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, о чем имеется его запись и подпись, каких-либо замечаний по поводу проведенного освидетельствования от ФИО1 не последовало.

Несостоятелен довод жалобы о том, что инспектор трубку в техническое средство измерения Акотектор PRO 100 Combi при ФИО1 не вставлял, просмотренной в ходе судебного заседания имеющей в материалах дела видеозаписью усматривается, что сотрудником полиции перед освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была демонстрирована целостность упаковки с наличие трубки, которая в дальнейшем при ФИО1 была вскрыта и трубка установлена в техническое средство измерения Акотектор PRO 100 Combi.

Довод жалобы ФИО1 о неучастии в процессуальных действиях понятых, подлежит отклонению, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела.

Какие-либо письменные требования ФИО1 о проведении освидетельствования в медицинском учреждении, в материалах дела отсутствуют, как и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из материала дела усматривается, что ФИО1 на проведение освидетельствования сотрудниками ГИБДД, с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100, не возражал, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем довод ФИО1 об отказе в проведении освидетельствования в медицинском учреждении, является несостоятельным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов