Дело № 22-316/2025 Судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Богатовой Е.Н., представившей ордер № 233 от 25 февраля 2025 года, и удостоверение № 503,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 24 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 января 2024 года), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

осуждённого 21 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23 июля 2023 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что он официально трудоустроен, имеет 2 поощрения, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, прошёл обучение по профессии «швея», частично оплачивает гражданские иски. Считает, что с учётом его поведения за время отбывания наказания, сведений о его личности и наличия у него прочных социальных связей, он достиг целей исправления. Указал, что он имеет реальную возможность трудоустроиться в случае освобождения для скорейшего погашения исковых обязательств перед потерпевшими.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что никаких конкретных данных о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведено, а выводы суда не соответствуют представленным материалам, согласно которым ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, к работам без оплаты труда относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, трудоустроен в швейном цеху, на профилактических учётах не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что ФИО1 по мере возможности погашает исковые требования, а в случае освобождения предпримет меры для полного исполнения исковых обязательств перед потерпевшими.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие личность осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1 имеет исковые обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых погашено 3 000 рублей.

Сославшись на небольшую часть возмещённого причинённого преступлением вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждённым принимались меры, направленные на выплату потерпевшим ущерба. Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого ФИО1 поступили исполнительные документы, связанные с возмещением ущерба причинённого преступлениями на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом бухгалтерией в счёт погашения иска удержано 

<

данные изъяты> рублей.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Факт наличия у осуждённого ФИО1 обязательств по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года, которым удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, не свидетельствует о его злостном уклонении от погашения имущественного ущерба указанным лицам, поскольку из материалов дела видно, что осуждённый погашает исковые требования, и как следует из его пояснений он обязуется погасить задолженность в полном объёме.

По смыслу уголовного закона, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на осуждённого могут быть возложены обязанности трудоустроиться, а также в определённый период времени выплатить взысканные с него в пользу потерпевших суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.

Из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен в швейном цеху, к работе относится добросовестно; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; взысканий не имеет; имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 и получил специальность «швея»; принимает участие в воспитательных мероприятиях; правила личной и общественной гигиены не нарушает; в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет; социально полезные связи с родственниками поддерживает. (л.д. 3).

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого ФИО1, направив в суд соответствующее ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Однако судом первой инстанции указанные сведения о положительном поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания должным образом не оценены.

В постановлении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, своим устойчивым положительным поведением за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Об этом свидетельствуют отсутствие у него взысканий; наличие поощрений; его отношение к труду; активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительное восприятие воспитательных мероприятий; его отношение к учёбе, выраженное в получении им рабочей специальности.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: - встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; - в месячный срок трудоустроиться; - в девяти месячный срок возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года), условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня.

Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- в месячный срок трудоустроиться; 

- в девяти месячный срок возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров