Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

<

.......> 29 марта 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Кривякиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 261/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Движение» неустойки за просрочку оплаты работ по договору, о начислении неустойки по день фактической выплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 21 января 2015 года между заказчиком – ООО «Движение» и подрядчиком – ООО «ПраймСтройГарант» был заключен договор №..., согласно которому подрядчик выполнил строительные работы в помещении сети мебельных салонов «Огого Обстановочка!» по адресу: 

<

.......>, ТРЦ «ГРАД». Однако, ООО «Движение» выполненные работы не оплатило. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу № А14-6770/2015 с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» были взысканы: задолженность по оплате выполненных работ в размере 833815 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 19676 руб. 32 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 г. по тому же делу с ООО «Движение» в пользу ООО «ПраймСтройГарант» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя было взыскано 149 000 руб. 04 декабря 2017 г. в отношении ООО «Движение» (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ввиду непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету. В результате этого, взыскание присужденных сумм с ООО «Движение» стало невозможным. Наличие у ООО «Движение» имущества, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено. 25 июня 2019 г. между ООО «ПраймСтройГарант» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Движение» оплаты задолженности в размере 1 002492 руб. 12 коп. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № А14-6770/2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требовать проценты, неустойку. 10 сентября 2020 года решением Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № 2 – 310/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020 г. было установлено наличие вины руководителя ООО «Движение» ФИО2 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам ООО «Движение» в размере 982815 руб. 15 коп. были удовлетворены. Пунктом 9.3 договора №... от 21.01.2015 было установлено, что при задержке оплаты заказчиком работ, относительно установленных сроков, согласно п. 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. По этим основаниям ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «Движение» неустойку за просрочку оплаты работ по договору №... – 01/211 – 86 от 21.01.2015 за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 50028 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 833815 руб. 80 коп., начиная с 14.01.2021 года по день фактической выплаты задолженности; возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1 701 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик – ФИО2 о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 31.12.2014) (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2 – 310/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по обязательствам ООО «Движение» были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам в размере 982 815 рублей 15 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13200 руб./л.д. 6 – 12/. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.12.2020 г. решение Рамонского районного суда от 10.09.2020 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения /л.д. 13 – 15/.

Указанными судебными актами был установлен ряд обстоятельств: наличие вины руководителя ООО «Движение» ФИО2 в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным им юридическим лицом обязательств, возникших, в частности, по договору №..., заключенному 21 января 2015 г. между ООО «Движение» и ООО «ПраймСтройГарант»; переход к ФИО1 прав требования к ООО «Движение»: по указанному договору, в том числе прав на проценты, неустойку, оплаты задолженности в размере 1002492 руб. 12 коп, возникшей на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу № №.... 

Поскольку при рассмотрении судом гражданского делу № 2 – 310/2020 участвовали те же лица – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 9.3 договора №... от 21.01.2015 предусмотрено, что при задержке оплаты заказчиком работ, относительно установленных сроков, согласно п. 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа /л.д. 16 – 18/.

Поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Движение» по договору №... от 21.01.2015 судом решением от 10.09.2020 г. была возложена на ФИО2, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.69; п.71) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер требуемой истцом неустойки за просрочку оплаты работ по договору №... – 86 от 21.01.2015 за период с 08.01.2021 по 13.01.2021, то есть за 6 дней составляет 50028 руб. 94 коп. Начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 833815 руб. 80 коп., начиная с 14.01.2021 года, предполагает начисление к взысканию с ответчика 8338 руб.16 коп. ежедневно по день фактической выплаты задолженности.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения существующего обязательства, субсидиарная ответственность за неисполнение которого возложена на физическое лицо. 

Доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности и справедливости.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, как с физического лица, определив её в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 833 815 рублей 80 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1701 руб. /л.д.2/.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, указанная сумма госпошлины подлежит полному возмещению истцу за счет ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты работ по договору №... от 21 01.2015 за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 5002 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1701 рубля, а всего 6703 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оплаты работ по договору №... от 21.01.2015, начисленную в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 833 815 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, за период с 14.01.2021 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 5 апреля 2021 г.