Дело № 2-178/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником транспортного средства LADA PRIORA рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор обязательного страхования автогражданской ответственности с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала. Страхование ответственности подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. в 

<

адрес>, нарушив п.13.9 ПДД, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, совершил столкновение с автомобилем, под управлением супруга истца ФИО3 Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила страховщику заявление о страховой выплате, с приобщенными документами, которое получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ причинение истцу имущественного ущерба признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в сумме 71246 руб. 57 коп. что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, предъявила ответчику претензию с требованием о производстве независимой автотехнической экспертизы. Ответчик не произвел независимую автотехническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления почтовой телеграммы ФИО1 пригласила представителя ответчика для составления акта осмотра транспортного средства для проведения независимой автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не прибыл для осмотра транспортного средства, производства экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства составляет 106800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена страховщику претензия о производстве полной страховой выплаты в сумме 35544 руб., с учетом ранее выплаченной, что подтверждается квитанцией адвоката по оплате юридических услуг; почтовой квитанцией заказного письма; копией претензии. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

В связи с тем, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в счет возмещения имущественного ущерба, на основании ст. 13 № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 71 246 руб. 57 копеек. Таким образом, период просрочки по полному возмещению составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 день, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 х 8% х 35 554 руб. х 131 день = 5 000 руб. В счет возмещения ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по договору страхования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Так как требование ФИО1 о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком в полном объеме добровольно, имеется основание для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. Непосредственно, 35 554 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.= 45 554 х 50% = 22 777 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в её пользу в счет возмещения страховой выплаты 35554 рубля; в счет возмещения неустойки за просрочку исполнения обязательства в неисполненной части 5000 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 5000 рублей; штраф 22777 рублей; расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 9000 рублей; судебные расходы по осмотру транспортного средства специалиста в сумме 1500 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «ИРБИС» 5500 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 3500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Голованов С.А. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» с требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме, поскольку Истцом в нарушение ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче искового заявления не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно к претензии не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований истца. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 ст. 405 ГК РФ). Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в установленные законом об ОСАГО сроки, страховщик направил в адрес истца сообщение о том, что представленные документы не являются заверенными в установленном законом порядке копиями. Доказательств направления в САО «ВСК» всех надлежащим образом заверенных документов, которые необходимы для выплаты страхового возмещения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оценивая данные обстоятельства, СAO «ВСК» считает, что Истец избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовал недобросовестно, чем допустил злоупотребление предоставленным правом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовала недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее преимущества (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, считает, что потерпевшей не был соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку несмотря на то, что досудебная претензия САО «ВСК» получена, Истец не предоставил пакет документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании неустойки не законны и не подлежат удовлетворению. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки. В связи с чем, полагает, что сумма неустойки может быть начислена только с момента невыполнения Ответчиком своих обязательств, начиная с момента вынесения решения суда, поскольку только с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеуказанные оплаты. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Предоставление Суду возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является.. . по существу реализацией требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба». Также, считает, что размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойка в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба. Считает, что представленная истцом калькуляция выполнена с нарушением требований Единой методики, экспертом не были учтены предусмотренные законом критерии проведения экспертизы, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в неоспариваемом размере. С учетом изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в неоспариваемом размере (в случае удовлетворения указанных требований); распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя, подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей; по договорам, заключенным, начиная с 1.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в данном случае договор об ОСАГО заключен после 1.10.2014 года, т.е. страховая сумма составляет 400000 рублей).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. 

С учетом положений ст.39 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 3), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда, (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

По нормам п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.б ст. 13 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что «размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим; отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль LADA PRIORA рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства с САО «ВСК» в лице Саратовского филиала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.00 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-217030, совершил столкновение с автомобилем LADA PRIORA рег.знак №, под управлением супруга истца - ФИО3 Принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены значительные технические повреждения. В предусмотренном законом порядке ФИО1 сообщила страховщику САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о факте ДТП, причинении имущественного ущерба. Причинение имущественного ущерба при ДТП признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, Саратовским филиалом САО «ВСК» произведена истцу страховая выплата в сумме 71 246 руб. 57 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения в вышеуказанной сумме, истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства LADA PRIORA рег.знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направив почтовую телеграмму, ФИО1 пригласила представителя ответчика на осмотр транспортного средства для последующего проведения независимой автотехнической экспертизы. Однако, представитель ответчика не прибыл для осмотра транспортного средства, производства экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 106800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена страховщику претензия о производстве полной страховой выплаты в сумме 35544 руб., с учетом ранее выплаченной. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в частности: копией ПТС серии 

<

адрес>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ; копией телеграммы, направленной ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет 104 530 руб. 

Данное заключение составлено с соблюдением требований Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП составил 104 530 руб., поскольку указанное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертами сделано с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа; суд также учитывает, что экспертное учреждение, составившее данное заключение является независимым и не связано договорными отношениями со страховой организацией. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы, были предупреждены судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между указанным заключением, и выплаченной истцу суммой, составляет более 10 процентов.

В связи с изложенным, суд считает установленный в заключении эксперта размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в ДТП в сумме 104 530 руб., реальным и достоверно свидетельствующим о причиненном истцу вреде в результате ДТП. 

Судом установлено, что часть ущерба в сумме 71 246 рублей 57 копеек истцу была возмещена страховой организацией (что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, л.д. 13).

Таким образом, поскольку в соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, то с ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 33283 рубля 43 копейки в счет возмещения страховой выплаты (то есть разницу между реальным размером ущерба 104 530 руб. (но не более 400000 рублей) и выплаченным страховой компанией истцу возмещением – 71 246 руб. 57 копеек). 

Согласно исковым требованиям, период просрочки составляет, согласно исковым требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 день, а неустойка, по расчетам истца, составляет 5000 рублей.

Между тем, с учетом выплаты ответчиком истцу 71246 рублей 57 копеек ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен производиться следующим образом (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления неустойки, согласно исковым требованиям), 131 день, расчет: 33283,43 (оставшаяся невыплаченной сумма страховой выплаты) * 1% * 131 день =43601,29 рублей. 

Между тем, размер неустойки, рассчитанный судом, превышает размер неустойки, требуемой истцом, при этом, суд не считает возможным выйти за пределы суммы исковых требований по неустойке, заявленной истцом, а потому полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки 5000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже требуемой истцом суммы 5000 рублей, суд не усматривает, поскольку, учитывая обстоятельства дела, подлежащая уплате неустойка в указанной сумме, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка не может быть взыскана с ответчика ввиду того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. 

Факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Суд полагает ее право на компенсацию морального вреда подлежащим удовлетворению, и с учетом характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости полагает взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при этом, требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей степени понесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 33283 рубля 43 копейки х 50% = 16 641 руб. 71 коп. 

Оснований полагать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что могло бы явиться мотивом для отказа во взыскании штрафа, суд не усматривает, доказательств этому стороной ответчика суду не представлено (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места жительства истца также подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии с пунктом 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 9000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО (в данном случае 400000 рублей), установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; при этом, судом учтено, что факт несения истцом указанных расходов, а также их размер подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг оценщика ФИО5 по составлению акта осмотра в сумме 1500 рублей и стоимости экспертного заключения ООО «ИРБИС» в сумме 5500 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом ввиду необходимости оплаты вышеуказанных услуг для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанциям серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и серии № ФИО1 оплатила услуги представителя – адвоката Голованова С.А. за юридическую консультацию и составление претензии в сумме 3500 рублей, а также за составление иска и участие в суде 1 инстанции в сумме 12000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1, при этом заявленная истцом сумма в размере 15500 рублей не соответствует выполненной представителем работе, сложности дела, количеству судебных заседаний и времени участия представителя в рассмотрении дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в сумме 2 417 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

Как указано выше, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК». Данная экспертиза была проведена ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Однако, понесенные расходы на проведение экспертизы не были оплачены ответчиком, что следует из документов, представленных экспертным учреждением. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 22055 рублей подлежат возмещению экспертному учреждению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за счет ответчика САО «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в полном объеме.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, со ссылкой на то, что истец при обращении с претензией не представил страховщику экспертное заключение, чем нарушил требования ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лишил ответчика возможности исполнить обязательства перед ФИО1 в полном объеме и добровольно суд не принимает во внимание. 

По смыслу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению правильного размера ущерба лежала на страховщике.

В соответствии со ст. 16.1 указанного Федерального закона, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении истца за выплатой страхового возмещения ответчику был представлен полный пакет документов для решения вопроса о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ФИО1 был представлен на осмотр поврежденный автомобиль, для определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением представителю ответчика присутствовать на осмотре транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Данное приглашение было проигнорировано ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена письменная досудебная претензия ФИО1, с требованием о доплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку предоставление заключения независимой технической экспертизы не является условием для урегулирования спора в досудебном порядке, а направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из представленных истцом с досудебной претензией документов усматривается, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 71 246 рублей 57 коп. явно не достаточно для возмещения причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Таким образом, у страховщика имелась возможность правильно определить размер действительного ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, проверить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения. Однако, указанная обязанность САО «ВСК» выполнена не была, при этом вины со стороны истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 33 283 рубля 43 копейки в счет возмещения страховой выплаты, 5000 рублей в счет возмещения неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере рублей 16 641 руб. 71 коп., 9000 рублей в счет оплаты услуг по эвакуации транспортного средства, 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта ООО «ИРБИС», 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 76 425 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 14 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района в сумме 2417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 75 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Саратовского филиала САО «ВСК» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 22 055 (двадцать две тысячи пятьдесят пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин