Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-186/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 03 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Ермакова М.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> г.р., осужден приговором Омского гарнизонного военного суда от 21.02.2024 по ч. 5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 29.06.2024. Конец срока – 28.06.2029.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Ермакова М.Г. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков М.Г., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с решением суда, находя его необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемое решение основано фактически лишь на характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-12, содержание которой противоречит самой себе. Исходя из указанных в характеристике объективных данных, в целом достаточно положительно характеризующих ФИО1, комиссия ФКУ КП-12 на основании субъективной оценки пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, в связи с этим замену наказания более мягким видом наказания считает нецелесообразным. Судом при вынесении решения не принято во внимание и не дано оценки доводам защиты о том, что ФИО1 совершил преступление впервые, принимал участие в специальной военной операции, командованием воинской части 98554, в быту характеризовался положительно. Более того, являясь участником СВО и отбывая наказание в КП-12, ФИО1 неоднократно писал заявления в пункт отбора с просьбой вновь заключить с ним контракт для прохождения военной службы и отправки в зону СВО, однако в этом ему было отказано со ссылкой на невозможность прохождения военной службы по состоянию здоровья. Так, у ФИО1 в позвоночнике стоит металлический протез-пластина, соответственно к военной службе его неофициально признают негодным и в заключении контракта отказывают. Данный факт считает важным и имеющим значение для принятия решения по данному материалу, так как ФИО1 был осужден по ч.5 ст. 337 УК РФ, то есть именно за то, что покинул место прохождения военной службы, однако обратно на военную службу его не берут, так как он не годен к прохождению военной службы. Помимо этого, указывает на ряд обстоятельств, которые были признаны смягчающими по приговору суда в отношении ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 удовлетворить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, наличие взыскания, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-12 ФСИН России по Омской области с 29.06.2024, где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоял и не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории ИУ выполняет согласно графику, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. За период отбытия наказания получил специальности «подсобный рабочий», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», отношение к учебе удовлетворительное. Проводимые сотрудниками учреждения лекции, общие собрания осужденных посещает с целью избежать дисциплинарные взыскания, заинтересованности не проявляет, не делает для себя правильные выводы, в кружках по интересам не состоит. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, сам не склонен к созданию конфликтов. Соблюдает правила личной гигиены. Социально полезные связи не утрачены. В отношении с представителями администрации осужденный вынужденно тактичен, вежлив. По приговору исковых обязательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный за время отбывания наказания 1 раз (04.02.2025) привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. За период отбывания наказания поощрений не имеет, не стремится к получению поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера не делает для себя правильные выводы. Заинтересованности в участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не проявляет. Положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается. Администрацией ИУ характеризуется отрицательно.

Такие установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о необъективности оценки судом сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, факт трудоустройства, желание участвовать в СВО, о чем указывал адвокат в жалобе, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство адвоката Ермакова М.Г. в интересах осужденного ФИО1 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Доводы адвоката об учете положений ч.3 ст. 60 УК РФ при принятии обжалуемого решения основаны на неверном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката, изложенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с приговором не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат оспариванию в ином порядке.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина