Дело № 2-2263/2017 

30 мая 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов – ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 22.02.2016 года заключили с ФИО7, ФИО8 договор об уступке права требования № Ш/68-364-И-ФЗ, в соответствии с которым к ним перешло право требования передачи квартиры под строительным номером №364 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.), по договору участия в долевом строительстве жилого ...-Ш/68-Д-И-364 от 11.03.2015 года, заключенному между ФИО7, ФИО8 и ООО «СК «Дальпитерстрой», по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанную квартиру во II квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени передана не была. Действиями ответчика им был причинен моральный вред. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 года по 24.04.2017 года (285 дней) в размере по ? 410 385 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере по ? 100 000 рублей, штраф по ? в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя по ? в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, требуемый истцами, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 11.03.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7, ФИО8 был заключен договор № 100-Ш/68-Д-И-364 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцам в общую долевую собственность по акту приема-передачи квартиру под строительным номером №364 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., Школьная ул., участок 3 (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.) во II квартале 2016 года, а ФИО7, ФИО8 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 130 030 рублей (л.д.5-11).

22.02.2016 года между ФИО7, ФИО8 и истцами ФИО3, ФИО4 был заключен договор № Ш/68-364-И-ФЗ об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО7, ФИО8 передали ФИО3, ФИО4 право требования от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры под строительным номером №364 в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., Школьная ул., участок 3 (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.), а ФИО3, ФИО4 обязались оплатить произведенную уступку права в сумме 2 130 030 рублей (л.д. 12-13).

Обязательства истцов ФИО3, ФИО4 по внесению денежных средств по договору № Ш/68-364-И-ФЗ об уступке права требования были исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.1 договора № 100-Ш/68-Д-И-364 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6). 

ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 26.01.2017 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ..., корпус 1, лит. А, по ... в пос. Шушары Санкт-Петербурга (строительный адрес: Санкт-Петербург, ..., Школьная ул., участок 3 (северо-западнее ..., литера А по Школьной ул.). 

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан, квартира истцам не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 410 385 рублей 10 копеек за период с 01.07.2016 года по 24.04.2017 года (285 дней) по ? доле каждому, истцами представлен следующий расчет: за период с 01.07.2016 по 19.09.2016 - 2 130 030 х (10,5/150)% х 80 дней =119281 рубль; за период с 20.09.2016 по 26.03.2017 - 2 130 030 х (10/150)% х177 дней =251343 рубля 54 копейки; за период с 27.03.2017 по 24.04.2017 - 2 130 030 х (10/150)% х28 дней = 39760 рублей 56 копеек, всего 410 385 рублей 10 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истцы, не предъявляют требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей, и взыскивает с ответчика неустойку в размере по 95 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 штраф в размере 57 500 рублей (95000+20000):2=57500), в пользу истицы ФИО3 штраф в размере 57 500 рублей (95000+20000):2=57500).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.01.2017 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг № 68-13/2017, по условиям которого ФИО5 обязался оказать ФИО3, ФИО4 юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ООО «СК «Дальпитерстрой», стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 15).

Факт оплаты истцами ФИО3, ФИО4 услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.01.2017 года (л.д.16).

Интересы истцом ФИО3, ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2017 года (л.д.17-18).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 57 500 в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого, а всего взыскать по 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья