Дело № 2-268/2020

24RS0048-01-2019-004303-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 130 577 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по оплате услуг эксперта, подготовке претензии, почтовых расходов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 130 577 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 130 577 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 587,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка». 

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

До судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «КрайОценка» о наличии недостатков в 

<

адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 100 583 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 583 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 587,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., включающую оформление нотариальной доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослалась на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению эксперта №, подготовленного 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составила 130 577 руб. 

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по оплате экспертизы, подготовки претензии и почтовых расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые вызваны нарушением застройщика Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», а также требований технических регламентов. Причинами образования строительных недостатков в обследуемой квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет 100 583 руб. 

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 100 583 руб.

Поскольку с момента обращения ФИО1 с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в заявлении об уточнении исковых требований период). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ, так как последний день выплаты приходился а ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 823 774,77 руб. (из расчета: 100 583 х 0,03 х 273 дня), но не более 100 583 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.