12-1116-2025

РЕШЕНИЕ

ЛО г. Всеволожск

пер. Вахрушева, 8 3 декабря 2025 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием защитника ФИО8, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, ООО «Юпитер» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом мировым судьей установлено, что ООО «Юпитер», имея лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, 04 октября 2024 год в 08 часов 09 минут в помещении магазина – бара «Росал24», расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, допустило розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки водки «Сяброука ладная», объемом 0,5 л с содержанием спирта 40%, стоимостью 500 рублей, на вынос за пределы помещения бара. То есть без оказания услуг общественного питания, не обеспечив потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, только в данном объекте. Тем самым ООО «Юпитер» нарушило положения пунктов 5 и 7 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п.2 ст.5 Областного Закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области».

В своей жалобе ООО «Юпитер» в лице защитника ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Юпитер» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП, отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указывают, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, доводы стороны защиты фактически не оценены и оставлены без внимания. Более того, допущены противоречия в выводах, их надлежащая оценка в постановлении судом не дана, что свидетельствует, о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела не обеспечено. Доказательства наличия в действиях ООО «Юпитер» нарушения пункта 5, 7 и 9 статьи 16 Закона N? 171-Ф3 в материалах дела отсутствуют.

По мнению автора жалобы, мировым судьей проигнорированы процессуальные ошибки административного органа. Протокол осмотра от 04.10.2024, проводимого сотрудником полиции, содержит следующие процессуальные ошибки: адрес помещений, в которых был произведен осмотр указан неточный (не указаны конкретные помещения, в которых производился осмотр); не указаны сведения (идентификаторы) Общества; в качестве участвующих лиц не указаны все сотрудники полиции, фактически принимавшие участие в процессуальных действиях; не указано точное место составления указанного протокола. Отраженные по тексту вышеуказанного протокола осмотра перемещения инспектора по помещениям Общества являются размытыми, неточными и не позволяют осуществить привязку к конкретному месту в помещениях Общества. Полный адрес совершения вменяемого правонарушения (место совершения) также не указан в протоколе об АП. При этом в материалах дела усматриваются явные противоречия. Так, спорная алкогольная продукция была реализована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут. В то же время, как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия уж 03.10.2024 сотрудниками полиции были якобы выявлены правонарушения.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N? 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Согласно п.40, 43 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) об административном правонарушении осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя. Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается. Данные, указывающие на то, что по состоянию на 03.10.2024 сотрудникам полиции поступало обращение о совершенном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Более того, вопреки вывода суда первой инстанции, в случае, если оперуполномоченный (ФИО3) производит оперативно-розыскные мероприятия, он уже не может выступать в качестве органа дознания. Как следует из вышеуказанного рапорта, проверка сообщения о правонарушении была поручена ФИО4, осмотр же, как и иные процессуальные действия производились ФИО3 (то есть неуполномоченным лицом). При отборе объяснений с граждан ФИО5, ФИО6у, ФИО7, вышеуказанным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Также они не были разъяснены и защитнику Общества ФИО9

При указанных выше обстоятельствах, по мнению автора жалобы, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Юпитер» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Юпитер» ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из пункта 4 статьи 16 Закона №-Ф3 розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, сезонных залах обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах, а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, в объектах общественного питания, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания. В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона N? 171-ФЗ не допускается распитие алкогольной продукции вне помещений предприятия общественного питания. Как следует из п. 9 ст. 16 Федерального закона N? 171-Ф3, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, при оказании такими организациями услуг общественного питания. Согласно ч. 2.4 ст. 5 Областного закона Ленинградской области N? 88-03 от ДД.ММ.ГГГГ «Oб обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области», запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территории Ленинградской области в период времени с 23 часов до 09 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного литания, а также в сезонных залах обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним, либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья полагает установленным тот факт, что ООО «Юпитер» в нарушение вышеуказанных норм, реализовало гр.ФИО5 алкогольную продукцию на вынос, при этом услуги общественного питания покупателю не оказывались, потребление алкогольной продукции в месте осуществления деятельности сотрудниками Общества не обеспечено. При этом, как указывает мировой судья по делу установлен тот факт, что лицом, непосредственно осуществившим отпуск алкогольной продукции, укупорка бутылки была вскрыта, однако достаточные меры к обеспечению потребления покупателем алкогольной продукции в помещении бара, не приняты, крышка от тары выдана покупателю, который сразу же покинул зал обслуживания. Таким образом, мировым судьей был сделан вывод, что покупатель не имел намерения употребить алкогольную продукцию в баре «Росал24», действия его были направлены на то, что бы приобрести алкогольную продукцию и покинуть торговое помещение.

Судья городского суда не может согласиться с таким выводом мирового судьи. При этом судья учитывает, что в должностных инструкциях работников Общества прямо предусмотрено осуществлять вскрытие потребительской тары непосредственно перед отпуском потребителю, а также разъяснять потребителю о необходимости употребления (распития) приобретенной алкогольной продукции в помещениях Общества (зале обслуживания). Аналогичные предупреждения размещены в помещениях Предприятия (в том числе в зале обслуживания) в форме информационных плакатов в видимых для посетителей (потребителей) местах, в доступной форме.

Суд соглашается с доводами жалобы в той части, что в случае, если потребитель, вопреки всем предупреждениям работников Общества принимает решение покинуть зал обслуживания вместе с приобретённым товаром (алкогольной продукцией), у работников Общества отсутствуют какие-либо властные полномочия, иные законные основания для воспрепятствования потребителю в совершении указанного действия. Ни Федеральный закон №-Ф3, ни Областной закон Ленинградской области N? 88-оз от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области» не содержат прямого обязания Организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания, совершать действия, направленные на воспрепятствование потребителям покидать залы обслуживания с приобретённой алкогольной продукцией, и не наделяют такие Организации соответствующими полномочиями. При этом, судом первой инстанции указанные доводы стороны защиты фактически не приняты во внимание, что свидетельствует, о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное рассмотрение дела не обеспечено. Мировой судья ссылается на то, что Обществом не предпринятые достаточные меры к обеспечению потребления покупателем алкогольной продукции в помещении бара. Вместе с тем, не указывает какие достаточные меры сотрудники Общества могли применить к ФИО5, который, по мнению мирового судьи, изначально не имел намерения употребить алкогольную продукцию в помещении бара.

То обстоятельство, что потребитель не знал о том, что помещение Общества является баром, не знал, что нельзя выносить алкогольную продукцию за пределы бара - не могут быть вменены в вину Общества, по следующим основаниям: в Обществе имеются соответствующие информационные плакаты, о недопущении выноса алкогольной продукции, также имеется уголок потребителя со всей необходимой информацией. Ни сотрудниками полиции, ни судом первой инстанции, ни материалами дела данные обстоятельства не опровергаются. Таким образом, потребитель, при должной осмотрительности не мог не знать об этих правилах и о том, что пришел в бар.

Материалами дела подтверждается, что в Обществе имеются: барная стойка, барное меню, настенные стойки (за которыми можно расположиться и употребить приобретенную продукцию), а также реализуется иная пищевая продукция, помимо алкогольной продукции, что явственно свидетельствует об оказании Обществом услуг общественного питания. При этом, обстоятельства, указывающие на то, что Обществом оказываются услуги общественного питания подтверждаются материалами дела в совокупности: данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в фототаблице.

Судья городского суда также не усматривает нарушений со стороны юридического лица ч. 2.4 ст. 5 Областного закона Ленинградской области N? 88-03 от ДД.ММ.ГГГГ «Oб обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Ленинградской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ленинградской области». Поскольку Общество имеет лицензию № 

<

адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, постольку оно имеет право реализовывать алкогольную продукцию в баре в период с 23 часов до 09 часов. При этом нарушение п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ в протоколе об АП Обществу не вменялось.

На основании изложенного, судья городского суда полагает, что в действиях юридического лица ООО «Юпитер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16.КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о процессуальных нарушениях прав Общества при административном производстве в рамках данного дела не нашли своего подтверждения. Суд не может согласиться с доводами жалобы в той части, что законным представителем Общества является исключительно его Генеральный директор. Однако последний не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении Общества протокола об АП, а также сведения о нем не указаны в протоколе об АП. Полномочия ФИО9 при производстве по делу об административном правонарушении, как представителя юридического лица, ничем не подтверждены. В деле имеется доверенность №, которая наделяет ФИО9 полномочиями по представлению интересов Общества во всех органах государственной власти, во всех правоохранительных органах, в том числе в рамках административного производства. При этом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ, ей разъяснены.

При отборе объяснений с граждан ФИО5, ФИО6у, ФИО7, вышеуказанным лицам не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. В этой части доводы жалобы обоснованы.

Протокол осмотра от 04.10.2024, проводимого сотрудником полиции, содержит следующие процессуальные нарушения: адрес помещений, в которых был произведен осмотр указан неточный (не указаны конкретные помещения, в которых производился осмотр); не указаны сведения (идентификаторы) Общества; не указано точное место составления указанного протокола. Отраженные по тексту вышеуказанного протокола осмотра перемещения инспектора по помещениям Общества являются размытыми, неточными и не позволяют осуществить привязку к конкретному месту в помещениях Общества. Полный адрес совершения вменяемого правонарушения (место совершения) также не указан в протоколе об АП.

При указанных выше обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Юпитер» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

П.п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, в отношении ООО «Юпитер» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Юпитер» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-