Дело № 12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 декабря 2017 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 01 Агрызского судебного района Республики Татарстан от 27.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 08.08.2017 года в 10:56 час. являясь водителем автомобиля Иж-27175 г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, без установления транспортного средства, которым он управлял, так же без учета обстоятельств, которые были им изложены при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания. В частности ФИО1 указывает, что мировым судьей в постановлении не установлено, каким транспортным средством он управлял: вместо автомобиля Иж-27175 г.р.з. № в постановлении указан неустановленный автомобиль Hundai Accent г.р.з. №. Так же утверждает, что не совершал правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку разметка на данном участке дороге нанесена с нарушениями и не соответствует представленной в суд карте дислокации дорожной разметки и знаков. С учетом того, что Правил дорожного движения не нарушал, просил постановление от 27.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 08.08.2017 года на автомобиле Иж-27175 г.р.з. № следуя из села Малая Пурга Удмуртской Республики в город Можга, с подъездной дороги выезжал на трассу Ижевск – Пермь с поворотом налево, при этом ехал по правильной траектории, следуя Правилам дорожного движения. Однако дорожная разметка на данном участке оказалась нанесенной неправильно – в частности, разметки, в том числе двойная сплошная полоса, нанесены таким образом, что выходят за границы центра перекрестка на 3-4 метра, то есть разметка фактически выходит за пределы границ, указанных на схеме дислокации дорожной разметки и знаков, которая приобщена к делу. Между тем он совершил поворот налево находясь в центре перекрестка, не нарушая ПДД и не выезжая на полосу встречного движения. При остановке работниками ГИБДД он сразу заявил им об указанном обстоятельстве, не согласился с протоколом об административном правонарушении, потребовал проверить правильность нанесения разметки, однако сотрудники ГИБДД не проверяя соответствие дорожной разметки карте дислокации, настаивали, что пока разметка нанесена таким образом, его действия следует расценивать как правонарушение. Об этом он говорил и в судебном заседании, однако мировым судьей эти обстоятельства не были приняты во внимание несмотря на то, что на видеозаписи четко просматривается, что дорожная разметка нанесена неправильно, с выходом за пределы границ на месте пересечения проезжих частей. Настаивает, что не нарушал Правил дорожного движения, соответственно не совершал административного правонарушения. Просит отменить постановление в его отношении и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД МВД России несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебном заседании отсутствовал.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он на 134 км подъезда Ижевск – Пермь автодороги М7 Волга при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек линию разметки 1.3. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ 

Между тем как разъяснено в абзаце 3 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является необоснованным, поскольку его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующего:

Административно-противоправными и наказуемыми по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ признаются действия водителей, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных части 3 данной статьи.

Непосредственно эти требования установлены в случаях нарушения п.п. 8.5, 9.2, 9.6, 11.4, 15.3, а так же п. 8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При этом нарушение данного требования надлежит квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3, которую водитель нарушил.

С учетом приведенных норм Верховным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что такие действия водителя, как обгон на перекрестке равнозначных дорог, отклонение от траектории движения относительно центра перекрестка при повороте налево (например, когда водитель "срезал угол", не доехав до центра перекрестка, в результате чего после завершения маневра оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, или, напротив, продолжил движение мимо центра перекрестка, начав совершать поворот налево за пределами внешнего пересечения проезжих частей, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения), а также разворот на перекрестке, имеющем два пересечения проезжих частей, по короткому, а не по длинному радиусу, при наличии разделительной полосы, конструктивно разделяющей смежные проезжие части противоположных направлений движения, охватываются диспозицией частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Причем в последнем случае такая квалификация обусловлена тем, что в конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. 

В то же время разворот на простом перекрестке, имеющем одно пересечение проезжих частей, может быть осуществлен как по короткой, так и по длинной траектории, поскольку Правила дорожного движения не содержат норм, предусматривающих порядок выполнения такого маневра. Нарушение каких-либо требований Правил, содержащих запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае отсутствует. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 маневр поворот налево осуществлял на простом перекрестке, имеющем одно пересечение проезжих частей. Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалами дела объективно не подтверждаются. Кроме того в материалах дела не содержатся доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о несоответствии дорожной разметки на данном перекрестке приложенной к делу карте дислокации дорожной разметки и знаков. Более того, исходя из приложенной к материалам дела карты дислокации разметки и знаков и видеозаписи реального расположения дорожной разметки на данном участке следует, что имеются неустранимые сомнения в их соответствии друг другу. 

В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, его действия подлежат переквалификации на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Ахметзакиевича удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г. в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья Галявиева А.Ф.