П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 сентября 2018 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Шабалина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвокатов: Бабичева И.Н., Миничихина И.В., Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил преступления, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, находившегося в центральной части 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, перелез через забор в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего открыл входную дверь в ограду, и позвал к себе ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях данного лица. 

Далее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ФИО2 подошли к двери, ведущей в веранду дома, где указанное лицо извлекло стекло из секции окна, расположенной рядом с входной дверью, и через образовавшийся проем открыло входную дверь, ведущую в веранду дома. 

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе группы лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, через дверь, открытую указанным лицом, с целью совершения хищения, проникли в указанный дом, находясь в котором ФИО2 достал из комода, расположенного в зале дома, принадлежащие ФИО12 вещи: сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и очки с футляром, ценности для потерпевшей не представляющие. В это же время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, достало из комода, находящегося в зале дома, кошелек с денежными средствами в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент находящаяся в доме Потерпевший №1 проснулась и обнаружила незаконные и противоправные действия ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и потребовала их прекратить. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осознавая, что их незаконные действия стали явными и очевидными для находящейся в доме потерпевшей Потерпевший №1, и она воспринимает их как хищение, продолжили осуществлять свои преступные намерения, и в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 открыто похитили принадлежащее ей имущество: ФИО2 открыто похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей и очки с футляром, ценности для потерпевшей не представляющие, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей; лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ открыто похитило кошелек с денежными средствами в сумме 

<

***> рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

ЭПИЗОД 2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся в доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

В указанную дату, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут ФИО2 подошел к дому, расположенному по указанному адресу, перелез через забор, в результате чего проник в ограду дома. Находясь в ограде дома и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, ФИО2 открыл дверь, ведущую в веранду указанного дома, через которую незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил кошелек, ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами в сумме 300 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он со своими знакомыми ФИО13 и ФИО33 находились в доме последнего, проживавшего на 

<

адрес>. ФИО33 позвал их к своему знакомому, проживающему на 

<

адрес>, чтобы взять у него денег. Около 23 час. они подошли к дому № по указанной улице. ФИО33 зашел в ограду дома, ФИО32 и ФИО13 остались на дороге, напротив этого дома. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО33 вышел из ограды дома вместе с незнакомым ФИО32 мужчиной, подошел к ФИО32 и ФИО13 руках у ФИО33 в руках был сотовый телефон кнопочный черного цвета с красными вставками, ранее этого телефона он у ФИО33 не видел. Он попросил у ФИО32 сим-карту, тот извлек сим-карту из своего сотового телефона, передал её ФИО33, который вставил сим-карту в описанный сотовый телефон, по которому кому-то звонил, пользовался сим-картой ФИО32 примерно с 23 час. до 00 час., затем вернул её ФИО32, после чего сим-карта находилась только в телефоне ФИО32 Мужчина, который вышел вместе с ФИО33 из ограды дома, куда-то ушел, он с ФИО2 не разговаривал, описать и опознать его ФИО32 не сможет. 

После этого они с ФИО33 и ФИО13 пошли к магазину «Восточный», там вызвали «такси» и уехали домой к ФИО33 ФИО2 не помнит: возвращались ли они той ночью на 

<

адрес> они находились возле дома ФИО33, к ним подъехали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции по подозрению в совершении кражи, там они пробыли около 1,5 часов, после чего их отпустили домой. 

В сентябре 

<

адрес> г. в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда о производстве обыска в жилище, провели обыск, в ходе которого изъяли все очки, которые находились в квартире, куртку ФИО2, после обыска ФИО2 увезли в отдел полиции. С ним беседовал оперуполномоченный ФИО36, который сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено хищение имущества из дома Потерпевший №1, телефон потерпевшей выходил в эфир с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО2 Он рассказал о том, что в ту ночь ФИО33 заходил в ограду одного из домов на 

<

адрес>, после чего пользовался сим-картой ФИО2. Оперуполномоченного это не устроило, он сказал ФИО2 как нужно рассказать о произошедшем, то есть фактически признаться в совершении преступления, а в случае, если ФИО2 откажется это сделать – сказал, что его арестуют. Поскольку ФИО2 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и плохо чувствовал себя в тот день, он согласился «взять на себя» чужое преступление, под диктовку оперуполномоченного ФИО36 написал явку с повинной. При этом присутствовал второй оперуполномоченный – ФИО34 После этого ФИО36 предложил ФИО2 признаться в совершении еще одного преступления в отношении этой же потерпевшей – кражи денег в сумме 300 рублей, имевшей место в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, угрожал, что в случае отказа ФИО2 также арестуют. Под диктовку оперуполномоченного ФИО36 он написал еще одну явку с повинной. ФИО2 полностью возместил потерпевшей материальный ущерб путем перечисления денежных средств на счет, поскольку считал тогда, что у него нет другого выхода, т.к. дал признательные показания. 

Преступления, в совершении которых его обвиняют, ФИО2 не совершал, он оговорил себя под давлением оперуполномоченного ФИО36, который оказывал на него моральное давление, угрожая тем, что его арестуют в случае если он не признается в совершении преступлений. Считает, что грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил ФИО33 со своим знакомым. Кем была совершена кража в отношении этой же потерпевшей – ему не известно, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома, т.к. в отношении него установлен административный надзор. 

При написании ФИО2 явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ защитник не присутствовал, процессуальные права ему не разъясняли, он писал то, что ему говорил ФИО36. В этот же день его допросил в качестве подозреваемого следователь ФИО14, защитник при этом также не присутствовал, процессуальные права ему не разъясняли, следователь переписал текст из явки с повинной. В этот же день его отвезли к дому потерпевшей для проведения проверки показаний на месте, защитник при этом не присутствовал, процессуальные права ФИО2 не разъясняли, он подписал заявление об отказе от услуг защитника, подготовленное следователем. При проведении проверки показаний на месте присутствовали следователь ФИО14, оперуполномоченный ФИО15, понятых не было. ФИО36 говорил ФИО2 на что указать, после чего фотографировал его. В этот же день провели опознание, потерпевшая ФИО2 не опознала. 

При предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материала дела защитник не присутствовал. ФИО2 не сообщал следователю о самооговоре, т.к. боялся, что ему изменят меру пресечения на заключение под стражу. 

ФИО2 находился в дружеских отношениях с ФИО33, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 умер. С ФИО13 он также находится в хороших отношениях, они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомились в ИК-8, где оба отбывали наказание в виде лишения свободы. ФИО2 просил ФИО13 рассказать при допросе следователю правду об обстоятельствах, произошедших в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Он не просил ФИО13 дать показания, которые были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находился в центре 

<

адрес> со своими знакомыми ФИО13 и ФИО33, они выпивали спиртное Через некоторое время ФИО33 предложил им дойти до магазина «Восточный», который расположен в залинейной части 

<

адрес>, так как недалеко от него проживает его какой-то знакомый, у которого он может взять денег на спиртное. Вместе они пришли к указанному магазину, где купили пива, выпили, после чего пошли к знакомому ФИО33, они дошли до дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО33 направился в 

<

адрес>, ФИО32 вместе с ФИО13 остались на дороге. Через несколько минут ФИО33 позвал ФИО32, который через открытую дверь вошел в ограду дома. ФИО2 подошел к входной двери веранды дома, увидел, как ФИО33 выставлял стекло в одной из шибок окна веранды. ФИО2 не стал его останавливать, понял, что он позвал его совершать кражу. ФИО33 ему ничего не говорил, но они поняли друг друга. После того как ФИО33 выставил стекло, он просунул руку в образовавшийся проем и открыл дверь, как понял ФИО2 в дальнейшем, дверь запиралась на палку с внутренней стороны. Они зашли в веранду, затем через сени зашли в зал дома. Находясь в зале, они освещали его фонариками, имеющимися в сотовых телефонах. ФИО2 увидел на комоде сотовый телефон в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам, название которого не помнит, кнопочный, который решил забрать себе, положил в карман своей куртки. Далее он увидел очки для зрения в оправе белого цвета в футляре, которые находились на столе (точное место нахождения не помнит), их он также забрал себе, положил в карман своей куртки. В это время ФИО33 осматривал комод и шкаф в зале дома, взял ли он себе что-либо из вещей находящихся в доме – ФИО2 не видел. 

После того как ФИО2 похитил сотовый телефон и очки с футляром, он встал у входа в зал дома, а ФИО33 из выдвижного ящика комода достал кошелек красного цвета и забрал оттуда деньги, кажется 

<

***> рублей одной купюрой (точно не помнит). В тот момент, когда ФИО33 достал кошелек с деньгами из комода, проснулась хозяйка дома - бабушка, она стала кричать, что вызовет полицию. ФИО2 ее не видел, так как стоял за углом, полагает, что она его видела. Далее они покинули дом, ФИО33 вызвал такси, и они поехали к нему домой. По дороге ФИО2 осмотрел очки, ему не понравилась оправа, и он выкинул их в окно вместе с футляром.

Когда они находились в доме ФИО33, он сказал, что потерял какую-то карту, возможно банковскую, ФИО2 не уточнял. Пешком они вернулись к дому бабушки. По приходу на место ФИО13 также остался ждать их на дороге, а ФИО2 вместе с ФИО33 зашли в дом, в котором искали карту ФИО33, также освещая комнаты фонариками в сотовых телефонах. Из своей комнату в зал также выходила потерпевшая, которая включила свет, кричала, чтобы они уходили, иначе она вызовет полицию, стучала какой-то палкой в стену, после чего они ушли, вернулись в дом ФИО16 дороге ФИО2 вытащил сим-карту из похищенного сотового телефона и выкинул ее на улице, вставил в данный сотовый телефон сим-карту, зарегистрированную на его имя. 

От дома ФИО33 сотрудники полиции доставили их в дежурную часть по подозрению в совершении указанного преступления, похищенный сотовый телефон был у него с собой на тот момент. После того, как их отпустили, он выбросил его на 

<

адрес>. 

Примерно через 10 дней после совершения первого преступления, около 23 час. 20 мин. ФИО2 решил проникнуть в дом к той же бабушке и похитить денежные средства, так как в её дом можно было легко проникнуть. Он дошел до дома по адресу: 

<

адрес>, времени было около часа ночи. Он увидел, что свет в квартире не горит, перелез через забор, подошел к веранде дома, дернул за ручку входную дверь, она открылась. Он одел тканевые перчатки, чтобы не оставить следов, прошел в зал дома, подошел к комоду, из одного из ящиков достал кошелек красного цвета, забрал его с собой и ушел. Выйдя на улицу, он осмотрел содержимое кошелька, там было 300 рублей тремя купюрами достоинством по 100 рублей. ФИО2 забрал деньги себе, а кошелек выбросил неподалеку от дома бабушки (Т. №, л.д. 18-21, 24-26)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, виновным себя признал в полном объеме, пояснил следующее: в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут он совместно с ФИО17 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершил открытое хищение сотового телефона и очков с футляром, принадлежащих Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут он незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил кошелек с деньгами в сумме 300 рублей, в содеянном раскаивается, с оценкой потерпевшей похищенного имущества согласен (Т №, л.д. 57-59) 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установленной следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: ДД.ММ.ГГГГ она проснулась где-то в первом часу ночи от какого-то шума. Включив свет в зале, увидела, что у комода стоит парень, в руках у которого был фонарь и какая-то палка. Парень открыл верхний ящик комода, достал оттуда ее кошелек. Также вместе с этим парнем был еще какой-то мужчина, он стоял у входа в зал. Парни были в матерчатых перчатках. Она не может подробно их описать не может, т.к. была без очков. Она сказала парням, чтобы они уходили иначе вызовет полицию и они ушли. После этого она обнаружила, что из дома пропали: кошелек с деньгами в сумме 

<

***> руб. одной купюрой, сотовый телефон, который лежал на комоде в зале дома, очки для зрения в оправе белого цвета с футляром к ним красного цвета, которые находились на столе в зале дома, ценности для неё не представляющие, а также иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшей, находящееся в сенях. Телефон был кнопочный в корпусе черного цвета с красными полосками по краям, марку и модель телефона не знает, документов на сотовый телефон у нее нет. 

Она снова легла спать, проснулась примерно через половину часа от того, что кто-то снова шумел в доме. Она включила свет в спальне и прошла в зал, где увидела незнакомого ей парня, который был в матерчатых перчатках. Он прошел к комоду, Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил, иначе вызовет полицию и начала стучать в стену, чтобы разбудить соседей, после чего парень ушел. Думает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней проникали одни и те же лица.

После этого к ней пришла соседка по имени ФИО5, которой она рассказала о случившемся, соседка вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции кто-то из присутствующих занес в дом ее кошелек, в нем отсутствовали 

<

***> рублей. При осмотре дома она обнаружила, что было выставлено стекло в шибке окна в веранде, у входной двери. 

В результате ограбления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, кто мог совершить преступление, она не знает. К ней в гости никто не ходит, общается лишь с соседкой по дому, она никого не нанимала для выполнения каких-либо работ по дому, у нее никто не подрабатывал. К ней ходит работник из социальной защиты – женщина, три раза в неделю, помогает ей с работой по дому, убирается, ходит за продуктами в магазин. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов легла спать, входная дверь была закрыта на палку. Около 00 часов 05 минут она проснулась, услышала, как в зале ее дома кто-то ходит. Когда она включила свет в зале, увидела, что по всему залу разбросаны ее личные вещи, которые лежали в комоде и в тумбе, где стоит телевизор. Она подошла к комоду и увидела, что некоторые секции в нем взломаны. Она обнаружила, что отсутствует кошелек красного цвета кожаный, в котором было 300 рублей купюрами по 100 рублей, кошелек хранился в верхней секции комода. На часах было 00 часов 45 минут, когда она постучала в стену к своей соседке ФИО5 и та через некоторое время пришла и вызвала сотрудников полиции. Ущерб от кражи составил 300 рублей, кошелек для нее ценности не представляет (Т №, л.д. 99-101, 104-106, 107-109)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал следующее: он работает водителем в такси «Сибирь». В конце мая 2017 г., точное число не помнит, в ночное время от диспетчера ему поступил вызов к магазину «Восточный», который расположен в залинейной части 

<

адрес>. На месте, у магазина он забрал Бокана, ФИО2, которых знает как частых клиентов такси, с ними был третий парень, ему не знакомый. Он отвез вышеуказанных лиц домой к Бокану, на 

<

адрес>, они рассчитались и он уехал. Парни были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО32 он видел в руках небольшой сотовый телефон черного цвета, кнопочный, марку не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует: в конце мая 2017 г, около 22 часов он вместе со своими знакомыми ФИО33 и ФИО32 находился в центре 

<

адрес>, где распивал спиртное. ФИО33 предложил им дойти до магазина «Восточный», который расположен в залинейной части 

<

адрес>, где недалеко от магазина живет его знакомый, у которого можно взять денег на спиртное. Они дошли до вышеуказанного магазина, где купили пива, выпили. Далее уже в ночное время следующего дня, ФИО33 пошел к дому № по 

<

адрес>, они с ФИО32 стояли у дороги. Через несколько минут ФИО33 позвал ФИО32 и тот пошел вслед за ним. Парни вернулись через 5-10 минут, он не видел, было ли у них с собой что-либо в руках, так как было уже темно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они дошли до магазина «Восточный», откуда уехали на такси до дома ФИО33, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду на место они прошли в комнату ФИО33, где стали играть в карты, через несколько минут ФИО33 сказал, что он что-то потерял, и они вернулись к указанному дому на 

<

адрес>. ФИО33 вместе с ФИО32 снова зашли в указанную квартиру, пробыли там недолго, как и в первый раз и вернулись, он ждал их у дороги. Кто проживает в данном доме он не знает. Затем они вернулись в дом ФИО33, который зашел в дом, а он вместе с ФИО2 остались возле дома. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и их доставили в дежурную часть по подозрению в совершении кражи (Т. №, л.д. 156-158) 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при допросе в период предварительного расследования о том, что ранее она проживала в одном доме с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи она услышала стук в стену. Она поняла, что стучит Потерпевший №1, подумала, что у неё что-то случилось. Она позвонила своей соседке ФИО20, затем они с ФИО20 и Свидетель №5 пошли к Потерпевший №1 Калитка в ограду и дверь в дом были открыты, в доме находилась Потерпевший №1, которая сказала, что в её дом проникли воры – двое мужчин, она видела как один из них открывал шкаф, из ящика комода достал кошелек с деньгами, второй мужчина стоял в дверном проеме, в зале дома. Свидетель №5 вызвала полицию, их допросили.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. она вновь проснулась от стука в стену со стороны квартиры Потерпевший №1 Когда она пришла к Потерпевший №1, то обнаружила, что открыта дверь, ведущая в веранду дома. В доме по полу были разбросаны вещи и документы, ящики комоды были приоткрыты, возле тумбочки также лежало её содержимое. Потерпевший №1 пояснила, что она проснулась от того, что услышала, что по дому кто-то ходит. Она испугалась, т.к. ранее к ней в дом уже проникали воры, начала стучать по стене, чтобы услышала Свидетель №4 Они вызвали полицию, после приезда сотрудников она узнала, что из дома Потерпевший №1 пропал кошелек с деньгами в сумме 300 рублей. 

Также Свидетель №4 пояснила, что в период проживания Потерпевший №1 по соседству, они часто общались. Потерпевшая проживала одна, имела хорошую память, самостоятельно передвигалась по дому, летом ухаживала за огородом. После проникновение в её дом посторонних лиц Потерпевший №1 была испугана. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала следующее: она проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1 Однажды вечером, после 21-00 часа она видела, как возле дома Потерпевший №1 находились посторонние мужчины, которые сидели на корточках, третий подошел к ней, она поинтересовалась, что им нужно, парень ответил, что кого-то ждут. Затем спросил, проживает ли здесь Анатолий, на, что ФИО38 пояснила, что в доме проживаете только пожилая женщина. От своей дочери она узнала, что в эту ночь обокрали Потерпевший №1 

Из показания свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует: она проживает по соседству с потерпевшей Потерпевший №1, в ночное время около 01-30ч., дату точную не помнит, но допускает что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила соседка Свидетель №4, сказала, что её соседка ФИО37 стучит ей в стену, в связи с чем, она предположила, что у неё что-то случилось, и попросила пойти с ней вместе. Калитка в ограду и дверь в дом Потерпевший №1 были открыты. Войдя в дом, они спросили у потерпевшей, что у неё произошло, она пояснила, что к ней в дом проникли воры, которые светили фонариками. Потерпевший №1 была взволнована, напугана, Свидетель №5 позвонила в полицию. Ей известно, что из дома Потерпевший №1 пропали деньги, сотовый телефон, очки для зрения. Накануне вечером она видела возле дома Потерпевший №1 четверых незнакомых парней которые сидели «на корточках», пили пиво.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с Свидетель №4 ходили к Потерпевший №1, т.к. она опять стучала в стену квартиры Свидетель №4. В доме Потерпевший №1, на полу валялись вещи и документы, вытащенные из шкафа и комода. Со слов Потерпевший №1 известно, что к ней опять проникли воры, которые похитили кошелек с деньгами (Т. №, л.д. 120-122, 123-124). 

Из показания свидетеля Свидетель №7 Н.И., оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует: она работает социальным работником, на обслуживании находится Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которой она оказывает помощь около 12 лет, для чего приходит к ней трижды в неделю. Потерпевший №1 ведет себя адекватно, провалами в памяти не страдает. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к Потерпевший №1, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью в её дом залезли двое воров, которых она прогнала. Потом ночью к ней в дом вновь проник мужчина, который что-то искал в комоде. Она постучала в стену, после чего мужчина ушел. Из дома Потерпевший №1 похитили сотовый телефон, очки, деньги в сумме 

<

***> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ утром она также пришла к Потерпевший №1, от которой узнала, что ночью в её дом вновь кто-то залез, и похитил кошелек с деньгами в сумме 300 рублей (Т. №, л.д. 142-144). 

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, что сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка в ограде и в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, не имеющую повреждений, которая снаружи закрывается на навесной замок, изнутри – на деревянную палку. В оконном проеме веранды отсутствует стекло в одной шибке. Дом состоит из кухни, прихожей и двух комнат. В зале дома находится сервант, двери которого снизу открыты, комод, посередине зала стоит деревянный стол, на котором лежит женский кошелек из заменителя кожи красного цвета, в котором находятся деньги в сумме 9 руб. 40 коп. Из зала имеется вход в спальню, в которой стоят две кровати, деревянный шкаф (Т. №, л.д. 20-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2017г. фототаблицы к нему следует, что сотрудником полиции была осмотрена и зафиксирована обстановка ограды и дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие стекла в шибке оконного проема веранды дома размером 30х26 см. В доме зафиксирован общий беспорядок – на полу разбросаны вещи и документы, на стоящем в зале комоде обнаружено повреждение (Т. №, л.д. 20-31).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал следующее: в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. ночи он вместе со знакомыми ФИО33 и ФИО13 находился возле 

<

адрес>. ФИО33 сказал, что в этом доме живет его знакомый, предложил зайти к нему и взять денег. ФИО13 остался стоять на улице, они с ФИО33 зашли в ограду дома. ФИО33 выставил стекло из шипки окна, просунул руку, открыл дверь, после чего зашел в дом. ФИО2 зашел в дом следом за ним. ФИО33 стал копаться в комоде, вытащил оттуда кошелек красного цвета, в котором находились деньги. ФИО2 взял со стола сотовый телефон черного цвета с красными вставками, кнопочный, очки с футляром, положил их себе в карман. ФИО33 взял из шкафа коробку с таблетками. Когда они находились в доме, их видела бабушка, которая живет в этом доме, она начала кричать, что вызовет полицию, после чего они вышли из дома. Все вместе пошли домой к ФИО33 Находясь в доме ФИО33, ФИО32 вставил в краденый телефон свою сим-карту №. В дальнейшем сотовый телефон, очки и футляр он выбросил (Т. №, л.д. 235) 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал следующее: в начале июня 2017 г., в вечернее время он находился дома, ему были нужны деньги, он вспомнил, что в конце мая 2017 г. он проникал в дом бабушки, проживающей на 

<

адрес>, в комоде были деньги. ФИО2 решил проникнуть в тот же дом еще раз и похитить деньги. Он пошел к указанному дому, сломал запор в виде палки, зашел в дом, в находящемся в зале комоде нашел кошелек красного цвета, в нем было 300 рублей, которые он забрал. После этого он обыскал дом, не найдя ничего ценного, ушел оттуда. Когда он находился в доме, хозяйка к нему не выходила, его не видела. По дороге назад он выбросил кошелек, деньги истратил на личные нужды (Т. №, л.д. 236).

Как следует из справки О/У ОУР Свидетель №1, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по ОПД №с/24, при анализе сведений, поступивших из БСТМ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (СИТКС), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 02:05:51 по ДД.ММ.ГГГГ 02:48:04, т.е. после момента кражи, с IMEI №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, работал абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проверке входящих соединений указанного с IMEI, за период с ДД.ММ.ГГГГ 02:05:51 по ДД.ММ.ГГГГ 02:48:04, установлен один номер, представляющий оперативный интерес - №, который зарегистрирован на имя ФИО2, подробные данные приведены в таблице (Т. №, л.д. 229-230)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: копия листа из журнала учета входящих заявок такси «Сибирь»; справка по результатам ОРМ «СИТКС», которые приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. 225-226, 239)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, ФИО2 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с ФИО17 совершил открытое хищение сотового телефона, денег в сумме 

<

***> рублей и очков с футляром, принадлежащими ФИО18 из дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также пояснил, что примерно через 10 дней после совершения первого преступления он совершил хищение кошелька с находящимися в нем 300 рублями из этого же дома (Т. №, л.д. 204-209)

Согласно справки о стоимости, стоимость кнопочного сотового телефона составляет от 550 до 5000 рублей (Т. №, л.д. 93).

Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, с точки зрения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга, согласовывающимися между собой и объективно отражающими фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, нашла свое подтверждение приведенными доказательствами. 

Допустимость доказательств не вызывает сомнения у суда, поскольку они добыты в установленном законом порядке, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании соответствующих постановлений следователя, при участии подозреваемого ФИО2, в присутствии его защитника, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий, что отражено в соответствующих протоколах. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ. Существенных нарушений закона при получении доказательств суд не находит.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей: Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №2 (данные в период предварительного расследования) суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласовываются между собой, а также с письменными доказательствами. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, а также показания свидетеля, данные в судебном заседании, в части того, что ФИО2 не заходил вместе с ФИО17 в ограду дома потерпевшей, а находился в это время вместе с Свидетель №2 рядом с этим домом, суд находит правдивыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные им при допросе в период предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и приведенные в приговоре, поскольку данные показания получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ (по окончании допроса свидетель ознакомлен с содержанием протокола допроса, что удостоверено подписями свидетеля на каждой странице протокола допроса, от свидетеля не поступило ходатайств о дополнении и об уточнении протокола допроса). Следов изменения содержания текста протокола допроса, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность их содержания, не имеется. По тем же основаниям суд находит несостоятельными доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что данные показания были им даны по просьбе ФИО2, на которого оказывали давление сотрудники полиции, угрожая, что задержат, если не даст признательные показания. Кроме того, в судебном заседании подсудимый отрицал тот факт, что просил Свидетель №2 дать такие показания в период следствия. 

Как установлено в судебном заседании, свидетель Свидетель №2 находится в дружеских отношениях с ФИО2, о чем оба пояснили в судебном заседании, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 не заходил в ограду дома потерпевшей, суд находит неправдивыми, направленными на то, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение преступления в силу дружеских отношений с ним. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут он совместно с ФИО17 незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда совершил открытое хищение сотового телефона и очков с футляром, принадлежащих Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 45 минут он незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда похитил кошелек с деньгами в сумме 300 рублей.

Данные показания подсудимого получены в порядке, предусмотренном УПК РФ: перед началом допроса подозреваемому, обвиняемому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, он предупрежден о том, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса, что отражено в протоколе допроса, который соответствует требованиям ст. 187-190 УПК РФ. Допросы произведены в присутствии защитника. По окончании допроса подозреваемый (обвиняемый) и защитник были ознакомлены с содержанием протокола допроса, замечаний от них не поступило. Следов изменения содержания текста протокола допросов, дописок и исправлений, ставящих под сомнение правильность его содержания, не имеется. 

Показания подсудимого, данные в период предварительного расследования суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с приведенными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, перечня похищенного имущества; с показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 относительно времени и места совершения преступления; с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (по эпизоду №) о том, что в конце мая 2017 года около 22 часов его знакомые ФИО32 и ФИО33 зашли в ограду 

<

адрес>, откуда вернулись через 5-10 минут. 

Также показания подсудимого ФИО2 согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ относительно способа проникновения в жилище, описания обстановки в доме потерпевшей (отсутствие стекла в одной шибке в оконном проеме веранды, наличие в зале дома серванта, двери которого открыты, комода, стола, расположение входа в спальню из зала); протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные тем, которые были сообщены им во время допросов, а также на месте показал - откуда было совершено хищение; справкой ОУР Свидетель №1, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ о том, что из БСТМ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (СИТКС) поступила информация о том, что после момента кражи, с IMEI №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, работал абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2 ФИО41 (по эпизоду №).

Оценивая протоколы явки с повинной ФИО2 суд учитывает следующее: как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протоколов явки с повинной, они составлены О/У ОУР ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (по эпизодам №, №), протоколы подписаны им и лицом, от которого поступила явка с повинной – ФИО2 Обстоятельства совершенного преступления указаны собственноручно ФИО2, им же подписан текст в протоколе, данный факт подтвержден подсудимым в судебном заседании. Протокол явки с повинной отвечает требованиям ст. ст. 141-142 УПК РФ: ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них; право пользоваться услугами защитника (пригласить конкретного защитника или обеспечить участие защитника по назначению). ФИО2 отказался от услуг защитника, о чем собственноручно указал в протоколе. При этом в материалах дела имеется ордер адвоката Бабичева И.Н., допущенного к участию в деле для защиты ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит протоколы явки с повинной по каждому эпизоду обвинения соответствующими требованиям ст. 141-142 УПК РФ и учитывает их в качестве доказательств по уголовному делу. Основания для признания протоколов явки с повинной недопустимыми, как того требует защитник, суд не находит. По тем же основаниям суд находит безосновательными доводы подсудимого и защитника о нарушении права на защиту при получении от ФИО2 явки с повинной.

Судом проверены доводы подсудимого, защитника о нарушении права на защиту при проведении следственных действий (проведении проверки показаний на месте, допросы подозреваемого, обвиняемого, ознакомление с материалами дела в отсутствие защитника). 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущен защитник – адвокат Бабичев И.Н., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. №, л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирована явка с повинной ФИО2, оценка которой уже дана судом. В этот же день, в период с 15-30 час. до 16-16 час. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, допрос произведен с участием защитника Бабичева И.Н., что отражено в протоколе допроса и удостоверено подписями следователя, защитника, подозреваемого. Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-06 час. до 17-39 час. проведена проверка показаний ФИО2 на месте, результаты которой отражены в протоколе и приложенной к нему фототаблице (Т. №, л.д. 204-209) Перед проведением данного следственного действия от подозреваемого поступило заявление об отказе от услуг защитника при проведении проверки показаний на месте (л.д. 203)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела. Указанные следственные действия проведены с участием ФИО2 и защитника Бабичева И.Н., что отражено в протоколах следственных действий (Т. №, л.д. 53-59, 64-65), удостоверено подписями следователя, защитника и обвиняемого ФИО2

Таким образом, судом установлено, что участие защитника при проведении следственных действий с участием ФИО2 было обеспечено с ДД.ММ.ГГГГ Участие защитника при проведении с участием ФИО2 следственных действий (допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами дела) установлено судом. 

Проверка показаний на месте проведена без участия защитника на основании заявления ФИО2, поданного перед проведением данного следственного действия, возможность пользоваться услугами защитника была ФИО2 обеспечена. Как следует из ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ, при проведении проверки показаний на месте понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. При проведении проверки показаний на месте применялись технические средства – фотосъмка, что отражено в протоколе следственного действия, к которому приложена фототаблица. 

Таким образом, судом не установлено нарушений права подсудимого на защиту при проведении следственных действий, в связи с чем, доводы стороны защиты в приведенной части суд находит необоснованными. 

Судом проверены доводы подсудимого о самооговоре в следствии оказания на наго морального давления со стороны оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, который был допрошен судом в качестве свидетеля, и пояснил, что он принимал явку с повинной от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД РФ по 

<

адрес>. ФИО2 принял решение о составлении явки с повинной добровольно, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, пользоваться услугами защитника, от чего он отказался по своим личным соображениям, отказ отразил в протоколе, текст явки с повинной ФИО2 написал собственноручно, этот текст он ему не диктовал, какое-либо давление на него не оказывал. 

Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления на срок 48 часов. В силу ст. 97, 108 УПК РФ, мера пресечения избирается дознавателем, следователем, а также судом в пределах предоставленных им полномочий. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только по судебному решению.

Оперативный уполномоченный не относится к числу должностных лиц, которые вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, либо избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Постановлением следователя ФИО22, в производстве которого находилось уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, судом не установлено применение сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> запрещенных методов ведения следственных и оперативно-розыскных действий в отношении ФИО2, доводы подсудимого в указанной части суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения. 

Оценивая доводы подсудимого, защитника о недостаточности доказательств причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений в виду того, что потерпевшая не опознала ФИО2 и при проведении обыска в его доме не было обнаружено похищенного имущества, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были совершены в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предъявлен для опознания потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день проведен обыск в жилище ФИО2

Отрицательные результаты указанных следственных действий суд связывает со значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступлений до проведения опознания (более трех месяцев). Также суд учитывает, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 было совершено в темное время суток, когда помещение дома потерпевшей освещалось лишь искусственным освещением, потерпевшая находилась в одном помещении с лицами, совершившими преступление, непродолжительное время, была без очков, данные обстоятельства обуславливают тот факт, что потерпевшая не смогла подробно описать внешность указанных лиц, что следует из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, и как следствие, опознать кого-либо из них. Отрицательный результат обыска, проведенного в квартире ФИО2 стал следствием действий подсудимого ФИО2, который распорядился похищенным имуществом непосредственно после совершения преступлений: часть похищенного выбросил за ненадобность, деньги истратил на личные нужды, что следует из показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия. В связи с изложенным, отсутствие положительного результата при опознании ФИО2 потерпевшей и при проведении обыска в жилище подсудимого не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, вина подсудимого доказана совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Как следует из п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

Поскольку действия ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, начатые как тайное хищение чужого имущества, в процессе их совершения стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, и она восприняла эти действия как совершаемое на её глазах хищение, что следует из протокола допроса потерпевшей, органом предварительного расследования действия ФИО2 верно квалифицированы по эпизоду № по ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно включен в обвинение, поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, что следует из показаний подсудимого, данных в период предварительного расследования. 

В то же время суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения квалификации действий подсудимого, данной органом предварительного расследования по эпизоду №. Как следует из обвинения, действия ФИО2 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц без предварительного сговора, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимого по эпизоду № суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

Совершение преступления в составе группы лиц обоснованно признано следователем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Также судом установлено, что при описании преступных действий ФИО2 по эпизоду №, следователем допущена описка при указании времени совершения преступления: как следует из обвинения, умысел на совершение преступления возник у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего этими лицами было совершено преступление в период с 00-00 час. до 00-40 час. ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил в судебном заседании следователь ФИО14, в производстве которого находилось уголовное дело, при указании даты возникновения умысла на совершение преступления, им допущена техническая описка. Суд считает возможным устранить данную описку, что не изменяет существа обвинения и не влияет на квалификацию действий подсудимого. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества возник у ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час., после чего данный умысел был реализован ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 час. до 00-40 час. 

Действия подсудимого по эпизоду № суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, женат, иждевенцев не имеет, на учете у врачей: психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, страдает хроническими заболеваниями. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому эпизоду обвинения: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого ряда тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение материального ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц (п. п. «а», «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, будучи ранее судимым, в том числе к лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных тяжких преступления, имея непогашенную судимость, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Окончательное наказание следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом того, что ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В связи с чем, отбывание наказание следует назначит ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу – дактокарта на имя Потерпевший №1; следы рук; копия листа из журнала учета входящих заявок такси «Сибирь»; справка по результатам ОРМ «СИТКС» следует хранить при уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 1300 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 на счет потерпевшей Потерпевший №1 поступили денежные средства в размере 1300 руб. Поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб добровольно возмещен подсудимым, гражданский иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с этим установлено, что при производстве предварительного расследования процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению составили 1980 руб. (Т. №, л.д. 68). Подсудимый не возражал против размера процессуальных издержек и взыскания их с него. Процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года; 

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО 

<

адрес>, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: дактокарту на имя Потерпевший №1; следы рук; копия листа из журнала учета входящих заявок такси «Сибирь»; справка по результатам ОРМ «СИТКС» - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 1300 руб. в счет возмещения материального ущерба – оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением. 

Взыскать с ФИО2 ФИО43 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова 

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева