Судья Новиков О.В. №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кошелевой В.А., Амелиной А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

защитника – адвоката Ковтуненко М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, место регистрации и жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом ФИО2 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снята с учета УИИ в связи с совершением нового преступления;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ст.158.1 УК РФ (19 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1, ч.2 ст.89, ч.1 ст.70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства, наказание в виде принудительных работ отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, штраф частично оплачен в сумме 5452,48 руб.,

осуждена по:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит») к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка»)к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства и штраф в размере 15 000 рублей в доход государства. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок наказания отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ и частично исполненное наказание в виде штрафа в размере 5 452,48 руб.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1255,71 руб. и 2515,39 руб.

Разрешен вопрос вещественных доказательств,

установил:

по приговору Курчатовского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за три мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении указано, что при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд, в нарушение требований уголовного закона, назначил окончательный размер удержаний по принудительным работам больше, чем за преступления, входящие в совокупность, что повлекло необоснованное усиление назначенного наказания. Полагает необходимым изменить приговор, считать ФИО1 осужденной по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст.53.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме;

- защитник с доводами апелляционного представления согласился.

Осужденная ФИО4 и представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно расписке (т.3 л.д.223-224) осужденная ФИО4 заявила о нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возбуждение уголовных дел и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения, или влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела или оправдания осужденной отсутствуют.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённой каждого из преступлений установлены судом первой инстанции правильно. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, являются правильными.

Признавая осуждённую виновной в совершении преступлений, судом в приговоре правомерно приведены содержания показаний:

- осуждённой об обстоятельствах совершения каждого из преступления, как это изложено в приговоре; 

- представителей потерпевших ФИО10, ФИО12 (АО «Тандер»), ФИО11 (ООО «Агроторг») об обстоятельствах обнаружения отсутствия товаров и о размере ущерба, причиненного каждым преступлением;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения фактов кражи и их последствиях по каждому преступлению. 

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и с содержанием письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: протоколов осмотра мест происшествий по каждому преступлению, протоколов осмотра предметов и документов (счетов-фактур, справок об ущербе, актов инвентаризации), подтверждающих вид, количество, название и стоимость похищенного по каждому преступлению. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО4 инкриминированных ей деяний, не имеется.

Показания осужденной, свидетелей, представителей потерпевших, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной по каждому преступлению. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо причин для оговора или самооговора осужденной не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации каждого преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения каждого преступления, о форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Содеянному осуждённой по каждому преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что сторонами не оспаривается. 

Суд обеспечил проведение судебного разбирательства на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании в полном объеме, протокол судебного заседания изготовлен согласно ст.259 УПК РФ.

Вид наказания за каждое преступление и по их совокупности с учетом приговора от 30 июля 2024 года назначен ФИО4 правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В приговоре мотивирована невозможность применения правил ч. 1 ст. 62 и ст. 15 ч. 6 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В тоже время, при применении уголовного закона в части размера удержаний при назначении принудительных работ, судом допущены нарушения.

Так, в апелляционном представлении указано, что по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, суд назначил окончательный размер удержаний больше, чем за преступления, входящие в совокупность по приговору мирового суда от 30 июля 2024 года ФИО4, которым она осуждена к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. В представлении указано на необходимость изменения приговора со снижением удержаний из заработной платы до 10% только по совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ и при назначении окончательного наказания. В тоже время без внимания автора апелляционного представления оставлен тот факт, что за каждое преступление назначено наказание с удержанием из заработной платы 15%, что противоречит положениям ч.2 ст.69 УК РФ. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст.53.1 заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Все сомнения и неясности приговора, в т.ч. и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденной, наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ, которые учтены судом в совокупности недостаточно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части нарушения уголовного закона, но при этом считает необходимым снизить назначенное ФИО4 наказание в части размера удержаний из заработной платы в доход государства до 10 % и за каждое преступление по обжалуемому приговору и по их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Назначить осужденной ФИО4 наказание: 

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 марта 2023г. из магазина «Магнит») в виде трех месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 23 марта2023 года из магазина «Пятерочка») в виде трех месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 июня 2023 года) в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 12 октября 2023 ода) в виде трех месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на три месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде одного года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового суда судебного участка №1 судебного района Центрального округа г.Курска от 30 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде одного года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья