Судья Золотарева Е.С. Дело № 22-4228/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Лозгачёва И.С.

с участием государственных обвинителей Ларченко Т.А., Матушко И.В.

осуждённых ФИО2, ФИО3 (посредством ВКС)

адвокатов Моисеенко Н.Е. – в защиту осуждённого ФИО2, ФИО4, ФИО5 – в защиту осуждённого ФИО3

при секретаре Мальцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого на приговор для её пересоставления, апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 (с дополнением) на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года об установлении осуждённому ФИО2 срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела, а также апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 (с дополнениями), осуждённого ФИО3 (с дополнением), адвоката Оглова С.В. в защиту осуждённого ФИО2, адвоката Моисеенко Н.Е. (с дополнениями) в защиту осуждённого ФИО2, адвокат Генрих Н.С. в защиту осуждённого ФИО3, адвоката ФИО4 (с дополнением) в защиту осуждённого ФИО3, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Гинояна С.С., дополнительному апелляционному представлению прокурора г.Мариинска Шаклеина К.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающий финансовым директором ООО «Бытовик», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый

осуждён по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоду приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также в период с 7 февраля 2023 года до 3 июля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, время содержания под домашним арестом с 3 июля 2024 года до 12 августа 2025 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый

осуждён по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, эпизод приобретения 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, эпизод приобретения 

<

адрес>) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 12 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под домашним арестом с 7 февраля 2023 года до 12 августа 2025 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 – 800 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №7 – 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №8 – 600 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №10 – 950 000 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №11 – 1 350 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №12 – 700 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший №13 – 650 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, при этом потерпевшим разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 судом оставлен без рассмотрения, потерпевшим разъяснено право обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный округ», удовлетворён, постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный округ», причинённый ущерб в сумме 5 066 333,69 рублей, а также взыскать со ФИО3 в пользу Мариинского муниципального округа, действующего в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный округ», причинённый ущерб в сумме 3 702 496,80 рублей.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2023 года на принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 22 543 949,10 рублей, подробно указанное в приговоре, в виде запрета распоряжаться им сохранён до обеспечения исполнения приговора.

Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда от 15.12.2022 года на принадлежащее ФИО3 имущество в сумме 360 000 рублей в виде запрета распоряжаться им сохранён до обеспечения исполнения приговора.

Приговором также разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек. Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Басковой Т.А. в сумме 8 260, 20 рублей, адвокату Осиповой Н.А. - в сумме 5 506, 80 рублей, всего 13 767 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Генрих Н.С. в сумме 276 459, 3 рублей, адвокату Плиевой Т.И. – в сумме 5 787, 60 рублей, а всего 282 246, 90 рублей.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., изложившего существо приговора, содержание апелляционных жалоб и представлений, а также возражений прокурора на апелляционные жалобы адвокатов и осуждённых, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены каждый за совершение 10 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 также с использованием своего служебного положения; совершение 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО3 также с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение 4 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, в крупном размере, а также 2 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере.

ФИО3 также признан виновным и осуждён за совершение 3 эпизодов превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены на территории г. Мариинска Кемеровской области в период 2015 – 2022 годов при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора, являющегося, по его мнению, копией обвинительного заключения.

Просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование либо рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для исключения из дела незаконных доказательств и правильного определения потерпевших и свидетелей по делу.

Указывает о несоответствии обвинительного заключения по делу положениям ст. 220 УПК РФ, учитывая вручение ему отличающейся от оригинала копии обвинительного заключения, что послужило поводом к тому, что с начала судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о вручении надлежаще оформленной и в читаемом виде копии обвинительного заключения, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в чём судом было незаконно отказано.

Настаивает, что содержащиеся в материалах дела договоры купли-продажи, акты приёма-передачи квартир с регистрацией перехода права собственности квартир к покупателям свидетельствуют об отсутствии в его действиях мошенничества.

Сообщает, что заявлял о вымогательстве у него следователем ФИО30 в мае 2023 года денежных средств за прекращение уголовного дела, однако прокуратурой и судом сделанное им заявление оставлено без должного внимания.

Судебное разбирательство в период с 18.01.2024 по 12.08.2025 находит полностью незаконным, учитывая предвзятость, заинтересованность в исходе дела судьи Золотаревой Е.С., не обеспечившей справедливость судебного разбирательства, допустившей затягивание рассмотрения уголовного дела, грубые многочисленные нарушения процессуального закона и норм судебной этики (в том числе, с учётом пользования мобильным телефоном в судебном заседании), чем умален авторитет судебной власти, нарушены его конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявлений об отводе судьи, подчеркивая, что нарушения закона судьёй подтолкнули его к попытке суицида.

Указывает на несвоевременное вручение судебных повесток, постановлений о выплате вознаграждения адвокатам и разъяснении права обжалования, ненадлежащую организацию работы суда, его удаление из зала судебного заседания при провозглашении приговора.

Считает, что при разрешении ходатайств судом нарушены положения ст. ст. 119-122 УПК РФ, учитывая, что в принятии ряда ходатайств необоснованно отказано, допускалось рассмотрение ходатайств без удаления суда в совещательную комнату и с нарушением сроков, ряд ходатайств оставлен без рассмотрения. Так, заявленные им и защитой в период с января 2024 года по май 2025 год ходатайства были частично рассмотрены судом в судебном заседании 21.05.2025 без заблаговременного извещения участников процесса об их рассмотрении, что лишило защиту возможности подготовиться к их обсуждению, обеспечить явку свидетелей. При этом в принятии к рассмотрению заявленного им в этом же заседании ходатайства об изменении ему меры пресечения было незаконно отказано. Заявленное им в выступлении в репликах и в последнем слове ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору оставлено судом рассмотрения.

Настаивает на своей невиновности, незаконности его уголовного преследования.

Наличие сговора между ним и ФИО3 опровергается имеющейся в деле документацией об изменении вида разрешённого использования земельного участка, проведении реконструкции административного нежилого здания, заявлениями на подготовку градостроительного плана земельного участка, свидетельством о регистрации права собственности, постановлением об изменении адреса, учитывая, что данные документы изготовлены в период с февраля 2014 года по май 2015 года, а в сговор по версии следствия он вступил в период с июля по сентябрь 2015 года. Подчеркивает, что открыто и официально обращался в орган местного самоуправления.

Не нашло своего подтверждения указания следствия о размещении им денежных средств на счетах.

Никто их потерпевших не пояснял о том, что он кого-то из них обманул, учитывая, что ими приобретены именно те квартиры, которые они осматривали. Факт хищения отсутствовал.

Объективная сторона инкриминируемых ему преступлений не доказана, так как застройщиком он не являлся, допуска к строительству не имеет.

Ссылаясь на отсутствие в деле постановлений о признании вещественными доказательствами изъятых в ходе проведения обыска документов, нарушение сроков и порядка их осмотра, указывает, в связи с этим на недопустимость доказательств по делу – протоколов обыска, осмотра предметов и экспертиз. Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что дом находится в пригодном состоянии, хотя гарантийный срок с момента его строительства истёк. При этом подчеркивает, что председательствующим без учёта возражений большинства участников судебного разбирательства к материалам дела приобщено апелляционное определение Кемеровского областного суда по гражданскому делу о признании дома самовольной постройкой, которое впоследствии признанно незаконным и отменено кассационной инстанцией.

Сообщает, что в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайства о необходимости организации беседы и допуска наряду с имеющимся защитником его представителя ФИО6, что судом игнорировалось.

Указывает на фальсификацию протокола судебного заседания по делу, поскольку он не соответствует аудиозаписи, в том числе заседание от 01.07.2025, и не соглашается с решениями суда (от 11.08.2025 и 31.07.2025) об оставлении без рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, ссылаясь на нарушение судом положений ст.260 УПК РФ, предусматривающих вынесение двух видов решений - об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении.

Считает необоснованной ссылку суда на пропуск им срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, учитывая, что на момент ознакомления с его частью протокол судебного заседания не был изготовлен в полном объёме, ознакомлению предшествовали отказы суда в предоставлении частей протокола судебного заседания с мотивировкой о его изготовлении единым документом, ему не был предоставлен график судебных заседаний, а также не вручена копия протокола в полном объёме.

Подчеркивает, что большой объём протокола судебного заседания делал невозможным его одновременное изучение с аудиозаписями и принесение замечаний в течение трех суток.

Высказывается о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст.259 УПК РФ, в частности ввиду отсутствия подписей судьи и секретаря судебного заседания в протоколе за некоторые дни судебных заседаний, разъяснений судьи о ведении в судебном заседании 20.06.2024 протоколирования и аудиопротоколирования с использованием средств аудиозаписи, указания о месте, дате, времени начала и окончания судебного заседания, рассматриваемом уголовном деле, сведений о личных данных (в том числе, о наличии у него детей), разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности (например, при допросе свидетеля Свидетель №55), последовательного отражения хода судебного разбирательства, заявлений и ходатайств участников, а также их обсуждений сторонами (в том числе ходатайств о допросе эксперта, истребовании сведений из СУ СК РФ о выполнении экспертиз, назначении комплексной судебно-строительной экспертизы, проведении выездного заседания и осмотре дома, о выделении уголовных дел, прекращении уголовного преследования, заявления о факте вымогательства у него следователем денежных средств), сведений о прерывании сигнала видеосвязи, удалении и выходе судьи из совещательной комнаты, вмешательства председательствующего в ход допроса свидетелей, обсуждение мнений сторон, подтверждающих предвзятость судьи.

Просит об удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в том числе за дни судебных заседаний от 20.06.2025, 01.07.2025, 12.08.2025.

Кроме того, осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда от 9 сентября 2025 года о возврате его апелляционной жалобы для пересоставления с предоставлением срока до 22 сентября 2025 года. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его конституционных прав, а также права на защиту.

Приводя доводы возвращённой ему жалобы о нарушении судьёй Золотаревой Е.С. порядка судебного разбирательства, в частности в судебном заседании 12.08.2025, выразившегося, в том числе в его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, нерассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, настаивает, что поданная им жалоба являлась апелляционной жалобой на приговор суда от 12 августа 2025 года и подлежала принятию судом.

Осуждённым ФИО2 также обжалуется постановление суда от 16.09.2025 об установлении срока и графика ознакомления с материалами дела. Своё несогласие с принятым решением в поданной апелляционной жалобе осужденный мотивирует следующим.

Указывает, что не был надлежащим образом извещён о судебном заседании, ввиду чего лишён возможности подготовиться к заседанию и согласовать позицию с защитником. Кроме того, учитывая назначение заседания на 13-30 часов, он был лишён прогулки в день этапирования.

Обращает внимание на заявленный им отвод судье Золотаревой Е.С. ввиду нарушения судьёй закона, порядка и правил проведения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, ее предвзятости, пренебрежения судейской этикой, его личного неприязненного отношения к судье и выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи.

Не соглашается с существом принятого решения, ссылаясь на большой объем уголовного дела, составляющий 79 томов на момент вынесения решения, а также на дату начала ознакомления – 25.08.2025.

Приводит объём ежедневно изучаемых им материалов уголовного дела, который, по его мнению, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Указывает, что судом при принятии решения не учитывалось время, затраченное на его доставление при этапировании в г. Мариинск, а также его состояние усталости после дороги.

Отмечает, что ознакомление с материалами дела проводилось в ненадлежащих условиях, в дни ознакомления он был лишён прогулок на свежем воздухе, иногда – обеда, гигиенических процедур, вынужден был изучать материалы дела при отсутствии стола, будучи пристёгнутым наручниками за левую руку, что препятствовало производству записей. Работниками суда на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в отказе предоставить требуемые тома дела, игнорировании его жалоб на ненадлежащие условия ознакомления с делом, указании на необходимость дачи расписки о полном ознакомлении с делом, составлении не соответствующих действительности актов о его отказе от ознакомления.

Подчеркивает, что ознакомление с материалами дела требовалось ему для написания апелляционных жалоб. Ввиду его нахождения в СИЗО он был лишён возможности воспользоваться имеющимися у него и находящимися по месту проживания копиями материалов уголовного дела.

Также указывает, что вынесенным решением судом допущено нарушение срока его пребывания в ИВС свыше 10 суток.

Просит признать незаконным и отменить постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. не соглашается с обоснованностью осуждения ФИО2 и постановленным в отношении него приговором.

Подробно цитируя требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному приговору и доказательствам по делу, утверждает о их несоблюдении судом.

При этом считает, что органом следствия ни в итоговом постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведены действия последнего, свидетельствующие о его умысле на совершение мошенничества.

В данных процессуальных документах не содержится сведений о том, что ФИО2 представлял потерпевшим и КУМИ подложные, поддельные, недействительные документы, в то время как имело существенное значение выяснение данных обстоятельств, подтверждающих наличие у подзащитного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. По смыслу уголовного закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении)

заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Настаивает, что с учётом предъявленного подзащитному обвинения в ходе судебного следствия не были установлены все значимые обстоятельства дела, на основании которых можно сделать вывод о преступном характере его действий.

Указывает, что уголовные дела в отношении ФИО6 возбуждены на основании материалов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом доследственная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ фактически не проводилась, в орган предварительного следствия с нарушением правил подследственности поступили материалы, содержащие результаты ОРД, проведённой должностными лицами УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и отделом МВД России «Мариинский» с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу чего вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления подлежат отмене как незаконные, необоснованные, немотивированные.

Подчеркивает, что указанные постановления также не содержат сведений о предоставлении подзащитным поддельных документов, не указано, какие именно действия ФИО6 свидетельствуют об умысле на совершение мошенничества. Кроме того, полагает, что сотрудниками полиции незаконно проведено ОРМ «Опрос» в отношении ФИО6 в отсутствие достоверных данных, указывающих на совершение им мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что материалы, содержащие результат ОРД, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и производные от них доказательства, приведённые в обвинительном заключении, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При этом акцентирует внимание на том, что изложенные доводы согласуются с правовой позицией ВС РФ, а также судебной практикой Кемеровского областного суда.

Ссылается на нарушение права осуждённого на судебную защиту, выразившееся в том, что защита была лишена судом возможности допроса, в том числе на условиях анонимности, лиц, сообщивших в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> и в отдел МВД России «Мариинский» сведения о совершении ФИО6 в составе организованной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошеннических действий

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, признать его невиновным по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, отменить ему меру пресечения и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеенко Н.Е., не соглашаясь с приговором суда в отношении ФИО2 просит о его отмене как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения, оправдывающего подзащитного.

Цитируя требования уголовно-процессуального закона к обвинительному приговору и оценке доказательств по делу, указывает на их несоблюдение судом.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением подсудности, учитывая, что поданное до начала рассмотрения уголовного дела ходатайство защиты об отводе всему составу Мариинского городского суда 

<

адрес> и изменении территориальной подсудности в нарушение ст. 35 УПК РФ не было передано председателю Кемеровского областного суда, в части отвода всему состава суда ходатайство незаконно рассмотрено единолично судьёй Золотаревой Е.С., а в части изменения территориальной подсудности осталось не рассмотренным до настоящего времени.

При этом автором жалобы подробно приводятся доводы, обусловившие заявление указанного ходатайства, согласно которым при решении вопроса о мере пресечения обвиняемым на досудебной стадии производства по делу судьи указанного суда неоднократно входили в обсуждение вопроса доказанности совершения преступления обвиняемыми, чем нарушили требования уголовно-процессуального закона и правовые позиции КС РФ. Защитником детально цитируются судебные решения судей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, в которых, по мнению защитника, допущены такие суждения. Кроме того, защитником указывается на невозможность допуска к рассмотрению дела судей ФИО36, ФИО32 в связи с рассмотрением ими гражданских дел с участием ФИО2, а также судьи ФИО37, заявившей о самоотводе ввиду родства со ФИО3 Считает, что председательствующий по делу судья ФИО160 также подлежала отводу в силу прямого подчинения председателю суда ФИО33, сформировавшей свою позицию по делу.

Кроме того, на утрату беспристрастности рассмотрения уголовного дела Мариинским городским судом могло повлиять и то, что ФИО3 в силу ранее занимаемого им положения и должностей начальника отдела архитектуры, начальника комитета по управлению муниципальным имуществом неоднократно являлся стороной судебных споров.

Обращает внимание, что обвинительное заключение по делу подписано ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО38, и им же выдана характеристика о рекомендации ранее занимавшей должность старшего помощника прокурора 

<

адрес> Золотаревой Е.С. на должность судьи, что следует из заключения Квалификационной коллегии судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства по мнению защитника являлись основанием к самоотводу судьи Золотаревой Е.С.

Указывает, что поведение председательствующего судьи свидетельствовало о явном обвинительном уклоне суда и наличии у судьи заранее сформировавшегося мнения относительно содержания обвинительного приговора. В частности, это выразилось в том, что во время проведения прений сторон и выступления подсудимых и их защитников судья демонстративно пользовалась мобильным телефоном, тем самым игнорировала позицию защиты, свела к ничтожности наиважнейшую стадию уголовного процесса. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения на имя председателя суда с требованием проведения служебной проверки по вопросу соблюдения судьёй принципов уголовно-процессуального закона, Кодекса судейской этики, результаты которой адвокат приводит в жалобе и просит учитывать при принятии решения судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на объём приговора и удаление судьи в совещательную комнату для его постановления 12.08.2025, то есть в день провозглашения, что также явилось основанием к заявлению защитой ходатайства о проведении служебной проверки в отношении судьи с целью установления даты и времени создания текстового документа судебного приговора ввиду сомнений возможности изготовления приговора за столь короткое время.

Считает, что судом нарушены положения ст. 310 УПК РФ, учитывая, что в момент провозглашения приговора и попытки суицида ФИО6 в отношении последнего сотрудниками правоохранительных органов были противоправно применены физическая сила и спецсредства в виде наручников, после чего без разрешения председательствующего он был выведен из зала судебного заседания, тем самым до осуждённого не доведена резолютивная часть приговора, права и порядок обжалования вынесенного приговора, в то время как судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. Председательствующим не принято мер к пресечению нарушения порядка в судебном заседании, чем нарушено право на защиту ФИО6 и ограничен его доступ к правосудию.

Не соглашается с решениями суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение было подписано прокурором 

<

адрес>, однако сведений о том, что сам прокурор или его помощники посещали СИЗО-1 для вручения обвинительного заключения не имеется, обвинительное заключение Морашу не вручалось, что было судом проигнорировано.

Утверждает, что уголовное преследование в отношении ФИО6 было инициировано при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом подчеркивает, что по одним и тем же обстоятельствам осуществлено повторное возбуждение уголовных дел в отсутствие процессуального решения о прекращении уголовного дела о продолжаемом преступлении.

Обращает внимание, что заявлений о возбуждении уголовного дела от Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО39, ФИО40 и других в компетентные органы не поступали.

Акцентирует внимание на том, что уголовное дело по обстоятельствам продажи по муниципальным контрактам квартир № №, № № возбуждено СО МВД России по 

<

адрес> в отношении физического лица по факту совершения предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при этом действия по заключению муниципальных контрактов в одном жилом доме были расценены продолжаемым преступлением. Впоследствии указанное уголовное дело было изъято и передано в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в связи с наличием в СО СУ СК уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками КУМИ по 

<

адрес>, в то время как ФИО2 таковым лицом не являлся, тем самым уголовные дела не являются взаимосвязанными друг с другом, возбуждены в отношении разных субъектов преступления, по различным основаниям, оснований для изъятия и передачи уголовного дела в иной следственный орган не имелось, ввиду чего по делу незаконно, вопреки положениям ст. ст. 37, 151 УПК РФ, изменена территориальная подследственность.

Считает, что с момента изъятия дела следствие по нему и уголовное преследование ФИО6 велось незаконно, незаконным являлось его задержание и избрание меры пресечения. Равно как незаконным являлось и производство предварительного следствия по уголовному делу до момента объединения уголовных дел в одно производство.

Обращает внимание на то, что при наличии постановлений следователя о прекращении уголовного преследования ФИО3 по пяти эпизодам преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ данные уголовные дела прекращены не были, собранные в рамках расследования данных дел доказательства безосновательно хранятся в деле.

Без проведения процедуры осмотра и признания доказательствами по делу в материалах настоящего уголовного дела содержатся заключения судебных комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз №№, №, проведенные в рамках уголовного дела №, ввиду чего данные экспертные заключения не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Аналогично в рамках другого уголовного дела произведено изъятие принадлежащего ФИО6 мобильного телефона, с нарушением органом следствия процедуры его изъятия (без указания сведений о его упаковке и опечатывании, при отсутствии подписи ФИО6), что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Исследованный в суде меморандум телефонных переговоров также не мог получить статус допустимого и относимого доказательства ввиду отсутствия экспертного исследования о принадлежности звучавших на записи голосов подсудимым и не опознания ФИО6 и ФИО3 данных голосов как собственных.

Приводит собственную версию событий, согласно которой ФИО6 посредством публичного предложения был приобретен земельный участок с административным нежилым зданием по адресу 

<

адрес>, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре прав на недвижимое имущество, вид разрешённого использования земельного участка впоследствии был изменён в соответствии с требованиями законодательства, согласно кадастровой выписке земельный участков относится к категории земель населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирный жилой дом, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кристалл» заключен договор аренды земельного участка для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, на основании чего земельный участок передан в пользу данного ООО и находился в его владении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор аренды был расторгнут, впоследствии ряд построенных жилых помещений перешли в собственность ООО «Комплект Сибирь», ООО «Строй М», ООО «Кристалл» на основании соглашений о зачёте, ООО «Комплект Сибирь» вырученные денежные средства от продажи квартир №№, № обращает в свою пользу в счет погашения долга по договору займа, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочил ООО «Кристалл» продать квартиры №№, № в доме в счёт погашения долга по договору подряда, денежные средства от реализации квартир полагались ООО «Кристалл» и ООО «Комплект Сибирь» в качестве задолженностей по договорам, заключенным в результате осуществления ФИО6 предпринимательской деятельности.

Тем самым ФИО6 приобрёл земельный участок и сдал его в аренду ООО «Кристалл» для строительства многоквартирного дома, не участвовал в постройке многоквартирного дома, а равно не принимал участие в реализации жилых помещений и не получал денежных средств от их продажи.

Описывает поэтапные обращения ФИО6 в отдел архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района: ДД.ММ.ГГГГ - в отдел архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района с заявлением о подготовке градостроительного земельного участка, согласно полученному градостроительному плану земельного участка основным видом разрешённого использования земельного участка указана - среднеэтажная жилая застройка, предусмотрены параметры и условия фактических и градостроительных изменений, ограничения и иные

показатели, указанный градостроительный план земельного участка был утверждён постановлением администрации Мариинского городского поселения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого многоквартирного дома, которое было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о продлении разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного двухэтажного жилого дома, администрацией муниципального района срок действия разрешения продлён до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также отмечает, что в связи с наличием намерений провести реконструкцию нежилого здания ФИО6, не являющийся участником саморегулируемой организации, обратился в ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», в соответствии с заключенным между ними договором на выполнение проектных работ исполнитель обязался выполнить проектные работы по реконструкции нежилого здания в жилое. Согласно заданию на проектирование проектной организацией выступила ООО «ОТИЗиС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ООО «Стройкомплекс» заключен договор подряда на строительство двухэтажного многоквартирного жилого дома.

В подтверждение доводов жалобы подробно с указанием материалов дела приводит документы, отражающие процедуру получения документов на реконструкцию многоквартирного жилого дома и порядок проведения самой реконструкции, этапы ввода дома в эксплуатацию.

Указывает, что ФИО6 являлся законным собственником земельного участка, имеющего вид разрешённого использования под МКД (многоквартирный дом), что установлено также и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, сторонами которого являлись ФИО2, Комитет по управлению имуществом и администрация Мариинского муниципального округа, собственники квартир по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Полагает, что при описании преступного деяния, в котором ФИО2 признан виновным, судом не приведены основные признаки состава мошенничества и хищения согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, объективная и субъективная стороны преступления не установлены. Наличие умысла Мораша на совершение преступления и сговора со ФИО3 на проведение реконструкции административного нежилого здания под многоэтажный жилой дом также не доказано и опровергается имеющимися в деле доказательствами, равно как не доказан и сам факт осуществления ФИО6 путём обмана реконструкции здания и действий по совершению продажи объектов недвижимости. Судом осталось нераскрытым, в чём выразился обман при его реконструкции и совершении действий по возмездному отчуждению объектов недвижимости – жилых помещений, включенных в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Кроме того, указывает на то, что судом не учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в постановлениях Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» об отграничении продолжаемого хищения от их совокупности, что является существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что стороной зашитой представлены аргументы о невиновности ФИО6 и реализации им своих прав собственника земельного участка. При этом подчеркивает, что сам факт ввода здания в эксплуатацию предполагает соблюдение требований к строительству в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям строительства, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №19, ранее состоявшей в должности руководителя отделения ООО «Городское БТИ».

Также отмечает, что на дату реконструкции помещения отсутствовала программа, регулирующая процедуру предоставления детям-сиротам жилья путём проведения закупок по муниципальным контрактам.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Мариинского городского округа о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой, подчеркивает, что указанным решением опровергаются выводы суда о наличии признаков мошенничества в действиях ФИО6 при оформлении документов о разрешении реконструкции, её проведении и сдаче дома в эксплуатацию, а также о том, что лицом, осуществляющим реконструкцию, являлся ФИО2, а построенный дом являлся аварийным и непригодным к эксплуатации.

Излагая и анализируя показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №9, а также свидетелей Свидетель №54, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО41, указывает, что принятия решения о приобретении квартир в 

<

адрес> принималось ими самостоятельно, воздействия со стороны ФИО1 на них не оказывалось, частью из них квартиры приобретались посредством риэлтерских услуг, путём обращения в агентства, части из них квартиры предоставлялись администрацией, никого из потерпевших Мораш не находил, все они узнали о продаже квартир из иных источников – риэлторов и должностных лиц администрации, и некоторые их них впервые увидели ФИО2 в суде. Учитывая, что ФИО6 самостоятельно не приискивал покупателей, и не был достоверно убеждён, что квартиры в доме будут кем-то приобретены, в его действиях отсутствовали умысел на завладение имуществом потерпевших и субъективная сторона преступления.

Подчеркивает, что при осмотре квартир будущие их собственники отмечали их удовлетворительное состояние и не предъявляли каких-либо претензий к качеству недвижимости, в связи с чем, исходя из анализа их показаний, делает вывод о том, что плачевное состояние квартир в доме связано в большей степени с ненадлежащим выполнением собственниками своих обязанностей по содержанию имущества и отказом от услуг управляющей компании.

По существу, о том же даны показания свидетелями из числа сотрудников агентств недвижимости – Свидетель №38, Свидетель №12, Свидетель №55, генеральным директором ООО «Строй-М» Свидетель №51

Из показаний свидетелей из числа должностных лиц администрации Мариинского муниципального округа, её структурных подразделений, иных организаций, осуществляющих контроль за получением документации при реконструкции жилых объектов, Свидетель №16, Свидетель №49, ФИО42, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №56, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №29, ФИО43, Свидетель №39, Свидетель №30 (ФИО156., Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №41, Свидетель №25 следует, что порядок и процедуры разработки проектной документации о реконструкции нежилого здания в жилой дом, выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства, выдачи акта ввода дома в эксплуатацию и соответствия объекта документации, техническому заданию, равно как и процедуры приобретения в муниципальную собственность квартир по муниципальным контрактам были соблюдены и проведены в соответствии с законом.

Детально приводит показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО44, ФИО45, указывавших на то, что выявленные в многоквартирном доме недостатки являлись устранимыми, не представляли угрозы для жизни и здоровья проживающих в нём лиц, притом что часть из них возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации дома собственниками.

Считает, что потерпевшие по делу незаконно получили таковой статус, поскольку в отношении них мошеннические действия не совершались, они своего имущества не лишились, поскольку действия по приобретению ими жилых помещений по договорам купли-продажи, дарению, наследованию исключает причинение им имущественного ущерба и признак безвозмездности. Между указанными лицами и

ФИО6 возникли гражданско-правовые отношения, сохранившиеся до настоящего времени, учитывая, что договоры купли-продажи не оспорены.

Обращает внимание, что судом сделан вывод о хищении ФИО2 денежных средств у ФИО46, Потерпевший №12, Потерпевший №10, ФИО47, ФИО40, Потерпевший №4 и ФИО157 при заключении договоров купли-продажи, однако судом не дана оценка данным договорам, а также тем обстоятельствам, что на момент совершения сделок покупателями осматривались квартиры, они не имели каких-либо замечаний по их состоянию, никто из правообладателей в контакт с ФИО2 не вступал, не отказался от договора купли-продажи, квартиры не вернулись в собственность ФИО2, что указывает на неосновательное обогащение со стороны потерпевших.

Безосновательно признаны потерпевшими по делу: семья ФИО134, учитывая, что квартира приобреталась на ипотечные средства, состояние квартиры экспертами кредитной организации подтверждено, семье на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, ими получена страховое возмещение; Потерпевший №13 и Потерпевший №11, принимая во внимание получение ими квартир № и № соответственно в порядке наследования и дарения, отсутствие трат на приобретение квартиры с их стороны и сохранение квартиры в их собственности при разрешении вопроса о возмещении вреда; потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по аналогичным основаниям, ввиду сохранения за ними права собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>, Потерпевший №12 ввиду сохранения за ней права собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>, Потерпевший №10 ввиду сохранения за ней права собственности на объект недвижимости – 

<

адрес>; Потерпевший №8, учитывая, что 

<

адрес> она приобретала не у ФИО1, а у Свидетель №14, Потерпевший №7 – ввиду приобретения ею 

<

адрес> Потерпевший №9, которая жилое помещение было предоставлено администрацией на безвозмездной основе.

Кроме того, приводя аргументы, аналогичные доводам жалобы своего подзащитного, ссылается на необеспечение судом надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления осуждённого ФИО6 с письменными материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний, чем также было нарушено его право на защиту.

Указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи и обоснованность в связи с этим поданных ФИО2 замечаний, подчеркивая, что их рассмотрение выполнено с нарушением прав осуждённого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО3 просит постановленный в отношении него приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, наряду с этим ставит вопрос об отмене решений суда по отказу в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и удовлетворении данных ходатайств, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что судом не был принят его отказ от услуг адвоката Генрих Н.С., удобного для суда, при этом суд допустил участие в деле адвоката Оглова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, чьи интересы вступают в противоречие с его интересами, не учитывая оказание ему данным адвокатом консультационных услуг до момента предъявления обвинения по делу, что подтверждается телефонным разговором между ними, сведения о котором содержатся в материалах оперативно-розыскной деятельности.

В приговоре указано на возникновение у него преступного умысла и его вступление в преступный сговор с Морашом на хищение бюджетных средств в период с 01.06.2015 по 20.09.2015, притом что материалы уголовного дела не содержат доказательств данных обстоятельств и фактического участия каждого в преступлении.

Ссылки на принятие им от ФИО6 документов на подготовку градостроительного плана и разрешения на строительство опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №17, в судебном заседании пояснившей, что именно ею в соответствии с полномочиями специалиста отдела архитектуры, закреплёнными должностной инструкцией, утверждённым административным регламентом, принят и проверен пакет документов на соответствие действующему законодательству, направлены соответствующие запросы, подготовлены проекты.

Акцентирует в связи с этим внимание на требовании о наличии у специалиста профильного строительного (архитектурного) образования, а также подчеркивает, что в соответствии с поступившими по запросу специалиста сведениями административное здание на земельном участке было снято с кадастрового учёта в связи с прекращением существования, в связи со сносом.

Ссылки помощника прокурора в возражениях на то, что показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 подтверждается, что он лично проверял пакет документов для получения разрешения на строительство, не соответствуют действительности, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №17, а также трудоустройство Свидетель №16 уже после его увольнения.

В нарушение принципов уголовного судопроизводства его ходатайство об истребовании из администрации регламента о порядке выдачи разрешения на строительство проигнорировано, хотя в соответствии с данным регламентом именно специалистом проверяются соответствие и полнота представленных документов, что подтверждает его непричастность.

Указывает, что судом не был исследован проект получения разрешения на строительство для признания его соответствующим градостроительному плану, вопрос его нахождения также не выяснен.

При выдаче градостроительного плана земельного участка сотрудники используют данные официальных источников, государственных информационных ресурсов, отделом архитектуры выдан градостроительный план на основании данных государственного кадастра недвижимости, после установления сведений о прекращении существования здания. Ссылка на факт прекращения права собственности не имеет под собой юридической основы.

Правильность действий сотрудников отдела архитектуры подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №56, Свидетель №20

Настаивает, что факт его непричастности к событиям 2015 года подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела о совершении служебного подлога по факту выдачи разрешения на строительство, при этом подчеркивает, что его действия по подписанию градостроительного плана и разрешения на строительство соответствовали административному регламенту и действующему законодательству.

Отмечает, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства он пояснял, что не принимал какого-либо участия в строительстве дома, не контролировал его ход, и ему не было известно, что дом построен с нарушением строительных правил и норм.

Считает, что судом не учтено, что ввод объекта в эксплуатацию представляет собой юридический и технический процесс, подтверждающий готовность здания к использованию и его соответствие нормам безопасности.

При этом как попирающую принцип презумпции невиновности расценивает ссылку в приговоре на то, что суду не представлено доказательств тому, что на стадии подписания актов приема-передачи квартир он не располагал сведениями об их ненадлежащем качестве и несоответствии условиям контракта.

Не соглашается с тем, что судом в рамках настоящего разбирательства не дана правовая оценка действиям Свидетель №20, причастного к решению о вводе дома в эксплуатацию, отмечая, что в судебном заседании не исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Подчеркивает, что именно ввод в эксплуатацию объекта, возведенного с нарушением строительных норм, явился причиной нарушения прав жильцов.

Утверждает, что отсутствие у него умысла на хищение денежных средств подтверждается, в том числе и тем, что в 2015 году он не мог предполагать о своём назначении на должность председателя комитета по управлению муниципальным имуществом, который лишь с 2017 года был наделён полномочиями приобретать жилые помещения.

Поясняет, что по всем инкриминируемым ему эпизодам мошенничества приобретение квартир (порядка 30) для разных категорий граждан в период с 2017 года по 2020 год происходило единообразно, в составе комиссии, в строгом соответствии со ст.44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряжением «О контрактной службе», оказание преференций какому-либо участнику аукционов исключалось. Обращает внимание, что в соответствии с названным распоряжением в его обязанности как начальника КУМИ входило только подписание контракта, от чего он не мог отказаться при наличии подписанного протокола подведения итогов аукциона.

Приём жилья осуществлялся также коллегиально – специально созданной комиссией, которая не выявила каких-то дефектов. Кроме того, квартиры были осмотрены и самими нанимателями, также не обнаружившими каких-то дефектов.

Он, будучи председателем КУМИ, равно как и потерпевшие по делу, приобретая квартиры в построенном и сданном в эксплуатацию доме, не был проинформирован о наличии дефектов, несоответствии объекта техническим нормам безопасности.

Обращает внимание на решение кассационной инстанции об отмене ранее вынесенного судебного решения о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой, а также на отмену постановления администрации Мариинского муниципального округа о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, с учётом которых указанный дом юридически остается пригодным для проживания.

Указывает, что не давал поручений по поводу подписания протоколов и актов экспертизы, что подтверждено свидетелями в суде, и чему не дано оценки судом, равно как не дано оценки составу комиссии, председателем которой он не являлся, полномочиям комиссии и ответственности её членов, факту проведения коллегиальной экспертизы.

Отмечая, что обязательным элементов совершения преступления по ст. 159 УК РФ является корыстный умысел, настаивает, что органом следствия и судом ввиду их отсутствия не установлены факты его обогащения, получения им материальной выгоды, денежных средств в связи с совершением преступления.

Ссылается на то, что судом не исследованы и не получили правовой оценки имеющие преюдициальное значение вынесенные в 2021-2022 г. г. судебные решения о расторжении ряда муниципальных контрактов, инициированном им после поступления жалоб нанимателей. Данные решения, по мнению апеллянта, также подтверждают отсутствие у него сговора.

Кроме того, судом не дана оценка решениям и предписаниям Арбитражного суда 

<

адрес> и Федеральной антимонопольной службы, которые прямо обязывали к заключению контрактов по приобретению квартир № и №.

Судом не был учтён факт обращения в Роспотребнадзор в связи с жалобой нанимателя 

<

адрес>, представленное заключение о признании квартиры пригодной для проживания не получило оценки.

Считает недоказанным наличие в его действиях преступлений, связанных с превышением должностных полномочий, ссылается на то, что судом не приведены мотивы совершения преступлений, в судебном заседании не нашла подтверждения существенность нарушений, его действия не обладали признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное преступлением.

Отмечает, что до момента вынесения приговора ему не было известно, нарушение каких полномочий, ему инкриминировано.

Кроме того, указывает, что предусмотренные ст. 286 УК РФ, преступления являлись длящимися, ввиду чего днём совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а потому суд незаконно, после истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, постановил о назначении ему наказания за преступления по фактам приобретения квартир № и №.

Со ссылками на постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» подчеркивает необходимость указания в приговоре, какие права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причинённый вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих служебных полномочий. При этом отмечает, что материалы уголовного дела не содержат его полномочий по предоставлению жилых помещений. Считает недопустимым связывать момент окончания преступления с моментом предоставления жилых помещений. При таких обстоятельствах судом неправомерно отказано в ходатайстве о прекращении уголовного дела по данным эпизодам преступлений.

Указывает, что врученное ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого существенно отличалось от содержащегося в материалах уголовного дела постановления и соответственно от обвинительного заключения, однако суд незаконно отказал защите в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, обращает внимание на то, что на следствии по ознакомлению с материалами дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в удовлетворении которого судом было отказано за его немотивированностью. Вместе с тем, при вручении обвинительного заключения он не был извещён о времени и месте судебного заседания, о его назначении узнал лишь за один час до начала, ввиду чего не имел возможности надлежаще подготовиться к нему. Отказом суда, по мнению осуждённого, были существенно нарушены его процессуальные права.

Отмечает, что с учётом признания указанного дома вещественным доказательством по делу его судьба должна была быть решена при вынесении итогового решения, однако суд, не прекратив прав собственников, постановил об удовлетворении их гражданских исков, что не соответствует принципу справедливости.

Ссылается на то, что судом не исследованы факты приватизации квартир № №, № (

<

адрес> повторно приватизирована), что повлекло неправильное определение размера ущерба и иска.

Не соглашается с предложением прокурора о необходимости изменения приговора и вынесения решения о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший №7 1 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что не вступал с последней в какие-либо правоотношения по приобретению 

<

адрес>, не причастен к строительству дома и решению о вводе его в эксплуатацию, потерпевшей исковые требования предъявлены к ФИО2 При этом обращает внимание на то, что 

<

адрес> была застрахована.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения о назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии.

Указывает на неверный зачёт судом в срок отбытого наказания его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под стражей до момента провозглашения приговора, учитывая, что часть инкриминируемых ему эпизодов по версии следствия совершены в 2017-2018 г. г., то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ. Тем самым, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, подлежит пересмотру вопрос зачёта его нахождения под домашним арестом и стражей в срок отбытия наказания.

Кроме того, полагает, что срок фактически отбытого наказания позволял суду рассмотреть альтернативные лишению свободы виды наказания либо возможность его назначения условно, что будет соответствовать позиции Президента РФ о гуманизации правосудия.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Ю.В., действуя в интересах осуждённого ФИО3, не соглашается с приговором, полагая неверной квалификацию действий осуждённого и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, и просит об изменении приговора в части квалификации действий осуждённого и смягчении назначенного ему наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Лопатина Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 как незаконного, необоснованного, несправедливого, оправдании ФИО3 и признании за ним права на реабилитацию.

Считает, что приговор основан на домыслах, выводы суда о виновности ФИО3 не соответствуют действительности, являются противоречивыми, не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Суд не установил, при каких обстоятельствах ФИО3 и ФИО6 вступили в преступный сговор на хищение денежных средств, от кого исходила инициатива, каким образом между ними были распределены роли, какие именно действия должен был выполнить каждый из них.

Косвенным подтверждением отсутствия сговора является опубликованное за год до назначения ФИО3 на должность начальника отдела архитектуры постановление администрации Мариинского городского поселения, свидетельствующее о наличии у Мораша намерений о строительстве (реконструкции) жилого дома на указанном участке.

Указывает на отсутствие доказательств корыстного мотива ФИО3 при совершении инкриминируемых органом следствия преступлений мошенничества. Отсутствие незаконного обогащения является доказательством его непричастности.

Полагает, что судом допущено искажение смысла и критическое отношение к показаниям свидетелей защиты ФИО3, в том числе показаниям свидетелей из числа сотрудников администрации -ФИО48, ФИО43, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №31, Свидетель №30 по причине длительного периода их совместной работы со ФИО3, что находит надуманным и не соответствующим действительности, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, никто из них не состоит в родственных связях с осуждённым, не имеет личной заинтересованности в исходе дела, находясь длительное время под домашним арестом, ФИО3 не имел возможности каким-то образом воздействовать на свидетелей, чьи показания с момента допроса на предварительном следствии остались неизменными.

Так, не соответствует действительности указание суда на то, что показаниями специалиста Свидетель №50 опровергнуты показания свидетеля ФИО48 о неизбежности заключения муниципального контракта после проведения электронного аукциона, даже при условии несоответствия жилого помещения требованиям технического задания, и возможности его расторжения лишь в судебном порядке, учитывая, что Свидетель №50 подтвердил, что расторгнуть муниципальный контракт возможно только в судебном порядке, а в части вопроса о наличии оснований его не заключения при положительном решении комиссии ответил уклончиво.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО48 и Свидетель №31 в части того, что заказчику при размещении заявки на первом этапе проведения аукциона неизвестны данные об участнике.

При этом подчеркивает, что судом немотивированно и бездоказательно указано что между осуждёнными была достигнута договорённость о дате и предмете аукциона.

Указывает, что также критически суд оценил показания свидетеля Свидетель №20 в части наличия возможности внести изменения в разрешение на строительство с сохранением ранее выданного номера, соответствия квартир технической документации, полномочий начальника управления архитектуры и градостроительства при поступлении к нему пакета документов для выдачи разрешения на строительство. Согласно выводам суда, ФИО135, являясь начальником отдела и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа, был напрямую заинтересован в исходе дела, хотя уголовное дело в отношении ФИО135 прекращено, он признался в халатном отношении к своим служебным обязанностям, преступном бездействии, чему не была дана оценка. Оснований скрывать от суда и умышленно реабилитировать ФИО3 у него не имелось.

Не соглашается с оценкой судом выводов эксперта №, одновременно указывая на нарушение прав обвиняемого, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, учитывая, что ФИО3 ходатайствовал о постановке перед экспертом значимого вопроса о наличии препятствий для выдачи разрешения на строительство на основании представленных документов в орган местного самоуправления в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в чём ему было отказано, и тем самым ограничено его право на защиту и представление доказательств невиновности.

В указанном заключении эксперта сделан вывод, что в проектной документации отсутствовали обязательные разделы, в том числе необходимый для реализации процесса строительства раздел № «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в связи с чем основания для выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Однако экспертом не был взят во внимание п.7 Постановления Правительства РФ «О составе выделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании которого необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации, разделы 6, 11, 5, 9 проектной документации разрабатываются в полном объёме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счёт средств соответствующих бюджетов, во всех остальных случаях необходимость и объём разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Тем самым указание эксперта на отсутствие раздела № является необоснованным, учитывая, что данный раздел раскрывает суть проекта строительства, в представленной проектной документации для получения разрешения на строительство имеется раздел № с подробным изложением всех видов строительных работ, отвечающих требованиям безопасности.

Утверждает, что представленная проектная документация содержала все необходимые разделы, ФИО6 были представлены в полном объёме все необходимые документы для получения разрешения на строительство. Поскольку строительство многоквартирного дома осуществлялось за счёт собственных денежных средств ФИО6, то представленные разделы в проектной документации были достаточными для выдачи разрешения на строительство.

Считает, что заключение эксперта не устанавливает в действиях подзащитного противоправного поведения, ввиду чего не является доказательством его вины.

Находит неверной оценку суда целей разработки проектной документации, порядка её предоставления ФИО6 в отдел архитектуры и градостроительства и выдачи ФИО3 разрешения на строительство, указывая на не установление должностных полномочий ФИО3 при выдаче градостроительного плана отдельного участка и разрешения на строительство.

Считает, что суд неправильно оценил, для какой цели –строительства или реконструкции здания - была разработана проектная документация с шифром проекта № и предоставлена в отдел архитектуры и градостроительства, и сделал неверный вывод, о том, что ФИО3 было достоверно известно о расположении объекта капитального строительства - нежилого административного здания. Данная часть обвинения не соответствует действительности, ФИО3, выдавая разрешение на строительство, не предполагал, что в действительности ФИО6 будет проведена реконструкция полуразрушенного здания, пояснения ФИО6 о том, что проектом предусмотрена реконструкция здания, опровергаются тем, что проектом строительства жилого дома приведён перечень земляных работ от стадии разработки котлована, что подтверждало, что планировалось именно строительство, а не реконструкция жилого дома.

Показаниями специалиста отдела архитектуры и градостроительства Мариинского муниципального района Свидетель №17 исключается возможность предоставления Морашом неполного пакета документов.

Настаивает, что все действия ФИО3, связанные с выдачей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, с проведением конкурсных процедур по приобретению квартир в построенном доме в муниципальную собственность, состояли в строгом соответствии с требованиями законодательства, Положения об отделе архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района, должностной инструкции начальника отдела и административного регламента «Выдача разрешений на строительство для строительства, реконструкции объектов капитального строительства муниципального значения», копия которого отсутствует в материалах дела.

При выдаче разрешения на строительство ФИО3 не обязан был выезжать на место, а должен был руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, согласно которому указанное административное здание было снято с кадастрового учёта, ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, на которую имеется ссылка в обвинении, является бланкетной, отсылает к Постановлению Правительства РФ №.

Указывает на то, что судом не дана оценка виновным действиям третьих лиц, которые послужили причиной для возникновения последствий в виде нахождения дома в состоянии, не пригодном для проживания в нём людей.

К внесению сведений в государственный кадастр недвижимости ФИО3 в силу своих должностных полномочий отношения не имел. Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу кадастровый инженер Свидетель №23 показал, что в целях снятия с кадастрового учёта административного здания по 

<

адрес> не удостоверял факт отсутствия на земельном участке здания, после ознакомления с актом абриса пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит, однако почерковедческая экспертиза по данному вопросу не проводилась. На основании имеющегося акта абриса Свидетель №23 подготовил сведения об отсутствии на земельном участке здания, подписал своей электронной цифровой подписью и направил в кадастровую палату.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу бывший специалист ООО «Городское БТИ» Свидетель №20 показал, что абрис был изготовлен им, он поставил в нём свою подпись, фактически не выезжал на место для удостоверения факта отсутствия на земельном участке здания и подтвердил это в суде.

Суд не придал должного значения тому факту, что акт абриса является основным документом, порождающим основания для внесения соответствующих сведений в кадастровый план и градостроительный план земельного участка.

Считает, судом установлены признаки фальсификации акта абриса, согласно которому административное здание снято с кадастрового учёта, в связи с чем ФИО3 добросовестно полагал, что указанное здание не существует, к фальсификации сведений государственного кадастра недвижимости ФИО3 отношения не имел, доступа для внесения в него искажённых сведений не имел.

Обращает внимание, что ФИО3 осуществлял лишь подготовку градостроительного плана, а утверждён он был постановлением главы Мариинского муниципального района.

Отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, за подписал начальник отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №20, который в 2015 году являясь специалистом ООО «Городское БТИ». изготовил поддельный акт-абрис земельного участка. Подчеркивает, что уголовное дело в отношении ФИО135 прекращено в связи с истечением срока давности.

В период сдачи дома ФИО3 в силу занимаемой им должности председателя КУМИ не имел отношения к вводу дома в эксплуатацию.

В связи с обращением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел архитектуры и строительства с заявлением о продлении разрешения на строительство занимавший в указанный период должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №27 либо его подчиненные обязаны были осуществить выезд на место объекта капитального строительства, вопрос об обстоятельствах продления срока строительства Свидетель №27 остался невыясненным.

Утверждает, что между действиями (бездействием) Свидетель №23, Свидетель №20, Свидетель №27, ФИО49 усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде сдачи в эксплуатацию фактически непригодного для проживания дома.

Судом не принят во внимание факт отказа в возбуждении уголовного дела по совершению служебного подлога, выразившегося в незаконной выдаче разрешения на строительство.

Считает, что суду при данных обстоятельства и установлении вины третьих лиц надлежало оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

Ссылаясь на решения Федеральной антимонопольной службы и Арбитражного суда 

<

адрес> по итогам проведения электронных аукционов, расценивает их понуждающими к заключению муниципальных контрактов, неисполнение которых со стороны ФИО3 грозило обернуться его привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Указывает, что были проигнорированы решения Мариинского городского суда об отказе в расторжении муниципальных контрактов, и не дано оценки активному поведению ФИО3, связанного с попытками последнего расторгнуть муниципальные контракты по приобретению квартир № №, №, что само по себе опять-таки является доказательством отсутствия предварительного преступного сговора между осуждёнными.

Не соглашается с решением суда по определению времени окончания преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ и отказом в прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, настаивая, что дата их окончания ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, состав преступления по ст. 286 УК РФ –материальный, окончен с момента наступления общественно опасных последствий, то есть с момента заключения соответствующих муниципальных контрактов – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 15, и ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк ДД.ММ.ГГГГ, и суд с согласия ФИО3 обязан был прекратить его уголовное преследование на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Отмечает, что правовое положение дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сегодняшний день не установлено, учитывая, что в соответствии с вынесенными в гражданском порядке судебными решениями, он не признан аварийным либо самовольной постройкой, тем самым пригоден для проживания и сносу не подлежит. На основании чего автором жалобы делается вывод об отсутствии обязательного признака состава преступления – общественно-опасных последствий от действий, вменённых ФИО3 и ФИО6.

Приводя основания заявляемых защитой ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в связи с вручением обвиняемым копии обвинительного заключения, отличной от содержащегося в материалах дела, отсутствии в деле административных регламентов по видам оказываемых муниципальных услуг, на основании которых происходила выдача градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, выражает несогласие с решениями суда об отказе в их удовлетворении.

Обращает внимание на ссылку суда на показания допрошенной в качестве эксперта председателя контрольно-ревизионной комиссии Мариинского муниципального округа ФИО50, что является незаконным, поскольку в рамках расследуемого уголовного дела последняя не привлекалась для производства судебной экспертизы и не давала заключения.

Анализируя содержание доверенности представителя потерпевшего ФИО57, утверждает, что интересы потерпевшего на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляло неполномочное лицо.

Считает, что судом неверно произведён зачёт в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что три из вменённых ФИО3 преступления окончены до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (эпизоды 1 и 2) и ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 3), ФИО3 находился под домашним арестом, тем самым зачёт периода содержания под домашним арестом в срок лишения свободы надлежит произвести из расчета один день за один день.

Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании со ФИО3 процессуальных издержек, учитывая что ДД.ММ.ГГГГ им заявлен отказ от услуг адвоката Генрих Н.С., мотивированный тем, что он расторг с ней соглашение, имеет высшее юридическое образование и может самостоятельно осуществлять свою защиту, и имущественная несостоятельность не являлась главной причиной его отказа от адвоката, ввиду чего в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на выплату вознаграждения адвокату подлежали возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Генрих Н.С. в защиту осуждённого ФИО3 указывает о несогласии с постановленным в отношении него приговором. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор основан на предположениях, постановлен в нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Считает, что суд необоснованно отнёсся критически к позиции ФИО3, не признавшего вину в ходе предварительного и судебного следствия, отрицавшего вступление в сговор с ФИО2 и получение денежных средств или иной выгоды от сделок, пояснившего о приобретении квартир в надлежащем состоянии в сданном в эксплуатацию доме, контроль строительства которого он в силу должностного регламента не осуществлял, а потому не мог быть заведомо уведомлён о небезопасности эксплуатации объекта, его функциональной непригодности.

Подчеркивает, что по двум инкриминируемым ФИО3 эпизодам заключить муниципальный контракт его прямо обязывали выданное Федеральной антимонопольной службой РФ предписание, а также решением Арбитражного суда 

<

адрес>.

Приводя признаки мошенничества как хищения, описывая способы совершения мошенничества, утверждает, что предъявленное ФИО3 обвинение о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, не подтверждается доказательствами по делу, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору вменён надуманно и необоснованно, разделение между ФИО3 и ФИО6 ролей при совершении каждого преступления, а также действия каждого участника при выполнении объективной стороны преступления не установлены, корыстный умысел не доказан, не установлены объективная и субъективная сторона инкриминируемых ФИО3 преступлений.

Настаивает, что в действиях ФИО3 по реализации жилых помещений при исполнении муниципальных контрактов в рамках федеральной программы по обеспечению жильем социальных категорий населения, заключенных КУМИ, отсутствует общественно опасное деяние, жилые помещения в многоквартирном доме приобретались ФИО3 от имени КУМИ законно, путём проведения публичных процедур, все квартиры при приобретении осматривались комиссионно, дефектов в строительстве обнаружено не было, как и правовых оснований для отказа в заключении муниципальных контрактов, ввиду чего данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Обращает внимание на то, что дефекты в квартирах проявились намного позднее даты их приобретения комитетом по управлению муниципальным имуществом, при этом истинная причина их образования не установлена, не опровергнута версия выявления дефектов вследствие неправильной эксплуатации помещений нанимателями.

Ссылка суда на то, что в судебном заседании не представлено доказательств относительно того, что на стадии подписания актов приёма-передачи квартир ФИО3 не обладал информацией об их ненадлежащем состоянии и несоответствии условиям контракта, неправомерна, противоречит положениям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Указывает на несостоятельность и противоречивость суждений суда относительно того, что будучи начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа и подписывая градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также выдавая разрешение на строительство многоквартирного дома, ФИО3 был уверен, что в будущем займёт должность председателя КУМИ, в связи с чем будет уполномочен приобретать за счёт денежных средств бюджета жилые помещения в указанном доме в муниципальную собственность по федеральной программе, не существовавшей на тот момент.

Утверждает в связи с этим, что в 2015 году у ФИО3 отсутствовала реальная возможность осуществить вменённый ему преступный умысел.

Считает, что судом не принято мер для объективного и всестороннего рассмотрения дела, допущена ненадлежащая оценка собранных по делу доказательств, учитывая, что приняты лишь доказательства обвинения, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа беспристрастности, о чём свидетельствует искажение судом показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, критическая оценка доказательств стороны защиты, в том числе заключения экспертов СОЮЗа «Кузбасская торгово-промышленная палата» о соответствии многоквартирного дома строительно-техническим нормам, игнорирование судом сложившейся практики о необходимости назначения и проведения судебной технической экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты, вынесение незаконных, немотивированных, подлежащих отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайствах защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного обвиняемым обвинения на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, в связи с не установлением органом следствия места совершения преступления, учитывая предмет посягательства - безналичные денежные средства, в связи с отсутствием ссылок на редакции нормативно-правовых актов, неверным указанием пунктов служебных положений и должностных инструкций ФИО3.

Кроме того, полагает, что судом не учтены положения уголовно-процессуального закона о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание на то, что в ходе прений защита ФИО3 по согласованию с ним ходатайствовала о прекращении уголовного преследования по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, учитывая, что в соответствии с установленными обстоятельствами ФИО3 выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизоды по приобретению квартир № №, №) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений.

Считает, что ФИО3 не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность не доказана, представленные суду доказательства недопустимы для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО3 отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Мариинска Гиноян С.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного осуждёнными, приговор полагает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума «О судебном приговоре», и цитируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов об индивидуализации и справедливости назначенного наказания, считает, что данные требования судом должным образом не выполнены.

Так, назначая ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационного-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, суд, не учитывая положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора надлежаще не мотивировал применение указанного вида наказания.

В связи с чем считает необходимым мотивировать назначение данного вида наказания осуждённому ФИО3 указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО3 в период с 21.09.2015 по 01.11.2022 занимал должность заместителя главы Мариинского муниципального округа (ранее района) – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (КУМИ) (ранее района), в силу должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, и назначение ему дополнительного вида наказания вызвано общественной опасностью совершённых преступлений, обусловленной посягательством на основы государственной власти, нарушением нормальной управленческой деятельности государственных учреждений и государственных органов.

Также обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ о правилах назначения наказания за преступление, совершённое в соучастии, притом что ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершены 10 эпизодов мошенничества в крупном размере и 2 эпизода мошенничества в особо крупном размере. Тем самым полагает, что суд, не указав на применение положений ст. 67 УК РФ, фактически не учёл характер и степень фактического участия каждого из осужденных.

Кроме того, указывает, что на стадии судебного разбирательства ФИО2 часть денежных средств в сумме 4 911 075 рублей возвращена на лицевой счёт КУМИ Администрации Мариинского муниципального округа, что повлекло уточнение и уменьшение исковых требований КУМИ. Принимая во внимание, что данные денежные средства возвращены ООО «Строй-М» и ООО «Комплекс Сибирь», тем самым в целом направлены на исполнение принятых в порядке гражданского судопроизводства решений Мариинского суда о возвращении сторон в первоначальное положение и возврате денежных средств на счёт КУМИ, данное обстоятельство подлежало учёту в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на то, что гражданским ответчиком по иску потерпевшей Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия признан ФИО3, указывает, что судом при постановлении приговора неверно принято решение о взыскании в пользу потерпевшей с осуждённого ФИО2 денежных средств в указанном размере в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Помимо указанного, ссылаясь на разъяснения ВС РФ, приведенные в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», настаивает, что с учётом признания в установленном законом порядке потерпевших Потерпевший №4, ФИО158. гражданскими истцами, а ФИО2 и ФИО3 - гражданскими ответчиками соответственно, а также принимая во

внимание необходимость привлечения третьих лиц для разрешения исков, суду надлежало признать за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предлагает приговор изменить: дополнительное наказание осуждённому ФИО3 за совершение преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ; наказание осуждённым ФИО6 и ФИО3 за совершение преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершённые группой лиц по предварительному сговору, назначить с учётом требований ст. 67 УК РФ; при назначении наказания ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства учесть частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о взыскании с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 1 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о признании за потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор г.Мариинска Шаклеин К.Г., считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. Приводя идентичные апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Гинояна С.С. доводы, предлагает изменить приговора путём указания в его описательно-мотивировочной части о назначении ФИО3 по каждому из трёх преступлений по ч. 1 ст. 286 УК дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ; указании в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО3 и Морашу наказания по преступлениям, совершённым в соучастии, с применением положений ст. 67 УК РФ; учёта в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения материального вреда, причинённого преступлением; смягчения назначенного ФИО2 основного наказания по 14 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; смягчения назначенного ФИО2 основного наказания по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; снижении основного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, до 11 лет лишения свободы; указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №7 1 000 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, и 50 000 рублей компенсации морального вреда; указания в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора на признание за потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Оглова С.В., Генрих Н.С., ФИО4, Моисеенко Н.Е., осуждённых ФИО2, ФИО3 помощник прокурора г. Мариинска Матушко И.В., приводя доводы о несостоятельности позиции их авторов, предлагает апелляционные жалобы оставить без изменения, обжалуемый приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, мотивированы выводы относительно квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведённых в приговоре доказательств. Среди таковых доказательств, в том числе показания самих осуждённых ФИО6, ФИО3 в части, не противоречащей исследованным по делу доказательствам;

показания представителя потерпевшего администрации Мариинского муниципального округа ФИО57, пояснившей об обстоятельствах приобретения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района по муниципальным контрактам в двухэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, квартир №, № – в 2017 году, квартир №, № в 2018 году, квартир №, № в 2019 году, повторном приобретении квартир № и № в 2019 году и 

<

адрес> - в 2020 году, а также о том, что с 2019 года в администрацию стали поступать жалобы граждан, которые были вселены в данные жилые помещения, на непригодные к проживанию условия, которые также отмечала сама представитель потерпевшего, участвуя в осмотре некоторых квартир дома, а именно ссылалась на то, что в квартирах присутствовал запах канализации, сырости, на стенах имелись следы плесени. Впоследствии, учитывая данные обстоятельства, ряд муниципальных контрактов был расторгнут на основании судебных решений, в ноябре 2022 года после поступления в адрес главы Мариинского муниципального округа сообщения Следственного комитета и экспертного заключения о непригодности для проживания квартир были предприняты меры к расторжению договоров социального найма и переселению граждан;

показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 и несовершеннолетнего Потерпевший №6, Потерпевший №13, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Свидетель №7 о том, что приобретенные квартиры были не пригодны для проживания, в них имелась сырость, плесень, влажность, в некоторых квартирах - трещины в потолке, в зимний период имелся конденсат и промерзали окна, в квартирах было холодно, имелись проблемы с отоплением, канализацией, вентиляцией, крышей дома, на момент вселения им не было известно, что дом является реконструированным на базе старого здания кинопроката, а не заново построенным;

показания свидетелей Свидетель №54, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №43, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО53, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №44, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №47, ФИО41, которые указали на выявление ими аналогичных недостатков жилых помещений, ставших причинами расторжения договоров специализированного найма в период их собственного проживания либо проживания их близких и знакомых в квартирах 

<

адрес>;

показания потерпевших, представителя потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, объектом которых являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляющий собой двухэтажное строение, первый этаж которого был обшит металлопрофилем, а также расположенные в доме квартиры № №, №, в которых зафиксировано наличие плесени на стенах, отмечено присутствие запаха сырости и канализации, поступление холодного воздуха из пластиковых окон, в ряде квартир - отхождение керамической плитки и ламината от пола, наличие трещин в кладке стен, в потолке, разрушение стены;

а также согласуются с заключениями экспертиз: первичной судебной строительно-технической экспертизы №, в соответствии с которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения исследования и на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являлся пригодным для проживания, основания для выдачи разрешения на строительство №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию №-№ ДД.ММ.ГГГГ на данный объект капитального строительства отсутствовали; в заключении указывалось на то, что сводный план сетей инженерно-технического обеспечения не разрабатывался, в проектной документации отсутствовали обязательные разделы, в частности, необходимый для реализации процесса строительства раздел 4 – «Конструктивные и объёмно-планировочные решения». В ходе осмотра дома были установлены несоответствия как нормативно-техническим требованиям, так и отдельным положениям проектной документации в части наружных стен пристроенных лестничных клеток, несущие металлические конструкции лестничных клеток не имели огнезащиты, лестничные марши имели ступени различной высоты, ширина коридора 1-го этажа не соответствовала п. 5.4.4 СП 1.13130.2009, наличие в нижнем слое теплоизоляции деревянного чердачного перекрытия горючего утеплителя в виде пенополистирола, не соответствовало п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выявленные несоответствия, исходя из их специфики, признаны экспертом имеющими производственный характер, то есть возникшими в процессе выполнения строительно-монтажных работ, оценены критическими с точки зрения безопасной эксплуатации объекта, а также его функциональной пригодности;

судебными комплексными строительно-техническими и оценочными экспертизами №, согласно выводов которых исследуемый многоквартирный жилой дом не соответствовал строительно-техническим (по механической безопасности), противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, вследствие наличия выявленных и перечисленных в экспертизе недостатков, характеризующихся как неустранимые ввиду отсутствия экономической целесообразности их устранения, не позволяющих эксплуатировать дом по назначению (для постоянного проживания граждан), так как имеется реальная угроза жизни и здоровью для проживающих в нём граждан;

судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №, №, №, №, №, №, №, объектами исследования которых являлись 

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, по результатам которых исследуемые жилые помещения по техническому состоянию оценены как непригодные для использования в качестве жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания граждан, при этом указано на то, что выявленные недостатки возникли на стадии строительства, вследствие нарушения технологического процесса выполнения строительных работ при несоблюдении нормативных требований;

Давая оценку экспертным заключениям по делу, судом обоснованно признано, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения судебных строительно-технической, комплексной строительно-технической и оценочной экспертиз обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Проведение исследований соответствует положениям ст.195 УПК РФ. Сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы по результатам исследования, выводы экспертиз основаны на материалах дела. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз не допущено, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имелось.

Поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данных заключениях экспертов, не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на что ссылается в доводах жалобы адвокат Моисеенко Н.Е.

показаниями допрошенного в целях дачи пояснений к представленным суду экспертным заключениям эксперта ФИО54, пояснившего, что эксперты на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым местным органом самоуправления разрешено строительство, а не реконструкция, жилого многоквартирного дома, общей площадью 869,8 кв. м, количество этажей - 2, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, согласно которому произведено строительство объекта капитального строительства площадью 869,8 кв. м, количество этажей 2, а также проектной документации, исходя из которой произведена не реконструкция, а строительство нового объекта капитального строительства, пришли к однозначным выводам о том, что исследуемое

здание является реконструированным, а не новым возведённым, не соответствует требованиям в области строительно-технических, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических требований. Возникновение выявленных экспертами недостатков вследствие затопления дома исключалось;

показаниями свидетелей:

Свидетель №21 и Свидетель №22, инженеров ООО «ОТИЗиС», об обращении ФИО2 в 2014 году по вопросу изготовления проекта реконструкции нежилого здания в жилой дом, последующем его обращении с запросом на корректировку проектной документации с реконструкции нежилого здания под жилой дом на «Многоквартирный жилой дом» с сохранением планировки и количества квартир, а также о том, что в задание включалось составление проектной документации на реконструкцию в составе лишь разделов «Пояснительная записка» и «Архитектурное решение», в то время как для получения разрешения на реконструкцию или строительство в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени, требовалось предоставление проектной документации в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурное решение, проект организации строительства и сведения об инженерном оборудовании в сетях инженерно-технического обеспечения;

Свидетель №19, руководителя «Городское БТИ» о приёме ею заявки и документов от ФИО2;

специалиста ООО «Городское БТИ» Свидетель №56 об изготовлении технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>;

Свидетель №23 о том, что он, будучи специалистом ООО «Городское БТИ», понадеявшись на других специалистов, не осуществлял выезд в место расположения административного здания для удостоверения факта его отсутствия на земельном участке по 

<

адрес>, после обозрения абриса на следствии указывал, что на нём имеются его подписи и факсимиле, но отрицавшего данное обстоятельство при допросе в суде;

Свидетель №20 о том, что ранее он, будучи техником-инвентаризатором ООО «Городское БТИ», составил акт обследования на 

<

адрес>, в котором имелись сведения об отсутствии на земельном участке объекта, при этом он не осуществлял выезд по указанному адресу, а также о том, что в последующем он как начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации выдал разрешение на ввод в эксплуатацию построенного по данному адресу дома, в разрешении на строительство которого было указано именно строительство, а не реконструкция, также в документе на ввод в эксплуатацию был приложен акт приёмки, подписанный между ФИО7 и ФИО2, из которого следовало, что ФИО2 принял у ФИО7 построенный объект;

Свидетель №18, занимавшего должность начальника Главного управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, о невозможности получения двух разрешений на строительство одного объекта, наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду отсутствия подписанной лицом, осуществляющим строительство, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка;

Свидетель №28, главы Мариинского муниципального округа, подтвердившего, что на 

<

адрес> было выдано разрешение на новое строительство, что следует из материалов уголовного дела, при этом указавшего на невозможность обращения на одном земельном участке за строительством и реконструкцией, а также пояснившего о приобретении в указанном доме квартир по государственной программе;

Свидетель №16, Свидетель №17, специалистов отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа, о порядке и условиях получения разрешений на строительство, в соответствии с которыми с этой целью требовалось предоставить, в том числе правоустанавливающие документы, градостроительный план и проектную документацию;

Свидетель №49, государственного эксперта отдела строительного надзора инспекции Государственного строительного надзора Кузбасса, указавшего на то, что государственный строительный надзор при строительстве объекта по 

<

адрес> не осуществлялся в соответствии с действующим на тот момент законодательством, контроль за соответствием строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим регламентам возлагался на застройщика и лиц, осуществляющих строительство, что при вводе объекта в эксплуатацию должно быть подтверждено актом приемки;

Свидетель №24, заместителя начальника инспекции государственного и строительного надзора Кузбасса, показавшей, что в ходе осмотра с её участием дома по 

<

адрес>, были выявлены неудовлетворительное техническое состояние дома, несоответствие качества его строительства строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе внутри лестничной клетки после снятия сайдинга имелась старая кладка кирпича, окна не совпадали с нижними этажами, пол проваливался, не было подвального помещения, на верхних этажах были проблемы с перекрытием;

ФИО127, главного инженера ООО «Салант», проводившего на основании муниципального контракта с администрацией 

<

адрес> обследование жилых помещений на предмет их пригодности для проживания пояснившего, что 

<

адрес>, им был выявлен ряд дефектов, неустранимыми из них указаны такие как деформация стен второго этажа с учётом того, что не был обследован фундамент старого здания, не была проведена геология несущей способности;

начальника управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа Свидетель №27 о невозможности выдачи разрешения на строительство или реконструкцию здания при отсутствии одного раздела проектной документации, а также о том, что он является председателем межведомственной комиссии по признанию домов аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с решением данной комиссии дом по 

<

адрес> признан опасным для проживания ввиду несоответствия несущих конструкций строительным нормам;

Свидетель №52, представителя оценочной компании «Контекст» пояснившего, что на основании заявок руководителя КУМИ ФИО3, им была произведена оценка средней рыночной стоимости жилья в 

<

адрес> и были предоставлены соответствующие отчёты.

специалистов Комитета по управлению муниципальным имуществом Свидетель №30 (ФИО159., Свидетель №31 о порядке и условиях проведения электронных аукционов по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений;

Свидетель №50, начальника отдела в сфере закупок Главного контрольного управления, о порядке и условиях приобретения в муниципальную собственность посредством проведения на специальной площадке электронных аукционов жилых помещений, пригодных для проживания и соответствующих техническому заданию;

ФИО48, начальника отдела имущественных отношений КУМИ Мариинского муниципального округа о приобретении Комитетом у действовавших по доверенности ФИО1 ООО в муниципальную собственность квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>: № №, № – в 2017 году у ООО «Комплекс Сибирь»; №№, № - в 2018 году у ООО «Кристалл»; №№, № – в 2019 году у ООО «Строй М»; подписании муниципальных контрактов и актов приема-передачи квартир председателем КУМИ Мариинского муниципального района ФИО3 с директором ООО «Комплекс Сибирь», ООО «Строй М» Свидетель №51, директором ООО «Кристалл» Свидетель №46, притом что все вопросы обсуждались с ФИО2;

ФИО43, специалиста КУМИ, входившей в конкурсную комиссию, об аналогичных обстоятельствах приобретения посредством электронных закупок указанных жилых помещений;

Свидетель №51, директора ООО «Строй-М» и ООО «Комплекс Сибирь», об участии в торгах по продаже квартир многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, полученных ООО в счёт погашения долга по займу, предоставленному её родному брату ФИО2;

Свидетель №46 о том, что ранее он занимал должность генерального директора в ООО «Кристалл», данное ООО по выданной его братом ФИО2 доверенности участвовало в электронных аукционах по закупке жилых помещений в муниципальную собственность, о которых он ничего не может пояснить, поскольку проживал в это время в 

<

адрес>, при этом допускал, что имел возможность подписания муниципальных контрактов по их итогам;

Свидетель №12 об участии агентства недвижимости ООО «Агентство Визит», генеральным директором которого она является, в торгах по продаже квартир указанного многоквартирного дома;

Свидетель №55, жены ФИО2, об оказании ООО «АН-АРТЭК», директором которого она является, услуг собственнику по продаже 

<

адрес> доме по 

<

адрес> по управлению муниципальным имуществом;

заместителя начальника финансового управления Мариинского муниципального округа Свидетель №40 о порядке формирования бюджета Мариинского муниципального округа, оформления Комитетом по управлению муниципальным имуществом заявок на финансирование определённого мероприятия в соответствии с доведёнными лимитами бюджетных обязательств, производства оплаты КУМИ приобретённых по муниципальным контрактам квартир;

начальника финансового управления администрации Мариинского муниципального округа Свидетель №41 о доведении до Комитета по управлению муниципальным имуществом в рамках расходного расписания денежных средств на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в период 2017-2020 г.г., производстве последующего расчёта Комитетом по муниципальным контрактам о приобретении квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>;

главного бухгалтера Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО55 о подготовке ею заявок на финансирование Комитета и перечислении денежных средств в рамках муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений в 2017-2019 г. г., а также бухгалтера КУМИ Свидетель №39, давшей аналогичные пояснения о порядке производства оплаты муниципального контракта по приобретению жилых помещений в 2020 году;

Свидетель №27, ФИО48, в той части, что пригодность жилых помещений, соответствие квартир требованиям муниципального контракта и технического задания аукционной документации проверялась ими визуально, ничего не вскрывалось и не исследовалось, а ФИО43 в части формального подписания актов приёмки и экспертизы

результатов исполнения контрактов, без выезда на место, учитывая утверждение ФИО3 о хорошем качестве квартир;

начальника жилищного отдела администрации 

<

адрес> Свидетель №25 о ведении учёта граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставлении по договорам специализированного найма жилых помещений в 

<

адрес> лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидов, ветеранов боевых действий, переселенцев из ветхого, аварийного жилья, а также последующем расторжении ряда договоров по причине неудовлетворения граждан предоставленным им жильём;

ФИО56, первого заместителя Главы Мариинского муниципального округа, председателя жилищной комиссии, о том, что в связи с поступившими от жильцов жалобами на состояние квартир дома производил его осмотр, в ходе которого были установлены низкий температурный режим, наличие плесени на стенах, отслоение плитки от пола.

Также виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе: разрешением на строительство №-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства – многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, градостроительным планом земельного участка, а также проектной документацией и документам инвентарного дела; распоряжениями главы Мариинского муниципального района о назначении на должность муниципальной службы и должностными регламентами начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа (ранее района), заместителя главы Мариинского муниципального района – председателя КУМИ Мариинского муниципального района, Положением об отделе архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального района, Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа (ранее района), подтверждающими должностное положение и объём полномочий ФИО3 как начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Мариинского муниципального округа (ранее района) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заместителя главы Мариинского муниципального района – председателя КУМИ Мариинского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обысков, осмотров предметов, документов; документацией об аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений и актами приёмки и экспертизы результатов исполнения муниципальных контрактов; финансовыми документами по заявкам на финансирование и оплате муниципальных контрактов; материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе полученными результатами прослушивания телефонных переговоров, в частности между ФИО3 и ФИО6 при обсуждении ими аукционов, а также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Данные и другие доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В приговоре судом указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, потерпевших, эксперта, свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Получили надлежащую оценку и показания осуждённых ФИО2 и ФИО3, отрицавших свою виновность в содеянном.

При этом, по мнению судебной коллегии, сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осуждённых.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам стороны защиты. В том числе, получили оценку суда показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО44 и ФИО45, подготовленное ими заключение №, а также рецензия специалиста №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны противоречащими материалам и обстоятельствам дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их анализе, являются аргументированными и не вызывают сомнений в своей правильности.

Показания, данные представителем потерпевшего, потерпевшими, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности виновности осуждённых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой по юридически значимым обстоятельствам, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правовой статус потерпевших полностью соответствует их фактическому положению, учитывая, что в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что в результате совершённых осуждёнными преступлений им был причинён вред.

Заявление адвоката ФИО132 о том, что интересы потерпевшего на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства представляло неполномочное лицо, судебная коллегия расценивает как несостоятельное, учитывая, что представитель потерпевшего – ФИО57, являвшаяся заведующей правовым сектором КУМИ Мариинского муниципального округа (ранее района), допущена к участию в деле в соответствии со ст. 45 УПК РФ на основании постановления следователя и доверенности администрации Мариинского муниципального округа, на следствии и в суде представителю потерпевшего были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Со стороны администрации Мариинского муниципального округа заявлений о ненадлежащем представителе не поступало.

Указание в доверенности лишь на представление интересов гражданского истца и отсутствие прямого указания на представление интересов потерпевшего в суде не является основанием для отмены судебного решения и признания показаний представителя потерпевшего ФИО57, недопустимыми, участием в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего указанного лица права осуждённых и их защитников не были нарушены.

Утверждения авторов жалобы об отсутствии в уголовном деле доказательств надлежащего размера материального ущерба, причинённого действиями осуждённых, несостоятельны и опровергаются правильно установленной судом первой инстанции причинно-следственной связью между допущенными нарушениями при строительстве и наступившими последствиями, которые привели к непригодности для проживания жилых помещений.

Размер материального ущерба по каждому преступлению определён верно, исходя из сумм муниципальных контрактов и договоров купли-продажи по приобретению жилых помещений.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на непричастность ФИО3 к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на то, что само по себе таковое разрешение являлось свидетельством надлежащего качества объекта строительства – многоквартирного жилого 

<

адрес>, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных, учитывая, что факты незаконной выдачи ФИО3 ФИО2 градостроительного плана земельного участка (без указания в нем сведений об имеющемся на участке административном здании) и разрешения на строительство объекта (при несоответствии проектной документации к содержанию в ней разделов), а также выявления недостатков объекта строительства, критических с точки зрения его безопасной эксплуатации, установлены судом на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Кроме того, наличие выдаваемого на основании ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данный документ удостоверяет соответствие объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, выполнение строительства согласно разрешению на строительство, при этом не подтверждает качество объекта строительства, соответствие его проекту, техническим нормам и правилам.

С учётом доводов апеллянтов о необходимости оценки суда действий иных лиц, в том числе, причастных к выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, судебное разбирательство по делу проводится в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вопросы о причастности и виновности иных лиц не могли быть предметом оценки по данному уголовному делу.

Утверждения защиты об отсутствии обмана со стороны ФИО6 и ФИО3, а также доводы о недоказанности корыстного умысла в их действиях противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчетах за товары или услуги и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом было достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществил ФИО6, построен с нарушением требований проектной документации, нормативно-правовых актов, является непригодными для эксплуатации, а квартиры – соответственно не пригодными для проживания и не отвечающими требованиями аукционной документации, условиям муниципального контракта, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств бюджета Мариинского муниципального округа (ранее района), путём обмана, а ФИО3 также с использованием своего служебного положения, обеспечили участие данных квартир в аукционах по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений, по муниципальным контрактам реализовали данные жилые помещения администрации, в связи с чем в рамках исполнения муниципальных контрактов были перечислены денежные средства, которыми они распорядились по своему усмотрению, то есть совершили хищение денежных средств, причинив ущерб бюджету администрации Мариинского муниципального округа (ранее района).

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, приговор содержит подробное описание действий каждого из соучастников преступления – ФИО6 и ФИО3, доказывающих совместный и согласованный характер их действий, направленных на достижение преступного результата - хищение бюджетных денежных средств. При этом суд, верно указал, что осуждённые действовали совместно и согласованно, каждый выполнял отведенную ему роль в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2, заведомо зная, что многоквартирный жилой дом, строительство которого он осуществил, построен с нарушением требований проектной документации, нормативно-правовых актов, является непригодными для эксплуатации, а квартиры – соответственно не пригодными для проживания, действуя умышленно, из корыстных побуждений заключал договоры купли-продажи квартир с потерпевшими, в соответствии с которыми получал от них денежные средства, тем самым путём обмана похитил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

ФИО3, являясь должностным лицом, будучи осведомлённым, что строительство дома осуществлено застройщиком с грубыми нарушениями законодательства о градостроительной деятельности, жилые помещения не соответствуют условиям муниципальных контрактов, провёл процедуры заключения муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность и обеспечил принятие членами Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд КУМИ Мариинского муниципального округа (ранее района) ряд заведомо незаконных решений на поставку благоустроенного жилого помещения, чем допустил превышение должностных полномочий, существенно нарушив права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства: администрации Мариинского муниципального округа (ранее района), выразившиеся в причинении бюджету округа (ранее района) имущественного ущерба, необеспечении отдельных категорий граждан, пригодным для постоянного проживания жилым помещением, лишении права на безопасное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, подрыве экономической основы местного самоуправления, а также в подрыве авторитета органов муниципальной власти Российской Федерации в целом и администрации Мариинского муниципального округа (ранее района) в частности, создании у общественности мнения о неспособности органов местного самоуправления обеспечить права, свободы и интересы граждан, формировании негативного мнения о должностных лицах, занимающих должности в органах местного самоуправления, дискредитации и подрыве общественно-значимых целей органов местного самоуправления.

Вывод об отнесении ФИО3 к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, судом мотивирован с указанием в приговоре правовых актов, регламентирующих правовой статус последнего как должностного лица.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого ФИО3 и его защитников о вынужденном характере заключения муниципальных контрактов по приобретению квартир № и № со ссылками на решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, а также на решение Арбитражного суда 

<

адрес>, учитывая, что изначально протоколом аукционной комиссии было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Агентство Визит» с той мотивировкой, что количество квартир для детей-сирот в доме по указанному адресу превышает 25%, а вовсе не в связи с несоответствием данных жилых помещений требованиям муниципального контракта, как пытается интерпретировать данный факт сторона защиты.

Доводы осуждённого ФИО3 и его защитников о его активных действиях, связанных с попытками расторжения муниципальных контрактов, и его неосведомлённости о качестве жилых помещений, не основаны на материалах дела. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что допуск заявок по данному объекту к участию в аукционе и заключение муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений производился и после поступления жалоб от жильцов о непригодности для проживания предоставленного им жилья.

Содеянному ФИО3 и ФИО2 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО6 составов инкриминируемых им преступлений суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для квалификации действий осуждённых, совершённых группой лиц, как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку действия ФИО3 и ФИО6 по каждому преступлению носили самостоятельный характер, умысел на совершение мошенничества по отношению к хищению бюджетных денежных средств возникал у них каждый раз самостоятельно, денежные средства были похищены в течение разных промежутков времени, в рамках заключения разных муниципальных контрактов, предоставления жилых помещений разным потерпевшим.

Обвинение, изложенное в приговоре описание преступных деяний и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что их действия образуют совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о квалификации действий осуждённых.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

В том числе при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» получены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», разрешённых судебными постановлениями в отношении ФИО2, использовавшего мобильный телефон с номерами №, ФИО3, использовавшего абонентский №, которые рассекречены и предоставлены следственному органу на оптических дисках, осмотрены следователем, обоснованно признаны соответствующими требованиям, указанным в ст. 89 УПК РФ, отвечающим критериям допустимости доказательств, а содержание полученной информации, подтверждающей виновность осужденных.

Доводы стороны защиты о том, что голоса на аудиозаписях не идентифицированы, поскольку по делу не были проведены фоноскопические экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Достоверность разговоров осуждённых между собой и со свидетелями подтверждается материалами дела, а также сведениями о принадлежности абонентских номеров телефонов, с которых, по решениям суда осуществлялось прослушивание.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, по делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем, поскольку справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в т. 40 на л.д. 263, сопроводительное письмо начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ в т. 51 на л.д. 87, акт о результатах проведённых в отношении жилого дома мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в т.51 на л.д. 88, на которые имеется ссылка в приговоре, не оглашались в судебном заседании, то они не могли быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Несмотря на исключение указанных доказательств, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для выводов о признании осуждённых виновными в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства, равенства сторон, права на защиту, презумпции невиновности судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что адвокат Оглов С.В. не мог осуществлять защиту ФИО2, поскольку ранее консультировал его (ФИО3) в рамках данного уголовного дела, являются несостоятельными, учитывая, что позиции обвиняемых относительно фактических обстоятельств дела друг другу не противоречили, они не признавали вину и не уличали друг друга.

Исходя из позиции адвоката Генрих Н.С. в ходе судебного разбирательства, которая не расходилась с позицией подсудимого ФИО3, а также изложенной в поданной адвокатом апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по защите ФИО3 и намеренно не была отведена судом от участия в деле, как указывает осуждённый.

Доводы жалобы осуждённого ФИО2 о нарушении его процессуальных прав ввиду недопуска к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитников указанных им лиц не свидетельствуют о нарушении права последнего на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства является мотивированным, не нарушил права осужденного на защиту, поскольку ФИО6 был обеспечен помощью профессионального адвоката.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности осуждённых.

Замечания осуждённого ФИО2 на протокол судебного заседания разрешены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Довод осуждённого о неполном соответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи не может являться основанием для отмены постановлений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания стенограммой не является, в протоколе отражены все необходимые сведения, указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в том числе, подробное содержание показаний допрошенных лиц, заданные им вопросы и ответы, результаты произведённых в судебном заседании действий по исследованию доказательств, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимых.

Доводы осужденного ФИО6, в том числе изложенные в возвращённых ему замечаниях на протокол судебного заседания ввиду пропуска срока их подачи, а также адресованные и поступившие в суд апелляционной инстанции изучены судом апелляционной инстанции. В порядке подготовки уголовного дела к слушанию изучен протокол судебного заседания и прослушана его аудиозапись, при сопоставлении которых существенных отличий, фактов фальсификации и оснований для вынесения решения об удостоверении правильности поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда материалы дела не содержат. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для устранения от участия в производстве по делу судьи, его рассматривающего, не имелось, равно как и оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Все заявленные ходатайства об отводе судьи рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

Оснований для рассмотрения отвода всем судьям Мариинского городского суда 

<

адрес> вышестоящим судом, на что указывает адвокат Моисеенко Н.Е. в своей жалобе, не имелось, исходя из положений ст. 35 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных или обстоятельств, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым поставить под сомнение беспристрастность всех судей Мариинского городского суда, в ходатайстве приведено не было, существенные обстоятельства, которые препятствовали бы рассмотрению уголовного дела судом не установлены.

Ссылки в жалобах на проявление неэтичного поведения судьёй Золотаревой Е.С. судебная коллегия находит надуманными, при этом отмечает, что данные вопросы обжалуются в ином порядке, правом на который участники воспользовались, исходя из приложения к жалобам. Тем самым указанные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении всех ходатайств об отводе, поскольку по существу ходатайства об отводе были разрешены в совещательной комнате, надлежащим образом мотивированы и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для их удовлетворения, при этом нарушений чьих-либо прав при разрешении указанных ходатайств не усматривается.

В судебном заседании были рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в удовлетворении которых было обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали, констатация данного обстоятельства в приговоре, а не в отдельном постановлении требованиям ст. 256 УПК РФ не противоречит и прав сторон не нарушает.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оснований для того, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось. Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и позволяло на его основе постановить итоговое решение по делу.

Доводы о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору ввиду нарушения правил подследственности получили свою оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия. Нарушений требований УПК РФ в этой части не допущено.

Доводы адвоката Моисеенко Н.Е. о провозглашении приговора через непродолжительное, по её мнению, время после удаления в совещательную комнату как на основания к отмене приговора, безосновательны, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает минимальные пределы нахождения суда в совещательной комнате, что не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты или о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Удаление осуждённого ФИО2 из зала судебного заседания в связи с совершением им акта членовредительства при провозглашении приговора осуществлено на законном основании. Суд обоснованно провозгласил приговор в отсутствие осуждённого, при этом протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении срока и порядка обжалования приговора, а также порядка ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний.

Провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Предусмотренный ст. 310 УПК РФ порядок провозглашения приговора не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании и не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать своё право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что копию приговора суда осуждённым ФИО2 получена, право на обжалование приговора в апелляционном порядке реализовано. При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осуждённого повлекло нарушение его прав и повлияло на законность постановленного судом приговора.

Судебная коллегия не находит оснований и для признания незаконным, влекущим нарушение права на защиту осуждённого ФИО2 постановления суда от 09.09.2025, которым для пересоставления с установлением срока возвращена его апелляционная жалоба.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьёй, который назначает срок для их пересоставления.

Изучив поступившую апелляционную жалобу, суд первой инстанции, пришёл к выводу о её несоответствии предъявляемым законом требованиям закона, учитывая, что в жалобе отсутствовало указание на приговор или иное обжалуемое осуждённым судебное решение, не приведены доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы осуждённому ФИО2 для пересоставления с учётом требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ обоснованными, при этом данным решением не нарушаются процессуальные и конституционные права осуждённого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и отмены постановления не имеется.

Исходя из содержания поданных осуждённым ФИО2 дополнений, доводы возвращённой ему для пересоставления жалобы доведены им до суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого ФИО6 о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с материалами дела не нашли своего подтверждения.

Судебной коллегий установлено, что объём уголовного дела на момент поступления в Мариинский городской суд составил 57 томов, с 53 из которых ФИО2 был ознакомлен по окончанию предварительного расследования, что подтверждается протоколом ознакомления от 27.11.2023.

На момент окончания судебного следствия уголовное дело составляло 79 томов, из которых ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с томами № № и протоколами судебных заседаний. Кроме того, согласно имеющимся сведениям ему выданы копии протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, в которых рассматривался вопрос о мере пресечения, также ФИО6 ознакомлен с протоколом судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленный флеш-носитель ему выданы аудиопротоколы заседаний за указанные периоды.

После вынесения приговора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое производилось в течение десяти рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графикам ознакомления (том 77 л.д. 227-оборот – 227а) и служебной записке помощника судьи ФИО58 (том 80 л.д. 1) ФИО2 не в полном объёме и нерационально использовал предоставленное время для ознакомления с материалами дела, поскольку на протяжении четырёх рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.20205) осуждённый знакомился с томом №, содержащим обвинительное заключение, на протяжении семи рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с томом №, также содержащим обвинительное заключение.

Кроме того, согласно телефонограмме от начальника ИВС ОМВД России «Мариинский» ФИО59 (л.д. 60 т. 79) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался следовать в суд для ознакомления с материалами дела в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Однако данное обстоятельство опровергается журналом вызова бригады медицинской помощи для лиц, содержащихся в ИВС отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 135-136 т. 79), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 осуждённый ФИО6 осмотрен медицинским работником, его жизненно важные показатели соответствовали норме.

Таким образом, динамика ознакомления осуждённого с материалами дела, период затраченного времени на ознакомление с материалами дела, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО6 явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении осужденного ФИО6 с материалами дела со стороны секретаря и помощника судьи, а также о невозможности осуждённому более эффективно использовать предоставленную ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела в связи с ненадлежащими условиями, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

С учётом того, что ФИО6 имеет высшее образование, находится в трудоспособном возрасте, имеет удовлетворительное состояние здоровья, владеет русским языком, по окончании предварительного расследования ознакомился с материалами уголовного дела, за период судебного производства ФИО6 повторно знакомился с материалами уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления осужденному графику ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого ФИО6 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении графика ознакомления с материалами дела является необоснованным, опровергается содержащейся в материалах дела распиской (л.д. 59 т. 79) о его извещении о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого ФИО6 его заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по нему было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, не имелось. Доводы осуждённого относительно недопустимости участия в рассмотрении вопроса ограничения в ознакомлении с материалами дела судьи, постановившего приговор, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство в силу ст. ст. 61-63 УПК РФ основанием для отвода судьи не является.

Вопреки доводам осуждённого ознакомление проводилось с перерывом на обед, были созданы необходимые условия для ознакомления с материалами уголовного дела в разумный срок.

Утверждения осуждённого о том, что содержание под стражей и конвоирование в суд, отсутствие комфортных условий для отдыха и ведения записей при ознакомлении с делом не позволили ему должным образом изучить материалы дела и подготовиться к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных решений.

Полнота приведённых осуждённым ФИО6 доводов в апелляционной жалобе с дополнениями, множество ссылок на листы уголовного дела, цитирование содержания протоколов следственных действий и протокола судебного заседания, детальное сопоставление протокола судебного заседания с его аудиозаписью, а также выступление ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции с объёмными и подготовленными дополнениями, напротив, свидетельствуют о надлежащей реализации права осуждённого на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах следует признать, что право осуждённого на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, нарушено не было, ввиду чего обжалуемое осуждённым постановление суда об установлении ему срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела подлежит оставлению без изменения.

Суд с учётом данных о личности осуждённых, не состоящих на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, а также их поведения в ходе судопроизводства обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Согласно приговору наказание осуждённым ФИО2 и ФИО3 за совершённые преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд в достаточной мере учёл все характеризующие личности ФИО2 и ФИО3 сведения, подробно перечислив их в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, судом признаны и учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осуждённых и их близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по всем эпизодам преступлений, судом также учтено наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, судом учтено наличие малолетних детей.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств о возмещении ООО «Комплекс Сибирь» и ООО «Строй М» причинённого бюджету Мариинского муниципального округа материального ущерба в размере 1 142 226 рублей и 3 768 849 рублей соответственно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, следует учесть частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, и смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учёту в отношении осуждённых, по материалам дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённых осуждёнными преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкое.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО6 и ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, назначаемого ФИО2 и ФИО3, суд пришёл к выводам о необходимости назначения осуждённым наказания только в виде лишения свободы за каждое преступление, а также дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, в отношении ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Размер штрафа определён с учётом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 и данных о его личности, суд обоснованно назначил подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений по ч. 1 ст. 286 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что дополнительное наказание ФИО3 назначено без учета данных положений. Отсутствие в приговоре ссылки на данную статью не повлекло существенное нарушение закона, являющееся основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Равно как и отсутствие в обжалуемом судебном решении ссылок на нормы уголовного закона, предусмотренные ст. ст. 34, 67 УК РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при назначении наказания осужденным, учитывая, что оно отвечает указанным требованиям.

Окончательное наказание осуждённым обоснованно назначено по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Поскольку на момент вступления приговора в законную силу и рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения осужденного ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) истекли, осужденный в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ УК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО3 и ФИО2 под домашним арестом, суд исходил из положений ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом подлежит зачёту в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, признанному судом доказанным, на момент совершения осуждёнными ряда преступлений указанная редакция ст. 72 УК РФ не действовала, и время нахождения лица по домашним арестом подлежало зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день без каких-либо коэффициентов, установленных ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в вышеуказанной редакции, введённой в действие с 14 июля 2018 года и ухудшающей положение осуждённых.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, правила ч. ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

С учётом изложенного, время нахождения под домашним арестом лица, совершившего преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период нахождения ФИО3 под домашним арестом с 07 февраля 2023 года до 12 августа 2025 года, период нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03 июля 2024 года до 12 августа 2025 года подлежали зачету в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Вид исправительного учреждения осуждённым ФИО2 и ФИО3 назначен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно сохранен судом и арест, наложенный на имущество осуждённых, до исполнения приговора.

Доводы осуждённого ФИО3 и его защитников о необоснованном взыскании с осуждённого процессуальных издержек, являются несостоятельными, решение суда в указанной части судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст. 132 УПК РФ УПК РФ.

Данных о том, что ФИО3 в письменном виде отказался от услуг адвоката, материалы уголовного дела не содержат.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 от услуг адвоката Генрих Н.С. по назначению не отказался, ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Генрих Н.С. за участие в ходе предварительного следствия и заявление о вознаграждении за участие в ходе рассмотрения настоящего дела в суде были оглашены, ФИО3 довел до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом не установлено имущественной несостоятельности осуждённого и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем судом обоснованно постановлено о взыскании с осуждённого ФИО3 процессуальных издержек.

Проверяя решение суда в части разрешения гражданских исков по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что решение об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 судом не мотивировано. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением гражданских исков указанных потерпевших вместе с материалами уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая гражданские иски в части возмещения ущерба от преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8 и принимая по ним решение о взыскании с осуждённого ФИО2 сумм материального ущерба и морального вреда, суд не учёл причастности осуждённых к конкретным эпизодам преступной деятельности. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым также отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8, передав материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное решение не предопределяет судебное решение по гражданским искам, а напротив, позволяет сторонам довести свою позицию по заявленным исковым требованиям, в полном объёме реализовав свои права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, справку о результатах оперативно-розыскной деятельности от 18.07.2023 в т. 40 на л.д. 263, копию сопроводительного письма начальника отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 19.01.2023 в т. 51 на л.д. 87, копию акта о результатах проведённых в отношении жилого дома мероприятий от 19.01.2023 в т. 51 на л.д. 88.

Освободить ФИО3 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>) на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть осуждённому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причинённого по всем преступлениям.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по каждому из 14-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом с 07 февраля 2023 года до 12 августа 2025 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 03 июля 2024 года до 12 августа 2025 года из расчёта один день за один день лишения свободы.

Решение в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 о компенсации морального вреда, а также в части возмещения ущерба от преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №7 и Потерпевший №8, взысканного с ФИО1, отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 на приговор для её пересоставления, постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года об установлении осуждённому ФИО2 срока и графика ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.В. Банникова

И.С. Лозгачев