Дело №№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием: государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев 2 дня ограничения свободы; постановлением Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 15 дней лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 с 17:45 до 18:10 ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника Потерпевший №1 умышленно забрал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модели «

<

данные изъяты>» IMEI-1:№ IMEI-2: № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершенного им тайного хищения, изложенные в предъявленном ему обвинении, время, место, вместе с тем не согласился с вмененной ему стоимостью похищенного имущества, указывая, что поддерживает выводы заключения эксперта, согласно которому стоимость похищенного телефона составила 

<

данные изъяты> рублей.

Поддержал исследованное заявление, фактически являющееся явкой с повинной, в котором он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитил из кассовой зоны мобильный телефон, вину признает, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Кроме того, в ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опознал себя в момент хищения телефона (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 17:30 она оставила свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» на столике у кассы, а когда вернулась через 10 минут, его там не обнаружила. На просмотренных ею записях с камеры видеонаблюдения запечатлено, как мужчина подошел к кассе, взял со столика ее мобильный телефон и покинул магазин. С экспертной оценкой ее телефона в 

<

данные изъяты> рублей не согласна, считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку телефон был приобретен за указанную цену в ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался аккуратно. Ущерб для нее является значительным, поскольку зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает наем жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

С участием потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена кассовая зона магазина «

<

данные изъяты>», в ходе чего Потерпевший №1 указала на место, откуда был похищен ее телефон (

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшей в части стоимости мобильного телефона в момент его приобретения подтверждаются кассовым чеком (

<

данные изъяты>).

С учетом общей суммы дохода и суммы удержанного дохода средний размер заработной платы потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 

<

данные изъяты> рублей, что следует из представленной справки 2-ндфл (

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» объемом памяти «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

С учетом несогласия потерпевшей с экспертной оценкой ею подано исковое заявление о возмещении причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у нее не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Суд также принимает изобличающие себя показания ФИО1 как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость исчисление причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта. Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд учитывает стоимость похищенного мобильного телефона, установленную заключением эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты> рублей. С учетом размера материального ущерба, установленного судом, пояснений потерпевшей о размере ее дохода, наличия ежемесячных обязательных платежей, связанных с коммерческим наймом жилья, суд считает, что действиями ФИО1 причинен значительный ущерб Потерпевший №1, даже с учетом изменения объема обвинения в сторону уменьшения. Данный квалифицирующий признак подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Поскольку ФИО1 похитил телефон в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, они были неочевидны для иных лиц, такое хищение носит тайный характер. 

Преступление считается оконченным, поскольку похищенное имущество выбыло из владения потерпевшей, а подсудимый распорядился им по своему усмотрению, передав его третьему лицу.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью завладел имуществом Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, содержит на иждивении 4 детей сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, содержание на иждивении детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Рецидив, имеющийся в действиях ФИО1, является простым. 

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении наиболее строгого вида наказания и его минимальном сроке, в отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, а неофициальные заработки подсудимого являются единственным источником дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания: исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно достичь без изоляции его от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ применяет к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Суд, удовлетворяя гражданский иск, исходит из установленного в ходе предварительного расследования размера причиненного ущерба, в связи с чем заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>), а также за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства ранее адвокату было выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанные суммы в соответствии с ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. С учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, а также изначально заявленного ходатайства обвиняемым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, прекращение которого инициировано государственным обвинителем, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек в полном объеме, возмещение которых осуществить за счет федерального бюджета. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО8 о выплате денежного вознаграждения за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 – освобождению из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты> рублей – за защиту в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, разрешена отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья Н.Ю. Соколова