Дело № 2-3728/2020

61RS0001-01-2020-005079-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М. 

при секретаре Канкуловой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ... по адресу ..., в районе ..., произошло столкновение автомобиля Лада 111960 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении бела об административном правонарушении от ..., является ФИО2 Гражданская ответственность водителя Лада 111960 г/н № на момент ДТП, по полису обязательного страхования ОСАГО – не застрахована. 

Согласно досудебному исследованию ООО «Центр Оценки» № от .... стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Шевроле Ланос г/н № составила 111 121,60 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 111 121 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в счет проведения досудебного исследования, 5 000 рублей расходы, понесенные на досудебный порядок разрешения спора, 25 000 расходы на оплату услуг представителя, 3 422 расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, его представитель Великородный А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве участие принимал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования которые поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика, в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу ..., в районе ..., произошло столкновение автомобилей Лада 111960 г/н №, под управлением ФИО2 и Шевроле Ланос г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении бела об административном правонарушении от ..., является ФИО2 Гражданская ответственность водителя Лада 111960 г/н № на момент ДТП, по полису обязательного страхования ОСАГО – не застрахована. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Оценки» № от .... стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля Шевроле Ланос г/н №, составила 111 121,60 рублей. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «Центр Оценки» № от ...., поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются полными и однозначными, исследование специалиста проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет размера подлежащего возмещению причиненного истцу ущерба в размере 111 100 рублей, является обоснованным и полежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебного исследования, расходы, понесенные на досудебный порядок разрешения спора, расходы на оплату услуг представителя в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199, 223-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 121 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 рублей в счет проведения досудебного исследования, 5000 рублей расходы, понесенные на досудебный порядок разрешения спора, 25 000 расходы на оплату услуг представителя, 3 422 расходы по оплате государственной пошлины, а всего 149 543 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение составлено 23.10.2020 г.