Дело № 2-3803/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Киров 17 декабря 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р., 

с участием представителя истца по доверенности от 03.07.2019 ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06.05.2014 ПАО между «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 2850000 руб. под 12,25% годовых, на срок по 13.05.2034 с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.05.2014 был предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 79,2 кв.м., 

<

данные изъяты>. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.05.2014 задолженность ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 11.10.2019 за период с 13.03.2019 по 11.10.2019 составляет 3148168 руб., из которых: 2695020,75 руб. – просроченный основной долг, 318047,91 руб. – просроченные проценты, 135099, 49 руб. – неустойка.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06.05.2014, взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.05.2014 по состоянию на 11.10.2019 в размере 3148,15 руб., из которых 2695020,75 руб. – просроченный основной долг, 318047,91 руб. – просроченные проценты, 135099, 49 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29940,84 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 435 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, 

<

данные изъяты>, общей площадью 79,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 3076000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день задолженность не погашена, должник в графике платежей не восстановлен, оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется. Пояснила, что в связи с задолженностью по кредиту представители банка с ответчиками неоднократно встречались, предлагали условия рефинансирования долга путем дополнительных обеспечительных мер, ответчики отказывались. С момента официального трудоустройства ответчика, платежи по кредиту вносить также не возобновили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в его семье двое несовершеннолетних детей, иного жилья у них не имеется. Основная причина образования задолженности по кредитному обязательству является потеря им работы, по специальности он строитель. В г.Кирове по специальности не может трудоустроиться, так как «..стройка находится в кризисном состоянии». За все время поиска официальной работы он работал в Архангельской, Вологодской и Муромской областях без официального трудоустройства. В настоящее время он 4 мес. официально трудоустроен, заработная плата выплачивается ему вовремя. Пять лет они выплачивали кредит без нарушений. В этом году они вносили платежи в тех размерах, которые могли оплатить, были периоды полной неоплаты. В случае удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России» просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО3, ФИО2 (Созаемщиками) заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> (л.д. 20- 36).

Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор предоставил Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» молодая семья в сумме 2850000 руб. под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, сроком на 240 мес., считая с даты его фактического предоставления. 

В силу п. 4.1 Кредитного договора Созаемщики обязались в свою очередь производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости – квартира, общей площадью 79,2 кв.м., 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2 Кредитного договора) (л.д. 29-32). 

С указанными условиями кредитного договора ответчики ознакомлены и согласны, собственноручно подписали условия.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчиков от своего имени и за свой счет. 

Ответчики в свою очередь в нарушение положений договора не выполняли принятые на себя обязательства, не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики обязались уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец 10.09.2019 направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении договора (л.д. 67-69).

Данное требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк осталось ответчиками неисполненным, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность ответчиков по состоянию на 11.10.2019 за период с 13.03.2019 по 11.10.2019 составляет 3148168 руб., из которых: 2695020,75 руб. – просроченный основной долг, 318047,91 руб. – просроченные проценты, 135099, 49 руб. – неустойка (л.д. 56-65).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу. Ответчик признал наличие долга по кредитному договору, свой расчет суду не представил.

10.09.2019 ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06.05.2014 (л.д.67-68). Однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен, договор не расторгнут.

При применении такого способа, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение или расторгнуть договор.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ). 

Суд установил, что истец надлежащим образом соблюдал досудебную процедуру урегулирования спора.

Несмотря на направленное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, мер к ее погашению не предпринимает.

Суд, руководствуясь ст.451 ГК РФ, условиями кредитных договоров, учитывая невнесение ответчиками платежей по договорам, удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

С доводами ответчика о том, что неустойка является завышенной, не соответствует её нарушениям условия договора и подлежит снижению, суд не может согласиться, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафных процентов) объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не усматривает оснований к снижению начисленной неустойки, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, не ведет к необоснованному обогащению истца. 

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 79,2 кв.м., 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами была установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

Согласно отчету № 2487351/1-190923-847 об оценке стоимости имущества от 04.10.2019 ООО Независимого консалтингового центра «Эталонъ» рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2019 квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 3845000 руб.

Исходя из представленного отчета, начальная продажная стоимость предмета залога с учетом равной 80% от рыночной стоимости указанной в отчете № 2487351/1-190923 от 04.10.2019 устанавливается в размере 3076000 руб., о чем и просит истец. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Допущенные ответчиками нарушения условий договора суд признает существенными, всвязи с чем, приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскании на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК и ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29940,84 руб., судебные издержки по уплате услуг по проведению экспертизы в размере 435 руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> заключенный от 06.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО3., ФИО2 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.05.2014 в размере 3148168,15 руб., из которых: 2695020,75 руб. просроченный основной долг, 318047,91 руб. просроченные проценты по кредиту, 135099,49 руб. неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 29940,84 руб., судебные издержки по уплате услуг по проведению экспертизы в размере 435 руб. а всего по делу: 3178543,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, 

<

данные изъяты>, общей площадью 79,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере 3076 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

Решение в окончательной форме принято 17.12.2019.