№ 2-140/2020

61RS0005-01-2019-005885-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Брокер» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1345 874,89 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 01.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 1749637,36 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

27.08.2019 года в адрес ООО «Брокер» поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 1380 874,56 рублей, в этот же день истец указанную сумму задолженности Заемщика ФИО1 по кредитному договору перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

На основании ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство Заемщика перед Кредитором, вправе требовать от Заемщика исполнения обязательств, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от ... г., в размере 1380 874,56 руб., проценты в размере 3404,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15121,40 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., № года выпуска, № двигателя №, VIN №, № кузова №, П№, установив начальную продажную стоимость в размере 469 440,00 руб.

Протокольным определением суда от 25.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Протокольным определением суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», в адрес ФИО1 направлена телеграмма – ответчиком не получена «адресат не проживает».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», в адрес ФИО2 была направлена телеграмма – «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». От ФИО2 в адрес суда поступило заявление о том, что он извещен о дате судебного заседания, но явится в судебное заседание он не может, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, при этом направленная в его адрес телеграмма по адресу проживания была вручена близкому родственнику - матери, в связи с чем ФИО3 извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 01.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №--ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1345 874,89 руб. на приобретение автомобиля, а Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 01.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 10 кредитного договора 

<

***> от 01.03.2019 года Заемщик Тем Т.Э. обязалась в день заключения кредитного договора предоставить Банку поручительство юридического лица. Во исполнение данного пункта кредитного договора 01.03.2019 года ответчик лично подписала заявление на имя генерального директора ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать данное заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства. На основании поданного Заемщиком заявления, 01.03.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1749637,36 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В августе 2019 года Банком в адрес Заемщика и ООО «Брокер» были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. В судебном заседании установлено, что 27.08.2019 года ООО «Брокер» перечислил ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ФИО1 по Кредитному договору в общем размере 1380 874,56 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец приобрел право требования с ответчика ФИО1, выплаченной на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 01.03.2019 года, денежной суммы в размере 1380 874,56 руб.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором 

<

***> от 01.03.2019 года и не оспаривался ответчиком.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор либо договор поручительства оспорены либо признаны в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Также, согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

Размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет 3404,90 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от ... г., в размере 1380874,56 руб., а также проценты в размере 3404,90 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., 2011 года выпуска, № двигателя № VIN №, № кузова №, П№, установив начальную продажную стоимость в размере 469440,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ... № года выпуска, № двигателя № VIN №, № кузова №, П№ (п.10 кредитного договора).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога произвел отчуждение автомобиля ФИО4 – ... г., впоследствии ФИО4 произвел отчуждение автомобилю ответчику ФИО2 без согласия залогодержателя, что подтверждается ответом на запрос суда Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... г. о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 по состоянию на ... г..

Из ответа на запрос суда Межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от ... г. о результатах поиска регистрационных действий на автомобиль ..., 2011 года выпуска, № двигателя №, VIN №, № кузова №, № следует, что ... г. ФИО2 указанный автомобиль снят с регистрационного учета (прекращение регистрации в связи с продажей б/н от ... г. 

<

...>, подразделение 1180516), сведений о его дальнейшей постановки на регистрационный учет не имеется. 

Согласно ответа Управления МВД России по 

<

...> от ... г. на запрос суда регистрация автомашины Ауди А 7 VIN № прекращена на основании договора купли- продажи б/н от ... г.. 

На основании договора купли- продажи от ... г. ФИО2 продал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль Ауди А 7, VIN №. 

Согласно пункту 4 данного договора стоимость указанного автомобиля 500000 руб., данную сумму ФИО2 получил от ФИО3

Как следует из пункта 6 договора право собственности на ТС, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора. 

При этом сведений, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019 г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным у суда не имеется. 

Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобретали спорный автомобиль после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-03.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из копии реестра уведомления о залоге движимого имущества № сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога (залогодержатель ООО «Брокер) внесены в реестр уведомлений о залоге ... г., то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО4 ... г., ФИО2 ... г., ФИО3 ... г..

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, суд полагает необходимым указать, что указанные лица при заключении договора купли-продажи транспортного средства должны были проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить, находится ли автомобиль в залоге, в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен. При таких обстоятельствах приобретение ФИО3 (последний собственник) транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж в не полном объеме по договору ответчиком ФИО1 произведен 15.05.2019 года, таким образом, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. 

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 469440 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15121 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика Тем Т.Э. подлежит взысканию в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по уплате государственной пошлине в размере 9121,4 руб., с ответчика ФИО3 в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму, выплаченную на основании договора поручительства №-ДО/ПОР от 01.03.2018 года в размере 1380874,56 руб., проценты в размере 3404,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121,4 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., № года выпуска, № двигателя №, VIN №, № кузова №, П№, принадлежащий ФИО3 с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БРОКЕР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020 года.