66RS0050-01-2019-000889-67

Дело № 2-636/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 21 ноября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора г.Североуральска Вершининой Е.А., 

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Североуральска, действующего в интересах ФИО1, о признании за ФИО1 права на назначение и выплату обеспечения по страхованию с 25.01.2016, обязании назначить ФИО1 страховое обеспечение с 25.01.2016, 

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Североуральска, действующий в интересах ФИО1, обратился в Североуральский городской суд с иском к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение ФСС РФ о признании права на назначение и выплату обеспечения по страхованию за период с 25.01.2016, указав в обоснование, что ФИО1 работал в АО «Севуралбокситруда» электросварщиком 4 разряда на шахте «Черемуховская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ он уволен приказом работодателя № на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в АО «Севуралбокситруда», признан связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. На АО «Севуралбокситруда» возложена обязанность составить акт по форме Н-1. Во исполнении решения суда 14.10.2016 работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести полученных ФИО1 повреждений здоровья – тяжелая. 

Заключением учреждения МСЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ему назначена ежемесячная страховая выплата. 

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на установление степени профессиональной трудоспособности за прошлый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. НА ФКУ «ГБ МСЭ по свердловской области» возложена обязанность провести освидетельствование последнего в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период. Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Североуральского городского суда от 30.05.2019 бюро №47 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» проведено освидетельствование ФИО1, ему установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из акта освидетельствования в бюро №47 поступила в исполнительный орган Фонда социального страхования ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала №16 ГУ СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В назначении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

При этом предъявить требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию непосредственно с момента возникновения права на получение этих выплат (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не имел возможности по уважительным причинам (в том числе по причине установления факта несчастного случая на производстве и в дальнейшем права на установление степени профессиональной трудоспособности за прошлый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в судебном порядке). 

Считает, что таким образом, имеются основания для признания за ФИО1 права на назначение и выплату обеспечения по страхованию за период с 25.01.2016. 

Сославшись на ст.ст.7,8,13,15 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор г.Североуральска в интересах ФИО1 просил суд:

1.Признать за ФИО1 право на назначение и выплату обеспечения по страхованию с 25.01.2016. 

2.Обязать ГУ – Свердловское региональное отделение ФС РФ назначить ФИО1 страховое обеспечение со дня возникновении права – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Североуральска Вершинина Е.А. исковые требования, заявленные в интересах ФИО1, и истец ФИО1 поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-СРО ФСС РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что заявленные исковые требования прокурора, действующего в интересах гражданина ФИО1, о выплате страхового обеспечения с 25.01.2016 противоречат Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку такие выплаты могут быть произведены только за три года предшествующего периода. Впервые ФИО1 обратился в ФСС через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приказом ФСС за №6934 от 21.08.2019 истцу произведена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат за период с 06.08.2016 по 02.11.2016, то есть за три года, предшествующие его обращению за обеспечением по страхованию. На это же обстоятельство указывается в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором отмечается, что лишь при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. В иске прокурора нет указаний на обстоятельства, доказывающие вину страховщика. ФСС при назначении страхового обеспечения ФИО1 действовал строго в рамках закона и не допустил никаких виновных действий. Назначение страховых выплат в соответствии с Законом №125-ФЗ носит заявительный характер и определяется датой обращения. Сведений о том, что ФИО1 ранее обращался за страховым обеспечением не имеется. Кроме того, в декабре 2016 года ФИО1 были назначены выплаты (единовременная страховая выплата (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), ежемесячная страховая выплата с 03.11.2016 до 01.12.2017 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. На основании изложенного считает, что исковые требования прокурора г.Североуральска, заявленные в интересах ФИО1, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). 

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно абз.4 п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

При этом данная норма воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2016 N 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1074-О-О).

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что разрешение вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик (Фонд социального страхования Российской Федерации) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подп.8 п.1 ст. 16 Закона N 125-ФЗ).

При этом подп.9 п.2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 2407.1998 N125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, из приведенной нормы указанного Закона и Постановления Пленума следует, что неприменение положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении вины ответчика, в данном случае Фонда социального страхования в несвоевременных выплатах ФИО1 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 26.04.2013 по 22.04.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «СУБР», работал электросварщиком 4 разряда на шахте «Черемуховская».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ - оформил день без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оформил ежегодный отпуск, в период которого он находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского осмотра врачебной комиссией «Североуральской ЦГБ» ФИО1 в профессии подземный электросварщик ручной сварки признан не трудоспособным, установлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период решения вопроса о переводе работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнении его с предприятия.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ подземный электросварщик ручной сварки участка горно-капитальных работ шахты «Черемуховская» ФИО1 был уволен с предприятия по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2016 происшедший с ним (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был признан несчастным случаем, происшедшим при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «СУБР» (в настоящее время АО «СУБР»), связанным с производством и подлежащим учету и оформлению актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. На 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУБР» был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (взамен акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 47 03.11.2016 ФИО1 впервые было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 03.11.2016 до 01.12.2017, в последующем после прохождения очередного переосвидетельствования установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 01.12.2017 до 01.12.2018.

Филиалом № 16 Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были назначены страховые выплаты, которые в дальнейшем были проиндексированы и продлены.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 30.05.2019, вступившим в законную силу 05.07.2019, за истцом признано право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 25.01.2016 по 02.11.2016. Суд обязал ФКУ «ГБ МСЭ по свердловской области» провести освидетельствование ФИО1 за указанный период в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д.7-8).

Согласно выписке из акта освидетельствования от 02.08.2019 (к справе серии МСЭ-2017 №0032080) ФИО1 за период с 25.01.2016 до 02.11.2016 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, о чем в этот же день письмом за подписью руководителя бюро №47 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» ФИО6 было направлено в адрес руководителя филиала №16 ГУ-СРО ФСС РФ ФИО7 извещение о том, что ФИО1 за период с 25.01.2016 до 02.11.2016 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. 

Указанное письмо с выпиской акта освидетельствования, а также копии решения суда отделение ФСС получило ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено. 

После получения названных документов приказом филиала №16 ГУ-СРО ФСС РФ за №6934 от 21.08.2019 ФИО1 установлено выплатить недополученную за период с 06.08.2016 до 02.11.2016 сумму в размере 24 620,65 руб. в августе 2019. 

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в несвоевременном назначении выплат истцу за период с 25.01.2016 не установлена, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Североуральска и взыскания страхового возмещения за прошлый период, то есть с 25.01.2016, без ограничения по сроком не имеется.

При этом следует отметить, что истец ФИО1, будучи освидетельствованным Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Министерства труда и социальной защиты РФ Бюро № 47 03.11.2016, знал, что за период с 25.01.2016 по 02.08.2016 степень утраты профессиональной трудоспособности ему не установлена, соответственно страховое обеспечение за спорный период ему не назначалось. Однако с исковым требованием об освидетельствовании и установлении наличия (отсутствия) степени утраты профессиональной трудоспособности в спорный период времени истец обратился в суд лишь в 2019 году, спустя три года после первоначального освидетельсивования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Североуральска, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска прокурору г.Североуральска, действующему в интересах ФИО1, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.В. Сарманова

Копия верна