Судья: Шамова А.И. Дело № 7-11835/2025

РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года № 12-3902/2024, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577231212620086 от 12 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1 № 18810577231212620086 от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года, ООО «Любимый город» (далее также – Общество), как собственник (владелец) транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Общество обжаловало их в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение. 

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит судебное решение отменить по изложенным в ней доводам. Одновременно к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения судьи районного суда поступила в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве лишь 2 марта 2025 года.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (ИПО 80403212137384), в жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие сотрудников ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в связи с их высокой загруженностью.

Законный представитель ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80403212137995), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Любимый город» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагаю его подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливаю инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитану полиции ФИО1 пропущенный срок обжалования решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года № 12-3902/2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления 22 ноября 2023 года в 09 час 53 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 7 строение 62 по ул. 6-я Радиальная, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия ООО «Любимый город» были квалифицированы должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации камерой транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается доказательствами, представленными подателем жалобы, вследствие чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят дней.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ООО «Любимый город» утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года № 12-3902/2024, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577231212620086 от 12 декабря 2023 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Любимый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО1– без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Д.В. Гришин