Судья: Белецкий А.П.. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Комиссаренко Н.М., 

обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видео-конференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением того же суда ДД.ММ.ГГГГ была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с постановлением не согласился ввиду несправедливости, незаконности.

Указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий. 

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, настаивает, что суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей ФИО1.

Необходимость проведения по делу следственных действий не может являться единственным и безусловным основанием продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, т.е. сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Орган предварительного расследования обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения с нарушением установленного законом срока. 

Суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вышел за рамки судебного разбирательства, поскольку следователем в ходатайстве не указывалось в качестве основания продления срока содержания под стражей о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Полагает, в основу принятого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния. 

Адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел не только то, что ФИО1 в период непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности. Суд также учел фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет законного источника дохода, стойких социальных связей. 

Вышеизложенные обстоятельства являлись достаточными, чтобы сделать объективный вывод о возможности ФИО1 в случае изменении меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом достаточно мотивированы. 

Сведения о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, которым дана оценка при вынесении постановления.

Обжалуемое решение суда не содержит выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, судом первой инстанции лишь указано на обоснованность подозрения последнего к совершению инкриминируемого деяния. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда.

Выводы о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по делу, как верно указано в апелляционной жалобе защитника, не заявлялись органами предварительного следствия как на основание продления срока содержания под стражей, в связи с чем, подлежат исключению из обжалуемого решения суда. Однако, это не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку иные обстоятельства, установленные судом, достаточно обоснованны.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Не соблюдение органами предварительного следствия срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления. Кроме того, выявленные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ со стороны органов предварительного следствия явились основанием для вынесения частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание, как на основание продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – о возможности иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут