Резолютивная часть

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерюковой Т.Б., при секретаре Кудрявцевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралсиликат» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 625 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО3, земельный участок расположен в Центральной части кадастрового квартала №. Основанием для приобретения земельного участка ФИО2 являлся договор купли-продажи муниципальной собственности, заключенный с администрацией муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес>, который заключен без проведения торгов, в связи с реализацией ФИО2 исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, как лица, являющегося собственником зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке, в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 и 39.20 Земельного кодекса РФ. В пределах указанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: административное здание с гаражами и складом площадью 491,8 кв.м. кадастровый №; склад площадью 24,6 кв.м кадастровый №; трансформаторная подстанция площадью №.

На момент продажи земельного участка право собственности ФИО2 на расположенные на нем нежилые здания и сооружения было зарегистрировано на основании решения Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2) – 52/2013. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2) – 52/2013 отменено, дело направлено в Сакмарский районный суд для рассмотрения по существу. 

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, с учетом отсутствия за ФИО2 действительного права собственности на расположенные на земельном участке нежилые здания и сооружения, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не мог быть заключен с ним без проведения публичных торгов, обязательное проведение которых предусмотрено п. 1 ст., 39.3 Земельного кодекса РФ. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт внесения нежилых зданий и сооружений в уставной капитал ООО «Уралсиликат» в 2001 году, наличие зарегистрированного права ФИО2 на спорный земельный участок лишает истца реализации предоставленного ему права на приобретение спорного земельного участка.

Истец ООО «Уралсиликат» просит суд:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией муниципального образования 

<

адрес> и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 625 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО3, земельный участок расположен в Центральной части кадастрового квартала №.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. Изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, которую получил лично по почте, о причинах неявки суд не известил. Представил суду письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что на момент совершения сделки купли-продажи спорный земельный участок принадлежал администрации муниципального образования Сакмарский район и был продан возмездно ФИО2 за 22,66 руб. Таким образом, данную сделку может оспорить либо 

<

адрес>, либо иное заинтересованное лицо, но не ООО «Уралсиликат». Ссылка истца о том, что установлен факт внесения указанных нежилых зданий в уставный капитал ООО «Уралсиликат» в 2002 году противоречит приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обратное, что вклад был внесен денежной форме, и решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым достоверно установлено, что ООО «Уралсиликат» не имеет никакого отношения к спорному имуществу, так как этим решением ему было отказано в признании права собственности на спорные объекты. Считает, что дело подлежит рассмотрению в административном порядке, поскольку касается действий органа местного самоуправления и вопросов, связанных с публичными интересами. Иск ООО «Уралсиликат» нарушает права ответчика, так как истец пытается выступать в защиту публичных интересов, что входит в компетенцию органов власти, ООО «Уралсиликат» не являлось стороной сделки и не представило доказательств нарушения своих прав, тем самым не обладает полномочиями на обращение в суд, его требования фактически направлены на оспаривание действий органов местного самоуправления. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес> (далее администрации МО Сакмарский район) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Как следует из п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

При этом, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является, помимо прочих, нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта или объектов недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю. 

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный без проведения торгов с лицом, у которого отсутствует право собственности на объект недвижимости, являющегося зданием или сооружением и находящегося на испрашиваемом земельном участке, является недействительной – ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования Земельного кодекса РФ в части порядка приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посягая при этом на публичные интересы и нарушает интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию МО Сакмарский район с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения и продать земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – предпринимательство (код 4.0), площадью 6 625 кв.м. с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, расположенный под принадлежащими ему на праве частной собственности зданиями. 

К заявлению ФИО2 приложил схему расположения земельного участка площадью 6 625 кв.м., а также копии выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- склад площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

- трансформаторная подстанция площадью 4,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

- административное здание с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала № (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы Сакмарского района Оренбургской области от 13.08.2018 № 800-п, уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 625 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, в соответствии со схемой расположения земельного участка, а ФИО2 уполномочен подать заявление о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН, в орган регистрации прав и получить выписку из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Сакмарский район вынесено постановление №-п о продаже ФИО2 на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 земельного кодекса РФ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, с кадастровым номером №, площадью 6 625 кв.м., на котором расположены нежилые здания, принадлежащие ФИО2 на праве собственности (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Сакмарского района от 07.09.2018 № 871-п Администрация МО Сакмарский район продала ФИО2 спорный земельный участок по цене в размере 60% от кадастровой стоимости, за 22,66 руб. 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил Администрации МО Сакмарский район 22,66 руб. за продажу земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производственных целей, с кадастровым номером №, площадью 6 625 кв.м.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов, в связи с наличием у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированного права собственности на нежилые здания – склад площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, трансформаторная подстанция площадью 4,9 кв.м., кадастровый №, административное здание с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на склад площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, трансформаторную подстанцию площадью 4,9 кв.м., кадастровый №, административное здание с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала №, зарегистрировано на основании решения Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №(2)-52/2013.

Судом установлено, что решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)-52/2013 исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на административное здание с гаражом и складом литера № общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию общей площадью 4,9 кв.м. литер ТП и склад общей площадью 24,6 кв.м. литер В2, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет.

Между тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Уралсиликат» отменено по вновь открывшимся основаниям, гражданское дело №(2)-52/2013 передано в Сакмарский районный суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на:

- административное здание с гаражом и складом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет в части кадастрового квартала № литера № инвентарный № общей площадью 491,8 кв.м.;

- склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет в части кадастрового квартала №, литера В2 инвентарный № общей площадью 24,6 кв.м.;

- трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 сельсовет в части кадастрового квартала №, литера ТП инвентарный № общей площадью 4,9 кв.м., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №, №; № – отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО2 какого-либо права на нежилые здания – склад площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, трансформаторная подстанция площадью 4,9 кв.м., кадастровый №, административное здание с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части кадастрового квартала №, то есть на объекты, от наличия права собственности на которые зависела продажа ФИО2 земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отсутствие у ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, лишает ФИО2 права на приобретение такого земельного участка в собственность без проведения торгов. 

В то же время, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка № в собственность без проведения торгов в отсутствии у ФИО2 права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, нарушает интересы граждан и юридических лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем такая сделка является ничтожной и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а следовательно данный договор не может порождать последствий в виде перехода права собственности.

При таких обстоятельствах требования ООО «Уралсиликат» о признании договора купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО 

<

адрес> и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

Наличие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРН о права собственности ФИО2 на нежилые здания – склад площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, трансформаторная подстанция площадью 4,9 кв.м., кадастровый №, административное здание с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., кадастровый №, не предоставляло ему права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку право собственности на указанные нежилые здания было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)-52/2013, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся основаниям.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда признана установленная приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина Ильина в фальсификации доказательств по данному гражданскому делу, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТОО «Силикат» и ФИО2, и который являлся основанием для признания за ним судом права собственности на указанные нежилые здания.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Уралсиликат» не являлось стороной сделки, а следовательно не наделено правом ее оспаривать и подавать иск, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Решением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт внесения ООО «Уралагрохим» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Уралсиликат» склада площадью 24,6 кв.м., трансформаторной подстанции площадью 4,9 кв.м., административного здания с гаражами и складом площадью 24,6 кв.м., в связи с чем ООО «Уралсиликат» имеет существенный интерес в признании сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, иного способа защиты права ООО «Уралсиликат» кроме как путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется, поскольку право ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании данного договора.

Довод ФИО2 о том, что ссылка истца в иске об установлении факта внесения указанных нежилых зданий в уставный капитал ООО «Уралсиликат» в 2001 году противоречит приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено обратное, что вклад был внесен денежной форме, и решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым достоверно установлено, что ООО «Уралсиликат» не имеет никакого отношения к спорному имуществу, судом во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из положений п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ФИО2 не может быть признан стороной, действующей добросовестно, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя его право собственности на нежилые сооружения и было установлено решением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако он не мог не знать об отсутствии у него прав на них, поскольку представил в суд сфальсифицированный договор купли-продажи купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Силикат» и ФИО2 Иные основания для признания права собственности на нежилые здания при рассмотрении дела в 2013 году ФИО2 не заявлялись.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Сакмарский район и ФИО2, судом признан судом недействительной сделкой, подлежат применению последствия его недействительности путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок и взыскания с Администрации МО Сакмарский район в пользу ФИО2, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6 625 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО3, земельный участок расположен в Центральной части кадастрового квартала №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес> и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6 625 кв.м. категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производственных целей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/с ФИО3, земельный участок расположен в Центральной части кадастрового квартала №.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскав с Администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 22 руб. 60 коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Ерюкова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года