ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-182/2019 в отношении:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с образованием 8 классов, холостого, ранее судимого:

1) 19 декабря 2017 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 17 мая 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) 12 февраля 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

осужденного:

08 августа 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два угона при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2019 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде дома по месту своего проживания: Иркутская область, Братский район, ... имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО, «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак *** неустановленным предметом сорвал замок с ворот гаража, расположенного в ограде дома по указанному адресу, прошел к находившемуся там вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО, неустановленной отверткой отогнул держатель форточки на окне водительской двери данного автомобиля, затем открыл водительскую дверь, выкатил автомобиль на улицу, где сел на водительское сиденье, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев данным транспортным средством, угнал его и без цели хищения, управляя угнанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно умышленно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 2103» регистрационный знак ***, принадлежащим потерпевшему ФИО

Кроме того, **.**.**** в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в ограде дома по месту своего проживания: Иркутская область, Братский район, ..., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО, «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак ***, неустановленным предметом сорвал замок с ворот гаража, расположенного в ограде дома по указанному адресу, прошел к находившемуся там вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО, через незапертую форточку на окне водительской двери данного автомобиля, открыл водительскую дверь, выкатил автомобиль на улицу, где сел на водительское сиденье, путем соединения проводов замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, неправомерно завладев данным транспортным средством, угнал его и без цели хищения, управляя угнанной автомашиной, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно умышленно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ 2103» регистрационный знак ***, принадлежащим потерпевшему ФИО

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

- при допросе в качестве подозреваемого 25.04.2019 (т.1 л.д.36-40) и 16.05.2019 (т.1 л.д.90-95) ФИО2 дал идентичные друг другу показания и пояснил, что у сожителя его матери ФИО имеется автомобиль «ВАЗ 2103», который хранится в гараже их дома, управлять данным автомобилем он (ФИО2) мог только с разрешения ФИО, когда отвозил свою мать в магазин, ФИО предупреждал его, что без разрешения управлять автомобилем он не может. 02 апреля 2019 года после 01 часа он пришел к себе домой, находясь в ограде, решил взять автомобиль ФИО без разрешения, так как одному ему ФИО не давал пользоваться автомобилем. Ломом, который находился возле гаража, сломал замок на воротах гаража, в гараже отверткой отогнул держатель форточки на окне водительской двери, через форточку открыл дверь и выкатил автомобиль из гаража и ограды на улицу. После ключом, находившимся в замке зажигания, завел автомобиль и поехал к знакомому Свидетель №2, а после в ..., где оставил автомобиль на ... возле .... После от матери узнал, что ФИО написал заявление на угон. 13 апреля 2019 года около 01 часа пришел во двор своего дома, снова решил взять автомобиль ФИО без разрешения, так как одному ему ФИО не давал пользоваться автомобилем. Ломом, который нашел в дровянике, сломал замок на воротах гаража, в гараже открыл форточки на окне водительской двери, через форточку открыл дверь. После чего присоединил клемму аккумулятора под капотом, надел на катушку провода высокого напряжения и выкатил автомобиль из гаража и со двора на улицу. После, соединив провода, завел автомобиль и поехал в .... 17 апреля 2019 года пригнал автомобиль домой. От матери узнал, что ФИО написал заявление об угоне. Угоняя автомобиль, понимал, что совершает преступления;

- в ходе проверки показаний на месте 04.06.2019 (т.1 л.д.134-138) ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал место совершения угонов автомобиля «ВАЗ-2103», принадлежащего ФИО, пояснил об обстоятельствах совершения угонов 02 и 13 апреля 2019 года.

В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО2, полностью признавая свою вину в совершении двух угонов, подтвердил ранее данные показания.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО суду показал, что подсудимый ФИО2 является сыном его сожительницы, проживали вместе. У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационной знак ***, которым управлял сам, управление никому не доверял, хранил автомобиль в гараже, по месту жительства: Иркутская область, Братский район, ..., ворота гаража закрывал на навесной замок. 01 апреля 2019 года поставил свой автомобиль в гараж дома, ворота закрыл, ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. Утром 02 апреля 2019 года увидел, что ворота гаража и ворота из ограды на улицу открыты, автомобиля в гараже не было, замок на воротах гаража сломан, об угоне написал заявление в полицию. 03 апреля 2019 года сотрудники полиции сообщили, что нашли автомобиль. 12 апреля 2019 года также оставил свой автомобиль в гараже своего дома, гараж замкнул, ключи от автомобиля занес в дом. Утром 13 апреля 2019 года обнаружил, что ворота гаража и из ограды открыты, автомобиля в гараже не было, снова обратился с заявлением об угоне. В угонах подозревал ФИО2, поскольку во дворе злая собака, которая никого чужих не подпускает, ФИО2 управлять автомобилем не разрешал.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ, а также ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым:

- при допросе 04.06.2019 (т.1 л.д.130-133) в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО2 приходится ей сыном, у ее сожителя ФИО имеется автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационной знак ***. Автомобилем ФИО управлял сам, управление никому не доверял, хранил автомобиль в гараже по месту их жительства, ворота гаража закрываются на навесной замок. 01 апреля 2019 года ФИО3 поставил автомобиль в гараж дома, утром 02 апреля 2019 года она видела, что ворота гаража и ворота из ограды на улицу открыты, автомобиль в гараже отсутствует, на земле лежал сломанный замок. Предположила, что ФИО2 совершил угон, ФИО об угоне обратился с заявлением, брать автомобиль ФИО2 не разрешал. Ранее ФИО2 управлял автомобилем только в ее присутствии, один - никогда. 03 апреля 2019 года сотрудники обнаружили автомобиль. Кроме того, 12 апреля 2019 года ФИО оставил автомобиль в гараже, двери гаража закрыл на навесной замок. Утром 13 апреля 2019 года ФИО обнаружил, что автомобиль отсутствует. Предположила, что ФИО2 вновь совершил угон автомобиля. ФИО обратился с заявлением об угоне, так как брать автомобиль ФИО2 не разрешал. 17 апреля 2019 года ФИО2 приехал на автомобиле домой, поставил в гараж.

В судебном заседании после оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.126-129), согласно которым:

Свидетель Свидетель №2 показал, что 02.04.2019 примерно спустя 30 минут после 01 часа 30 минут к нему приезжал ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2103» государственный регистрационной знак *** зеленого цвета, принадлежащем ФИО, предложив поехать в ..., на что он (Свидетель №2) отказался.

В связи с показаниями участников защитником и подсудимым возражений не представлено.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

В ходе осмотров места происшествия 13 апреля 2019 года (т.1 л.д.16-19) и 02 апреля 2019 года (т.1 л.д.58-61) установлено место совершения преступлений - гараж в ограде дома по адресу: Иркутская область, Братский район, ...

17 апреля 2019 года осмотрен автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационной знак *** зеленого цвета (т.1 л.д.25-26).

03 апреля 2019 года во дворе дома ... обнаружен и осмотрен автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационной знак *** зеленого цвета (т.1 л.д.71-72).

Согласно копии представленного свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.13, 57) собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационной знак *** зеленого цвета является потерпевший ФИО

В ходе проверки показаний на месте 04 июня 2019 года (т.1 л.д.134-138) в ходе которой производилась фотофиксация, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО1 указал место совершения угонов автомобиля «ВАЗ-2103», принадлежащего ФИО, пояснил об обстоятельствах совершения преступлений 02 и 13 апреля 2019 года.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 дважды угнал автомашину потерпевшего ФИО Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений - по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его самовольных действий, направленных на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, выразившихся в захвате автомобиля, не принадлежавшего ему на праве личной собственности и не находившегося в его правомерном владении, которым он не имел права пользоваться и распоряжаться.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 751 от 14 июня 2018 года (т.1 л.д.144-148) (экспертиза окончена 24.06.2019) подсудимый ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности, которое, однако, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются его молодой возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно, проживал с матерью и отчимом, никого не имеет на своем иждивении, при этом подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, не работает, не учится, никакой общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее судим, в течение двух испытательных сроков, установленных судом, вновь привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о достаточно высокой степени социальной запущенности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО2 не имеется явок с повинной, несмотря на получение объяснений от него до возбуждения уголовных дел, поскольку подсудимый не сообщал добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, совершившее данные преступления, не являлся в полицию добровольно, сотрудники полиции располагали данными о совершенных преступлениях и причастности подсудимого к их совершению, что подтверждается объяснениями потерпевшего, рапортами сотрудников (т.1 л.д.10-11, 20, 21, 54-55, 64, 68).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В связи с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления против собственности суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании состояние опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом указанных данных о личности подсудимого, который имея все условия для нормальной жизни, в течение двух испытательных сроков, установленных судом, не желая вставать на путь исправления, вновь совершил умышленные преступления, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, а воздействия условного осуждения оказалось недостаточным для его исправления, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому, наказание только в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере, с учетом мнения потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому, по правилам назначения наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Условно осужденный ФИО2 в течение двух испытательных сроков, установленных судом, совершил два умышленных преступления средней тяжести, при этом суд не решает вопрос об отмене условного осуждения по ранее постановленным приговорам Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года и от 12 февраля 2018 года, по которым осуждение признавалось условным, поскольку приговором Братского районного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года условное осуждение по данным приговорам отменено, ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 осужденному к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления (по приговору Братского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года), ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак *** подлежит оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.04.2019) - 01 (один) год;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.04.2019) - 01 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденному ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского районного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года, окончательно определить к отбытию осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора - 15 августа 2019 года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, а также отбытое наказание - время содержания ФИО2 под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года с 04 июля 2019 года до 14 августа 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак *** оставить в распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Куклин