Судья Знобин П.М. Дело № 22-3666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 3 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Фоминой А.В., 

адвоката Балахниной Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, в кузове белого цвета, номер двигателя 

<

данные изъяты> года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, будучи ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает конфискацию автомобиля необоснованной, поскольку автомобиль на ФИО1 оформлен не был. Доводы свидетеля ЗЕИ о том, что его отец управлял в состоянии опьянения его автомобилем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не опровергнуты, осужденный также пояснял, что управлял автомобилем, принадлежащим его сыну на праве собственности. Просит приговор суда изменить в части, не конфисковывать автомобиль «ВАЗ-21213», передать его законному собственнику ЗЕИ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор 

<

адрес> Алтайского края Мариупольский А.Р. выражает согласие с приговором суда, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля.

Этот вывод суда надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Суд также дал надлежащую оценку имеющему в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между САЕ и ЗЕИ., при этом обоснованно указав на то, что данных о переходе права собственности на автомобиль от ФИО1 вновь продавцу САЕ не представлено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева