Дело № 2-557/2024

УИД 54RS0021-01-2024-000848-70

Поступило в суд 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колывань Новосибирской области 10 декабря 2024 года

Колыванский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, ООО "Хлеб-В", ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно бланку Извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, кв-л 1, 

<

адрес> участием автомобилей Kia Rio г/н №, собственник ФИО6 А.вна, управлял ФИО6 А.вна; 172413 г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Транспортное средство № г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 А.вна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Согласно договору ОСАГО № ХХХ0306277460, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. 

Истец просил: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 57200,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,00 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО "Хлеб-В". 

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, относительно возражений ответчика ФИО1, указал, что согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, на последнего должна возлагаться обязанность по возмещению ущерба. При этом до начала движения ФИО1 должен был убедится в том, что допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, однако указанное им исполнено не было. Ответчик в возражении на исковое заявление ссылается на то, что ДТП произошло во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Хлеб-В». Однако, ответчик ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Хлеб-В». С учетом обстоятельств дела, полагаю имеются основания для привлечения к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «Хлеб-В». На основании изложенного САО «ВСК» просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Хлеб-В». В случае установления трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Хлеб-В», привлечь последнего в качестве соответчика. В случае, если судом в ходе судебного разбирательства будет установлен надлежащий Ответчик, заменить ненадлежащего Ответчика надлежащим. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что ФИО1 не отрицает факт участия в ДТП и виновность, однако он управлял автотранспортным средством, исполняя трудовые обязанности. С июня 2023 года по июнь 2024 года включительно ФИО1 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Хлеб-В», исполнял трудовые обязанности водителя транспортного средства № г/н №. В трудовые обязанности ФИО1 входило развозить хлебобулочную продукция ООО «Хлеб-В» по различным магазинам Мошковского и 

<

адрес>ов. График работы - три дня через три дня с 06:00 до 15:00. Автомобиль был предоставлен работнику работодателем. В течение рабочих дней автомобиль находился у ответчика, а в период отдыха - у напарника. Ремонт автомобиля и техническое обслуживание оплачивал работодатель. Перед началом выполнения трудовых функций ФИО1 предоставил работодателю документы, необходимые для трудоустройства: паспорт, СНИЛС, свидетельство о постановке на учет (ИНН), банковские реквизиты. Однако работодатель так и не трудоустроил ФИО1 официально. В июне 2024 г. представитель работодатель пояснил, что «мошковский» и «колыванский» маршруты закрыли и забрал автомобиль. Учитывая, что Лямкин совершил ДТП в период выполнения трудовых функций надлежащим ответчиком является работодатель ООО «Хлеб - В», с которого и может быть взыскан ущерб при его обоснованности. Работодатель, допуская к управлению водителей, не обеспечил страхование их гражданской ответственности, чем допустил нарушение закона, и является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствуют процессуальные полномочия на замену ответчика, ООО «Хлеб-В» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ (сходится со временем закрытия маршрута и прекращения трудовых отношений) изменены сведения об учредителе и директоре общества. Полагаем, что прежний учредитель/руководитель могли быть связаны с транспортным средством, на котором работал ФИО1 и попал в ДТП. 

Представитель ответчика ООО "Хлеб-В", извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения, в зал суда не явился. 

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела путем направления судебного извещения, в зал суда не явился. 

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО "ВСК" подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, по адресу: 

<

адрес>, кв-л 1, 

<

адрес> участием автомобилей Kia Rio г/н №, собственник ФИО6 А.вна, управлял ФИО6 А.вна и № г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, данный факт ответчиком не оспаривался. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 А.вна. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Транспортное средство № г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем № г/н №, была застрахована в САО "ВСК" по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве таковых в полис включены ФИО4 и ФИО5

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль 172413 г/н №, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. 

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно акта осмотра транспортного средства Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются повреждения указанного автомобиля. 

Соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 57200,00 руб.

Потерпевшая ФИО6 А.вна обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 57200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные денежные средства в размере 57200,00 руб. были перечислены САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга", что следует из платежного поручения N 15767 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено. 

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указывает на то, что ответственностью по возмещению ущерба не может быть на него возложена, так как в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО "Хлеб-В" в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле № г/н №, по заданию своего работодателя, при этом, последнему было достоверно известно о том, что он в полис страхования на данный автомобиль включен не был. 

Данные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике. 

С учетом вышеназванных норм закона, положений статьи 1068 ГК РФ, Закона об ОСАГО правовое значение имеет факт выполнения работ в момент ДТП по заданию работодателя. 

Устанавливая характер возникших между сторонами правоотношений суд приходит к следующим выводам. 

ООО "Хлеб-В" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, основной вид деятельности "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения", является действующей организацией. 

Из представленных ИП ФИО7, ИП Заречный Р.М., ИП ФИО8 фактур следует, что ФИО1 осуществлял доставку хлебобулочных изделий поставщика ООО "Хлеб-В". 

Кроме того, согласно ответа на запрос ИП ФИО9, ИП ФИО10 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку хлебобулочных изделий поставщика ООО "Хлеб-В" в магазины расположенные в 

<

адрес>. 

Анализируя условия работы ФИО1, суд приходит к выводу, что они были основаны на достигнутом между ООО "Хлеб-В" и ФИО1 соглашении о личном выполнении работником за плату трудовых функций. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО "Хлеб-В" в должности водителя. Ему известно, что ФИО1 работал водителем в ООО "Хлеб-В", так как являлся его напарником. 

Установив указанные обстоятельства, характеризующие наличие фактических трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО "Хлеб-В", суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ООО "Хлеб-В". 

При таких обстоятельствах, ФИО1 непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, судом не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у САО "ВСК", выплатившего потерпевшей страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ООО "Хлеб-В". 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных САО "ВСК" требований о взыскании с ООО "Хлеб-В" в порядке регресса денежных средств в сумме 57200 руб., оснований для возмещения заявленного ущерба с ФИО1 и ФИО2 судом не усматривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1916 руб., которая в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО "Хлеб-В" в пользу общества. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Хлеб-В" в пользу общества в счет возмещения ущерба 57200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1916 руб., в остальной части иска отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-В" в пользу Страхового Акционерного Общества "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 (одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей, всего 59116 (пятьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО1 И ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) М.А. Зубанова