Судья Уманец А.С. Дело № 22-4534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В., адвоката Кузаева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 18-00 час. ДД.ММ.ГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость и необоснованность. Обращает внимание, что вину она признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный вред, принесла потерпевшей извинения. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением, против чего она не возражала. Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не соглашается с выводами суда, по которым в прекращении уголовного дела в связи с примирением отказано. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о примирении сторон, не учел всех обстоятельств преступления и данных о личности виновной. Указывает, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, загладила причиненный вред путем выплаты потерпевшей 30000 рублей и принесения извинений, по делу установлены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Отмечает, что свободно выраженное потерпевшей волеизъявление о прекращении уголовного дела, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении. Настаивает на том, что в связи с изложенным у суда были все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела. Не соглашается с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку сам факт привлечения ее к ответственности является эффективным способом предупреждения преступлений. Просит приговор отменить, ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, которая возместила ей причиненный вред и принесла извинения. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, хотя все условия для прекращения уголовного дела были соблюдены. Отмечает, что ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является законопослушной. Сам факт возбуждения уголовного дела, привлечение ее к ответственности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию являются актом воспитательного воздействия. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старикова А.А. считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств, которые никем не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Решение суда в части юридической квалификации действий осужденной, наличия квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, надлежаще мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Суд также принял во внимание положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновной.

Личность осужденной изучена и учтена судом надлежащим образом, соответствующие сведения нашли отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: нахождение в молодом возрасте; совершение преступления впервые; наличие удовлетворительных характеристик; активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; добровольное заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выраженное в принесении извинений и выплате денежной компенсации.

Вопреки доводам жалобы осужденной об отсутствии отягчающих обстоятельств, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в этой части судом надлежаще мотивировано, основано на исследованных доказательствах. В частности на показаниях самой осужденной, свидетелей, потерпевшей, подтвердивших пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, показавших, что в ходе общения свидетелей и потерпевшей ФИО1 вмешалась в разговор, используя нецензурную брань, стала предъявлять Потерпевший №1, которая вела себя спокойно, в конфликт не вступала, претензии, а затем нанесла ей удар дном бутылки с жидкостью в область носа. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, суд справедливо пришел к убеждению, что именно это состояние, в которое ФИО1 самостоятельно себя привела, повлияло на ее поведение, лишило ее возможности должным образом контролировать свои действия, принимать адекватные решения и привело, наряду с неприязненным отношением к потерпевшей, к совершению преступления.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, которое определено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным. Свое решение в данной части суд должным образом мотивировал, не согласиться с ним причин у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим целям наказания.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей о несогласии с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанцией не допущено.

Исходя из смысла ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ заглаживание причиненного потерпевшему вреда, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, приняв во внимание приведенные требования закона, тщательно исследовав обстоятельства совершенного преступления в совокупности, обоснованно констатировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку осужденной совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с нанесением удара в область жизненно важного органа (головы); эти действия ФИО1 совершены в общественном месте, в присутствии большого скопления молодых людей, при наличии отягчающего обстоятельства - в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд справедливо пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства являются основанием для назначения наказания осужденной за совершенное преступление, что будет способствовать ее исправлению. Молодой возраст осужденной, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению вреда и иные обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, судом учтены, но не опровергают вышеприведенных мотивированных выводов суда.

Таким образом, реализованное судом полномочие отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ условий, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина