Дело № 5-99/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000275-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Елены Николаевны (

<

...>), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, временно проживающей в РФ по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

ФИО3 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля авиарейса № из Ташкента (Узбекистан) в Омск (Россия) у гражданки Республики Узбекистан ФИО3 ФИО2 в сопровождаемом багаже обнаружен стальной нож в кожаном чехле коричневого цвета, с рисунком на клинке (тигр и олени) и надписями: «Чуст Подарок 2023 год» с одной стороны и «На память из Узбекистана к ФИО1» с другой, комбинированная рукоять из металла и не установленного материала бежевого цвета – 1 шт. По формальным признакам указанный предмет относится к холодному оружию. Согласно заключению таможенного эксперта, ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес> ЭИО №(

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет, обнаруженный у гражданки ФИО3, относится к гражданскому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия.

По данному факту сотрудниками Омской таможни проводилось административное расследование, и в отношении ФИО3 уполномоченным по особо важным делам ОАР Омской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила. 

Должностное лицо Омской таможни, составившее протокол об административном правонарушении, старший уполномоченный отдела административных расследований Омской таможни ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

В соответствии с положениями ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа (электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде письменного документа.

Статьей 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежат товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу (п.1). Таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров (п.6). 

Согласно пп. 2, 3 п. 1 и п. 2 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза: любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений; в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор о Союзе).

В силу положений п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 6 Приложения 17 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ввоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа). 

Пунктом 6 статьи 258 ТК ЕАЭС предусмотрено, что совершение таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза, определяется Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией, или в части, не урегулированной Комиссией.

При прохождении таможенного контроля международного терминала аэропорта 

<

адрес>, ФИО3 не заявила по установленной форме о наличии у нее в сопровождаемом багаже указанного товара, то есть своими действиями заявила об отсутствии у нее товаров, подлежащих таможенному декларированию. Таким образом, ФИО3 не продекларировала товар – нож (1 шт.), таможенному органу Российской Федерации в установленном законом порядке. 

Вина ФИО3 в несоблюдении запретов на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Российской Федерации) подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Омской таможни, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 30 мин. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля авиарейса № из Ташкента (Узбекистан) в Омск (Россия) у гражданки Республики Узбекистан ФИО3 ФИО2 в сопровождаемом багаже обнаружен стальной нож в кожаном чехле коричневого цвета, с рисунком на клинке (тигр и олени) и надписями: «Чуст Подарок 2023 год» с одной стороны, и «На память из Узбекистана к ФИО1» с другой, комбинированная рукоять из металла и не установленного материала бежевого цвета – 1 шт. По формальным признакам указанный предмет относится к холодному оружию (л.д. 53-57). 

Согласно заключению таможенного эксперта, ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес> ЭИО №(

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет, обнаруженный у гражданки ФИО3, относится к гражданскому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия. К заключению приложена фототаблица (л.д. 31-39). 

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д.1);

- копия акта таможенного досмотра 10610010/021123/Ф000071 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-10);

- акт отбора проб и (или) образцов товаров от ДД.ММ.ГГГГ – складной нож (л.д. 13);

- копия заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес> ЭИО №(

<

адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет, обнаруженный у гражданки ФИО3, нож относится к гражданскому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия. Определить рыночную стоимость ножа, изготовленного самодельным способом, на рынке Российской Федерации не представляется возможным, так как идентичные и аналогичные товары самодельного изготовления в свободной продаже не представлены и ценовая информация на них в доступных таможенному эксперту легитимных источниках ценовой информации отсутствует (л.д. 31-39);

- протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пояснила, что постоянно проживает в 

<

адрес>, русским языком владеет, в день ДД.ММ.ГГГГ прибыла в 

<

адрес> к супругу, который работает строителем. Супруг попросил ее привезти нож в подарок для ФИО1. Она приобрела нож ручной работы в 

<

адрес>, у ИП ФИО6 стоимостью примерно 3500 рублей. ФИО7 такие ножи холодным оружием не являются, считаются бытовыми, о чем ей выдал справку мастер-изготовитель, и не требуется разрешение на их перевозку. Когда она прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник таможенной службы спросил, имеется ли у нее оружие или предметы, схожие с оружием. Она ответила, что имеется один нож и предъявила его, а также справку изготовителя этого ножа. Она посчитала, что справки будет достаточно для ввоза ножа на территорию России. Указанный нож не продекларировала письменно, так как считала, что он является сувенирной продукцией и к холодному оружию не относится, не подлежит декларированию и разрешительные документы на него не нужны. Просила учесть, что она с таможенными правилами перед вылетом в Россию не ознакомилась. Нож перевозится ею впервые. Она понимала, что в другой стране другие законы и следовало ознакомиться перед въездом в другую страну, в связи с чем нарушила ограничения на ввоз данной продукции. Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ ей разъяснена и понятна. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 21-28);

- протокол опроса должностного лица Омского таможенного поста Омской таможни, работающей в должности ведущего государственного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск Омской таможни, ФИО8 от 11.12.2023В ее обязанности входит контроль и оформление физических лиц и сопровождаемого ими багажа, ручной клади а также таможенное оформление воздушных судов. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. в ходе таможенного оформления и таможенного контроля авиарейса № из 

<

адрес> (Р. Узбекистан) в 

<

адрес> (Россия) у гр-ки Р. Узбекистан ФИО3 в сопровождаемом багаже обнаружен стальной нож в кожаном чехле коричневого цвета, с рисунком на клинке (тигр и олени) и надписями: «Чуст Подарок 2023 год» с одной стороны, и «На память из Узбекистана к ФИО1» с другой, комбинированная рукоять из металла и не установленного материала бежевого цвета – 1 шт. В связи с обнаружением данного предмета ею произведен досмотр багажа и ручной клади ФИО3, составлен акт таможенного досмотра №/Ф000071.ФИО3 пояснила, что постоянно проживает в Р. Узбекистан, по адресу: 

<

адрес>, кишлак им. Олмазон Коргани, 

<

адрес>. Училась в узбекской школе, где преподавали русский язык, может говорить на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ она прилетела авиарейсом в 

<

адрес> к супругу, который работает строителем, муж попросил купить и привезти в подарок нож для ФИО1. Она приобрела нож ручной работы в 

<

адрес>, у ИП ФИО6 стоимостью примерно 3500 рублей. ФИО7 такие ножи холодным оружием не являются, считаются бытовыми, о чем ей выдал справку мастер-изготовитель, и не требуется разрешение на их перевозку. Когда она прибыла в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник таможенной службы спросил, имеется ли у нее оружие или предметы, схожие с оружием. Она ответила, что имеется один нож и предъявила его, а также справку изготовителя этого ножа. Она посчитала, что справки будет достаточно для ввоза ножа на территорию России. Указанный нож не продекларировала письменно, так как считала, что он является сувенирной продукцией и к холодному оружию не относится, не подлежит декларированию и разрешительные документы на него не нужны. Просила учесть, что она с таможенными правилами перед вылетом в Россию не ознакомилась. Нож перевозится ею впервые. Связи с тем, что данный предмет может быть отнесен к холодному оружию, он был отобран ДД.ММ.ГГГГ и оформлен по акту отбора проб и образцов, передан в ЭИО № (

<

адрес>) ЭКС – регионального филиала ЦКТУ для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный предмет, обнаруженный у гражданки ФИО3, относится к гражданскому клинковому холодному оружию колюще-режущего действия (л.д. 29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов изъят и признан вещественным доказательством по делу об административном правонарушении № товар: стальной нож в кожаном чехле коричневого цвета, с рисунком на клинке (тигр и олени) и надписями: «Чуст Подарок 2023 год» с одной стороны, и «На память из Узбекистана к ФИО1» с другой, комбинированная рукоять из металла и не установленного материала бежевого цвета в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, помещен на хранение в ЛУ МВД по 

<

адрес> согласно квитанции № (л.д. 42). 

Исследовав и оценив доказательства, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, лицо ФИО3, не задекларировавшая товар, подлежащий декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, сведения о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание ФИО3 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как конфискация предметов административного правонарушения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – нож в кожаном чехле коричневого цвета, с рисунком на клинке (тигр и олени) и надписями: «Чуст Подарок 2023 год» с одной стороны и «На память из Узбекистана к ФИО1» с другой, комбинированная рукоять из металла и не установленного материала бежевого цвета в количестве 1 штуки, находящегося на хранении в ЛУ МВД по 

<

адрес> согласно квитанции №, по адресу: 

<

адрес> А.

Исполнение конфискации и уничтожения предмета административного правонарушения поручить Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева