№ 1-1-151/2025

УИД 57RS0012-01-2025-002512-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Полухина О.В.,

при секретаре судебного заседания Подымаевой Ю.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Горюшкина С.А.,

потерпевшей Н.,

защитника – адвоката Дорохиной Т.Н., представившей удостоверение № 0509 от 30.08.2007 г. и ордер № 60 от 17.10.2025 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, 17 августа 2025 года, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 13 м южнее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № №, на имя К., оборудованную чипом бесконтактной оплаты, прикрепленной к банковскому расчетному счету №, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, на котором находились денежные средства матери К. – Н. Полагая, что на банковском расчетном счете № указанной карты, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, находятся чужие денежные средства, ФИО1, из корыстных побуждений, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты путем безналичной оплаты товаров и услуг через терминалы в магазинах 

<

адрес>, решила их похитить.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств, находящихся на банковском счете, действуя тайно, с целью незаконного пользования чужими денежными средствами, не имея права на осуществление операций по данному счету, выбрав товар, неоднократно прикладывая чип бесконтактной оплаты банковской карты К. к терминалу оплаты, тайно похитила денежные средства потерпевшей Н. с указанного банковского расчетного счета банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 09 часов 55 минут совершила расходную операцию по оплате товара, который она приобрела для личного употребления на сумму 59,99 руб.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершила расходные операции по оплате товара, который она приобрела для личного употребления, а именно: в 10 часов 02 минуты на сумму 314,13 руб., в 10 часов 06 минут на сумму 444,00 руб., а всего на общую сумму 758,13 руб.

Далее реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «Ермак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 31 минуту совершила расходную операцию по оплате товара, который она приобрела для личного употребления на сумму 513,89 руб.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 50 минут совершила расходную операцию по оплате товара, который она приобрела для личного употребления на сумму 314,97 руб.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «ФиксПрайс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 03 минуты совершила расходную операцию по оплате товара, который она приобрела для личного употребления на сумму 297,00 руб. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, 17 августа 2025 года, прибыла в магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 28 минут совершила расходную операцию по оплате товара, который она приобрела для личного употребления на сумму 388,79 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, одним и тем же способом, используя найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, оформленную на имя К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минут до 11 часов 28 минут, прикладывая чип бесконтактной оплаты банковской карты к терминалам вышеуказанных магазинов, тайно похитила, с банковского счета № денежные средства Н. на общую сумму 2332,77 руб., причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что 17 августа 2025 года, утром, на 

<

адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрала с целью оплаты покупок в магазинах. После этого приобретала товары в разных магазинах города, при этом расплачивалась найденной картой. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме и извинилась.

При проверке показаний на месте от 12 сентября 2025 года с фототаблицей, ФИО1 подробно рассказала и показала на месте, при каких обстоятельствах было совершено хищение денежных средств Н. со счета банковской карты К. (л. д. 152-160).

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Н. в судебном заседании пояснила, что 17 августа 2025 года, около 17 часов, дома, ее несовершеннолетняя дочь обнаружила потерю своей банковской карты, зайдя в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела истории операций по оплате товаров, которые она не совершала, на общую сумму 2332,77 руб. Деньги на счету карты дочери принадлежали Н., которая обратилась в полиции по факту хищения денежных средств. К настоящему времени ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме и извинилась, претензий к ней нет.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Ермак» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что в магазине неизвестная женщина произвела оплату товара чужой картой.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 17 августа 2025 он был у себя на рабочем месте в магазине «Fix Price» по адресу: 

<

адрес>, где он работает администратором. О том, что в магазине неизвестная женщина оплатила товар чужой банковской картой, он узнал от сотрудников полиции. Сотрудники полиции просматривали камеры видеонаблюдения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта МИР «Сбербанк», где хранились денежные средства ее матери Н. Последний раз она расплачивалась картой утром ДД.ММ.ГГГГ, после этого карту потеряла, о чем сообщила матери (л. д. 109-112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продавец магазина «Красно-Белое» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работал в магазине на кассе. Об оплате товара чужой картой он узнал от сотрудников полиции, кто мог производить такую оплату, он не помнит (л. д. 115-118).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на рабочем месте, и обслуживала большой поток покупателей. От сотрудников полиции узнала, что в магазине неизвестная женщина произвела оплату товара по чужой карте (л. д. 119-120).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является сотрудником собственной безопасности в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. По просьбе сотрудников полиции, он предоставил диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, когда женщина осуществляла оплату покупок в магазине (л. д. 125-128).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты ее дочери (л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен кабинет МО МВД РФ «Ливенский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено приложение «Сбербанк онлайн» мобильного телефона «iPhone», принадлежащей К. (л. д. 9-13);

- выпиской ПАО «Сбербанк», справкой по операциям, справкой по счету К. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в этот день со счета были списаны деньги посредством оплаты товара, на общую сумму 2332,77 руб. (л. д. 15-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят диск с фрагментом видеозаписи (л. д. 26-32);

- копии товарных и кассовых чеков, подтверждающих покупки товаров в магазинах 

<

адрес> с карты №****6011 (л. д. 34-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты товаров. В ходе осмотра изъят диск с фрагментом видеозаписи (л. д. 44-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Красное-Белое», по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в магазине на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъята видеозапись (л. д. 54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин ООО «Ермак», по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в магазине на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты (л. д. 62-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в магазине на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты (л. д. 71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен магазин «Ермолино», по адресу: 

<

адрес>, где установлено, что в магазине на кассе имеется терминал бесконтактной оплаты (л. д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена квартира ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в хооде которого не удалось обнаружить банковскую карту МИР «Сбербанк» (л. д. 86-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми были осмотрены три оптических диска с видеозаписями (л. д. 133-142).

Оценивая приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перед допросом потерпевшая и свидетели пояснили, что к подсудимой неприязненных отношений не испытывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимую, и признает эти показания достоверными и правдивыми.

Проанализировав показания самой подсудимой ФИО1 и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает эти показания искренними, последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же факты, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, считает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на сумму ущерба в размере 3067,26 руб., поскольку ФИО1 совершила хищение денежных средств на общую сумму 2332,77 руб., и обвиняется в совершении оконченного преступления. Исключение из обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО1 действуя умышленно, втайне от собственника и иных лиц, с корыстной целью, с банковского счета К. изъяла и обратила в свою пользу денежные средства, причинив своими действиями потерпевшей Н. имущественный ущерб.

При назначении наказания подсудимой, суд, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающие назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление против собственности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно (л. д. 186), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 183), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (л. д. 180), не судима (л. д. 178-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, в качестве которой расценивает ее объяснение от 08 сентября 2025 года (л. д. 69), где она до возбуждения соответствующего уголовного дела, а также при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов сведений о лице, совершившем преступление, сообщила о своей причастности к нему и изложила обстоятельства его совершения; также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 добровольно дала изобличающие ее показания, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, то есть предоставила сотрудникам полиции информацию, ранее им не известную, в том числе на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (л. д. 108); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Заявленное стороной защиты обстоятельство смягчающие наказание ФИО1 в виде поведения К. в части небрежного отношения к своей банковской карте, явившейся поводом для преступления исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано смягчающим обстоятельством по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления, сведения о ее личности, считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Г. во время и после совершения преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ к назначению наказания в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного вреда, имущественное положение подсудимой.

Назначая данный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, а также принимая во внимание размер ущерба, причиненного хищением, который добровольно возмещен, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, пояснив, что ей возмещен имущественный ущерб, в полном объеме и заглажен причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и адвокат Дорохина Т.Н. также просили прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях, согласно пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ходатайство потерпевшей, желающей прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон, суд пришел к выводу, что деяние ФИО1 перестало быть общественно опасным, и полагает возможным освободить ее от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дорохиной Т.Н., осуществлявшей защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский» ЛС 04541249070), р/с 

<

***> отделение Орел, БИК 015402901, ИНН 

<

***>, КПП 570201001, ОКТМО 54705000, КБК 188 116 0312101 0000 140 Федеральный бюджет.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Н.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – три оптических диска, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видео-конференц-связи.

Судья