№1-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 14 февраля 2019 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО1 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ФИО1 кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 50 мин. на 8 км + 800 м. участка автодороги «Махачкала - В.Гуниб», расположенном на административной территории 

<

адрес> РД, управляя автомобилем ВАЗ-21041 за грз К 849 ОХ 05 рус, в нарушение п. п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217050 за грз С555АМ199 рус, под управлением ФИО10 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21041 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, по степени тяжести квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пассажирке т/с ВАЗ-217050 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафизы правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ссадин лба, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что является супругой подсудимого, к нему никаких претензий морального и материального характера не имеет, в результате ДТП, произошедшего из-за утомленности ее супруга, пострадал их общий сын. В настоящее время он идет на поправку. 

В судебное заседание, проводимое в особом порядке, потерпевшая ФИО5 не явилась, направила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 в связи с их примирением. Претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому она не имеет, ущерб ей возмещен, с особым порядком рассмотрения уголовного дела согласна. Просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. 

ФИО6 вину свою полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Его защитник - адвокат Газиев Г.Н. считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшим вред.

Государственный обвинитель Гамидов М.М. согласился с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО6 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Так, ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, примирился с потерпевшими, одна из которых приходится ему супругой, потерпевшие ходатайствовали о прекращении производства по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевшие и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит прекращению в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, примирился с потерпевшими, последние не имеют претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствуют о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобили марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками «С555АМ05 рус» и ВАЗ 21041 за государственными регистрационными знаками «К 849 ОХ 05 рус», находящиеся под сохранной распиской у их владельцев, по вступлению постановления считать возвращенным их владельцам – ФИО7 и ФИО6 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате