О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №2-1344/2017 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Легойда М.А.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка, зарегистрировать прибор учета, выдать номерной лицевой счёт

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действуя в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска в суд.

Содержание статей 220,221 ГПК РФ истцу разъяснено и понятно, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 (часть 3) ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от исковых требований в этой части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в сферу расходов на представителя, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 500 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцами расходов ответчиком не представлено. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца ФИО1 от иска к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка, зарегистрировать прибор учета, выдать номерной лицевой счёт, производство по делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада «Архэнерго» в пользу ФИО1 12 500 рублей расходов на представителя.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 15 дней с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Н. Буторин