Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-1722/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 01 декабря 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении у другого лица на основании договора аренды; положения ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу до вынесения оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (положения статьи приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 05.06.2025 в 22:26:09 часов по адресу 70 км 020 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №... является ФИО1, в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако судья районного суда не учел следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области" впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Вместе с тем, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место расположения специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение.

По информации ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (заводской №...), установленный км 70 км 020 слева а/д Кемерово-Новокузнецк (широта 54,721674; долгота 86,244277) расположен на земельном участке, относящимся к территории Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, на которую распространяется юрисдикция Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление госинспектора от 14.07.2025 рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.09.2025, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение жалобы.

В связи с отменой решения судьи районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова