ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хлыниным М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Никонорова Д.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО11,

защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 220368 от 11.04.2019 года,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 225969 от 11.04.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

13.12.2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым и находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. На фоне отказа ФИО1 покинуть место жительства ФИО11, высказывавшего при этом оскорбления в отношении ФИО11, между ними произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе драки у ФИО11 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 13.12.2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, находясь в помещении кухни по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв находившийся на кухне нож хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в правой руке, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и желая этого нанес последнему один удар острием клинка указанного ножа в область жизненно важных органов человека – груди.

В результате умышленных действий ФИО11 ФИО1 причинено повреждение: 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что 13.12.2018 года он со своей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО7 находился в квартире на 

<

адрес>, делал ремонт, выпил 1/2 бутылки пива. Затем втроем они пошли домой в 

<

адрес>. По дороге он зашел в магазин. Возвращаясь из магазина, в подъезде дома увидел ранее незнакомых ему парня и девушку, которые, уходя, громко разговаривали. В своей квартире он увидел своего 

<

данные изъяты> ФИО2 и его знакомого – ФИО1. ФИО1 и ФИО2 на кухне квартиры распивали спиртные напитки. ФИО1 он попросил покинуть квартиру, вывел в подъезд, затем на улицу, тот обещал уйти, но вновь возвратился в их квартиру вместе с его 

<

данные изъяты> ФИО7. Вместе с ФИО1 на кухне квартиры он стал распивать спиртные напитки. ФИО1 громко включил музыку на своем телефоне, он просил ФИО1 прекратить это делать, угрожал, что вызовет сотрудников полиции. Когда он стал выходить в коридор, ФИО1 накинулся на него сзади, руками стал душить его, потащил на кухню, чуть не сломал ему шею, передавив горло. От удушения у него потемнело в глазах, он с подноса, стоявшего на столе, попытался достать какой-либо предмет, подумал, что схватил ложку. Этим предметом он с разворота ударил ФИО1. ФИО1 откинулся назад, упал, а он присел и, захрипев, крикнул, «Помогите». Его 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО2 прибежали на кухню, подняли его. ФИО7 отвез ФИО1 в больницу. По приезду сотрудников полиции в их присутствии он выпил спиртного, был доставлен на освидетельствование. Перед дачей объяснений оперуполномоченный спрашивал у него, он ли порезал ФИО1, но умысла на нанесение ФИО1 ножевого ранения у него не было. Его в связи с жалобами досмотрели в ЩРБ поверхностно, а более тщательное обследование он проходил в г. Туле. Телесных повреждений снаружи от действий ФИО1 у него не было, повреждения образовались внутри, т.к. ФИО1, удерживая его руками за шею, сдавил ее. В ходе следствия с ним проводились следственные действия, в том числе и следственный эксперимент, он проходил в присутствии защитника. 

Несмотря на такое отношение подсудимого ФИО11 к инкриминированному ему деянию, его вина в совершении преступления установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии 14.12.2018 года в качестве подозреваемого ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании ввиду наличия противоречий, показал, что вину в совершенном преступлении признал, что 13.12.2018 он вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО7 занимался ремонтом квартиры на 

<

адрес>. Примерно в 20 часов, закончив работу, вместе с 

<

данные изъяты> он зашел в квартиру по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Его 

<

данные изъяты> ФИО2 в компании молодых людей, среди которых был ФИО1, в квартире распивали спиртные напитки. Они с 

<

данные изъяты> выгнали друзей ФИО2 из квартиры. Он, находясь дома, стал распивать спиртные напитки. Его 

<

данные изъяты> - ФИО7 возвратился домой примерно в 20 час. 30 мин., потом куда-то уходил. ФИО1 сначала ушел вместе с компанией из квартиры, затем несколько раз возвращался, становясь все более пьяным. Он несколько раз просил ФИО1 уйти, однако, тот уходить отказывался. В какой-то момент он стал выталкивать ФИО1 из квартиры, выталкивал вплоть до выхода из подъезда. На улице они продолжили ссору, т.к. ФИО1 хотел вернуться. На улице к ним подошел его 

<

данные изъяты> – ФИО7, он оттащил их друг от друга и до драки не дошло. Он и его 

<

данные изъяты> возвратились домой. Через некоторое время в квартиру также возвратился ФИО1, который обещал, что будет вести себя спокойно, попросил остаться с ночевкой. Он был против этого. С ФИО1 они вдвоем оказались на кухне. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились в квартире, однако, на кухне отсутствовали. На кухне он вновь потребовал от ФИО1 уйти, но тот набросился на него. Между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 схватил его руками за горло, стал сдавливать. У него под рукой оказались ножи, стоявшие на столе, в подставке. Он вырвался от ФИО1, схватил один из ножей и ударил этим ножом ФИО1 в область груди один раз. Во время нанесения удара ножом был пьян, поэтому во времени не ориентировался. Его 

<

данные изъяты> прибежал на кухню тогда, когда удар им был уже нанесен. Испугавшись, они хотели вызвать скорую, однако, затем его 

<

данные изъяты> ФИО7 сам отвез ФИО1 в больницу (л.д. 147-150 т.1).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 14.12.2018 года, подсудимый ФИО11 показал, что давал показания о ноже, т.к. ему уже на тот момент стало известно о том, что ФИО1 было нанесено ножевое ранение. От ФИО1 он вырваться не мог, и когда тот чуть ослабил хватку, он смог достать со стола какой-то предмет, оказавшийся ножом. Полагал, что следователь изложил его показания не дословно.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО11 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2018 года за исключением его показаний о том, что ФИО1 набросился на него и, схватив руками за горло, стал сдавливать его, суд находит относимыми и допустимыми, поскольку эти показания были получены от ФИО11 сразу после имевших место событий, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из исследованного в судебном заседании данного протокола допроса, ФИО11 он был прочитан, согласно имеющимся в протоколе допроса записям, данные, указанные в нем, записаны со слов ФИО11 верно; каких-либо дополнений в них подсудимым внесено не было. Протокол допроса также был подписан адвокатом.

Именно данные показания подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 14.12.2018 года, за исключением его показаний об активных действиях ФИО1 по отношению к нему, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим, показания ФИО11 на предварительном следствии о действиях ФИО1 по отношению к нему, а также показания ФИО11 в судебном заседании о том, что он, нанося удар с разворота, оборонялся от действий ФИО1, суд признает недостоверными.

Суд считает, что подсудимый ФИО11 изменил свои показания в дальнейшем ввиду осознания тяжести последствий с целью преуменьшения степени ответственности за фактически содеянное.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО11 на предварительном следствии от 14.12.2018 года, которые суд признал достоверными, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз исследования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с данными протокола следственного эксперимента ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и приемного отделения больницы, с заключениями проведенных по делу иных экспертиз, с протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления предмета для опознания, актами медицинского освидетельствования ФИО11, с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии при допросе 14.12.2018 года. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 13.12.2018 года он находился в гостях у своего друга ФИО2. Вместе с ним, а также их общими знакомыми они на кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. После 18 часов 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО11 и ФИО6 выгнали их из квартиры, они продолжили распитие спиртных напитков на улице, а спустя 20 мин. возвратились в квартиру, возможно по приглашению ФИО2. Дома к распитию спиртного присоединился и 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО11. Находясь на кухне, он стоял у плиты, и ФИО11 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти. После этого вдвоем - он и ФИО11 вышли на улицу, чтобы разобраться, до драки не дошло, они вновь возвратились в квартиру. Его в квартиру позвал сам ФИО11, т.к. именно с ним он распивал спиртные напитки. Оказавшись на кухне вдвоем с ФИО11, они не конфликтовали, но ФИО11, когда он стоял у холодильника, внезапно нанес ему удар в область груди. При этом ножа в руках ФИО11 он не увидел. От удара он почувствовал боль, увидел на груди кровь, и понял, что ФИО11 нанес ему удар ножом. ФИО11, нанеся ему удар, прошел мимо него, а ФИО7 – 

<

данные изъяты> ФИО11 довез его до больницы. В больнице лечение он проходил в течение 2 месяцев, ФИО11 его не навещал. Момент нанесения удара ножом 

<

данные изъяты> ФИО11 не видели, т.к. находились в других комнатах квартиры, на кухне с ФИО11 они были вдвоем. Изначально он не хотел привлекать ФИО11 к ответственности, т.к. тот - 

<

данные изъяты> его друга. Затем узнал, что ФИО11 стал лгать и утверждать, что он душил его, поэтому он и рассказал о действиях ФИО11 по отношению к нему. Он тех действий, о которых утверждает ФИО11, не совершал, ФИО11 не душил, непосредственно перед получением удара ножом они с ним не конфликтовали, никуда с ФИО11 не падали. 

Из справки КУСП-15617 от 13.12.2018 года следует, что в 22 часа 30 минут медсестра ЦРБ ФИО8 сообщила о доставлении в больницу ФИО1 с диагнозом «

<

данные изъяты>», которое ему причинил неизвестный около подъезда 

<

адрес> примерно в 22 час. 10 мин. (л.д. 12 т.1).

Из протокола принятия устного заявления у ФИО1 от 14.12.2018 года следует, что ФИО1 просит не рассматривать факт его госпитализации в ГУЗ «ЩРБ», привлекать к ответственности никого не желает, как получил травму, не помнит (л.д. 30 т.1).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 13.12.2018 года следователем СО ОМВД России по Щекинскому району ФИО3, в ходе выезда в ГУЗ «ЩРБ» по факту доставления в приемное отделение ФИО1 установлено, что 13.12.2018 года в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия – нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 удар в правую часть грудной клетки, чем причинил ему повреждение в виде 

<

данные изъяты>, обладающее признаками тяжкого вреда здоровью (л.д. 13 т.1).

Из справок ГУЗ «Щекинская районная больница» следует, что ФИО1, поступившему в хирургическое отделение 13.12.2018 года, установлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 14-15 т.1).

Согласно заключению эксперта №0012 от 14-24.01.2019 года у ФИО1 имелось 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от одного травматического воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития состояния, угрожающего жизни. Указанное повреждение образовалось незадолго (в течение примерно нескольких часов) до момента обращения ФИО1 за медицинской помощью 13.12.2018, на что указывают свойства раны, описанные в медицинских документах (л.д. 55-56 т.1).

В ходе проведения следственного эксперимента, как следует из протокола от 01.02.2019 года, ФИО1 показал, что 13.12.2018 года во время нанесения ему удара ножом он и ФИО11 стояли на кухне. ФИО11 стоял справа от него немного впереди вполоборота к нему. Удар ФИО11 нанес неожиданно для него, резко развернувшись к нему лицом, взмахнув правой рукой, после чего он ощутил боль в груди справа, и понял, что ФИО11 ударил его ножом. ФИО1 расположил манекен в позе стоя, сам расположился справа от него немного впереди, левым боком к манекену вполборота в левую сторону, пояснив, что так по отношению к нему стоял ФИО11. С помощью макета ножа ФИО1, удерживая макет за рукоять, продемонстрировал замах по условной дуге на уровне груди и прислонил острие макета ножа к груди манекена по передней поверхности, пояснив, что так ФИО11 ударил его ножом (л.д. 23-28 т.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2018 года, осмотрен подъезд и квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра в подъезде на лестничной клетке на четвертом этаже обнаружено вещество бурого цвета, которое упаковано и опечатано. В квартире на кухонном столе обнаружены 4 ножа, вставленные в деревянную конструкцию, которые изъяты и упакованы. На нижней и верхней дверцах холодильника обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты и упакованы. При выходе из кухни с левой стороны дверной коробки комнаты, расположенной справа от кухни, в 60 см от пола и в 2 см от левого края дверной коробки обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято и упаковано. Согласно протоколу от 29.01.2019 года изъятые смывы вещества и один из ножей осмотрены (л.д. 17-24 т.1, л.д. 239-257 т.1).

В ходе проведения следственного эксперимента, как следует из протокола от 15.12.2018 года, ФИО11 показал механизм причинения ФИО1 телесного повреждения, пояснив, что 13.12.2018 года на кухне его квартиры правой рукой ФИО1, находясь позади него, осуществил захват его за шею, левую руку ФИО1 положил на его плечо. ФИО11 пояснил, что ему удалось освободиться от захвата, он повернулся к ФИО1 лицом, схватил со стола нож и правой рукой нанес ему удар – прямо в область грудной клетки (л.д. 157-160 т.1).

В ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от 04.02.2019 года, ФИО11 в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес>, расположил манекен в положении стоя во входном проеме кухни лицом к выходу из кухни и пояснил, что в таком положении находился он 13.12.2018 года. Сам ФИО11 встал за манекеном, обхватив его шею правой рукой, зажав в локтевом сгибе, пояснив, что таким образом ФИО1 его душил. Затем ФИО11 пояснил, что, удерживая и сдавливая его шею, ФИО1 протащил его к центру кухни. Указав на тумбочку, расположенную у стены со входом слева от входа, пояснил, что до тумбочки он смог дотянуться, взял в правую руку нож. ФИО11, удерживая в правой руке макет ножа, развернулся вполоборота влево в момент нанесения удара ФИО1. Затем он расположил манекен на полу справа от стола спиной к стене и пояснил, что так упал после удара ФИО1. Указав на участок пола перед столом в стороне от манекена, пояснил, что в это место упал он сам (л.д. 52-57 т.2).

Как следует из заключения № 34 от 18-27.02.2019 года у ФИО1 по данным медицинской карты стационарного больного № 8946/1342 ГУЗ «ЩРБ» при поступлении в стационар 13.12.2018 года обнаружены 

<

данные изъяты>; по данным осмотра судебно-медицинским экспертом 14.01.2019 года обнаружен «... 

<

данные изъяты>.» 

На основании анализа ситуационных моделей, зафиксированных в протоколах проверки показаний на месте и следственных экспериментах, комиссия полностью исключает возможность причинения ФИО1 

<

данные изъяты> при ситуационных моделях, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО11 от 15.12.2018 года, в также в протоколе проверки его показаний на месте от 04.02.2019 года по следующим основаниям: полное несоответствие зоны контакта макета ножа с анатомическими ориентирами на манекене с зоной локализации раны на грудной клетке ФИО1 (на манекене – нижний отдел грудной клетки и верхний отдел живота, фактически локализация раны и рубца – область 3-го ребра); вертикальное расположение плоскости клинка макета ножа, фактически ориентация на коже – горизонтальная).

Практически полное совпадение зоны контакта макета ножа с анатомическими ориентирами на манекене с зоной локализации раны на грудной клетке ФИО1 (на манекене – верхний отдел грудной клетки в зоне верхних ребер, фактически локализация раны и рубца – область 3-го ребра) вполне допускает возможность причинения указанного повреждения при ситуационной модели, отраженной в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от 01.02.2019 года (л.д. 100-106 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 13.12.2018 года примерно с 14 часов он, его 

<

данные изъяты> - ФИО11 и 

<

данные изъяты> - ФИО6 занимались ремонтом квартиры, расположенной на 

<

адрес>. Домой, по адресу: 

<

адрес>, он возвратился около 20 часов. В подъезде дома он видел компанию, в ней находились его 

<

данные изъяты> - ФИО2 и ФИО1. Они, находясь в подъезде дома, распивали спиртное и курили. ФИО1 заходил к ним в квартиру, просил поесть, он предлагал отвезти ФИО1 домой, тот от его предложения отказался. Сам он снова ушел. Возвращаясь, видел, что ФИО1 и его 

<

данные изъяты> – ФИО11 стояли у подъезда, он слышал, как 

<

данные изъяты>, обращаясь к ФИО1, сказал «не морочь мне голову». ФИО1 вновь отказался уехать домой и вернулся к ним в квартиру. ФИО1 был пьян, его 

<

данные изъяты> трезв и адекватен. Он, зайдя в квартиру, прошел в комнату, ФИО2 также находился в комнате. ФИО1 и его 

<

данные изъяты> – ФИО11 находились на кухне, общались. В какой-то момент он услышал шорох, доносившийся с кухни, затем слова «помогите» или «подойдите», произнесенные 

<

данные изъяты>, слышал, как на кухне начали падать какие-то предметы. Выйдя из комнаты, он увидел, что ФИО1, стоя позади 

<

данные изъяты>, держал его рукой за шею или душил, 

<

данные изъяты> с разворота, из-под руки, нанес удар ФИО1, и оба они упали на пол. Чем был нанесен удар ФИО1, он не видел, впоследствии понял, что ножом. ФИО2 выбегал из комнаты вслед за ним. 

<

данные изъяты> крикнул, чтобы вызывали скорую, и он увидел на одежде ФИО1 кровь. Началась паника, он, воспользовавшись своей автомашиной, отвез ФИО1 в больницу. Во время допросов в отделе полиции, он не хотел давать показаний, хотел договориться с ФИО1, чтобы 

<

данные изъяты> не привлекали к ответственности.

Из его показаний, данных на предварительном следствии при допросе 14.12.2018 года, оглашенных в судебном заседании ввиду наличия противоречий, следует, что 13.12.2018 года он и его 

<

данные изъяты> - ФИО11 и ФИО6 осуществляли ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после которого примерно в 20 час. 30 мин. он вслед за 

<

данные изъяты> пошел в квартиру по месту своего проживания. На лестничной клетке между 4 и 5 этажами находилась компания молодежи, среди которых были его 

<

данные изъяты> ФИО2 и друг ФИО2 - ФИО1. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находились дома. ФИО1 зашел в их квартиру, прошел на кухню и в зал к нему и его 

<

данные изъяты> пришел вместе с тарелкой, в которой была еда. ФИО1 стал общаться с его 

<

данные изъяты>. Он сам квартиру на полчаса покинул. Возвращаясь, увидел, что около подъезда дома был конфликт между 

<

данные изъяты> и ФИО1, они не дрались, но он развел их в стороны, прося успокоиться. Он и 

<

данные изъяты> поднялись в квартиру, следом за ними в квартиру пришел и ФИО1. Его 

<

данные изъяты> - ФИО2 уже находился в квартире, на лестнице никого не было. Он попросил ФИО1 уйти, т.к. тот был пьян, также как и его 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказав, что домой идти не хочет, планировал остаться у них в квартире с ночевкой, ранее он также неоднократно ночевал в их квартире. Из зала 

<

данные изъяты> и ФИО1 несколько раз выходили, при этом они не ругались, разговаривали друг с другом спокойно, затем вышли и некоторое время отсутствовали. Он, решив выйти из комнаты, в дверях столкнулся сначала с 

<

данные изъяты>, следом за которым шел ФИО1. Майка ФИО1 была в крови, он держался за рану, говорил, что ему больно. Он сначала крикнул 

<

данные изъяты>, прося ее вызвать скорую помощь, затем, решив, что ждать ее долго, отвез ФИО1 в больницу на своей машине. ФИО1 поставили диагноз – 

<

данные изъяты>. При каких обстоятельствах ФИО1 было причинено это повреждение, не видел (л.д.110-112 т.1).

Из его показаний при дополнительном допросе 25.12.2018 года следует, что ФИО1, как знакомого своего 

<

данные изъяты> ФИО2, он видел преимущественно пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, при котором он вел себя вызывающе, агрессивно, использовал ненормативную лексику, оскорбляя окружающих. ФИО1 неоднократно приходил к ФИО2 в гости, вместе они употребляли спиртное. 13.12.2018 года, возвратившись домой, он видел, что его 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> – ФИО6 находились дома, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, также находился в их квартире. ФИО2 находился на лестничной площадке один. При нем никаких конфликтов не было. Перед своим уходом он предложил ФИО1 отвезти его до дома. От его предложения он отказался. Уйдя из квартиры, он возвратился в нее примерно в 22 часа. На лестничной площадке ФИО1 оскорблял ФИО2, ругался и с его 

<

данные изъяты> – ФИО11. Он успокоил их, ФИО11 и ФИО2 зашли в квартиру, он вновь предложил ФИО1 подвезти его до дома, но тот вновь от его предложения отказался. Вместе с ФИО1 он зашел в квартиру, прошел в зал к ФИО2, ФИО1 прошел на кухню. ФИО11, находившийся в спальне, также прошел на кухню. ФИО11 и ФИО1 стали общаться между собой на повышенных тонах, он заходил к ним на кухню, пытался их успокоить. ФИО11 хотел, чтобы ФИО1 ушел из квартиры. Когда все успокоились, он возвратился в зал, высказал свое недовольство ФИО2, жаловался ему на поведение ФИО1. Затем все перемещались по комнатам, ФИО6 была в спальне, ФИО11 и ФИО1 оставались на кухне. Примерно в 22 часа 30 минут он услышал шум, доносившийся с кухни, потом услышал слова «помогите» или «подойдите», произнесенные хриплым голосом. Он и ФИО2 вышли из зала и прошли в сторону кухни, первым шел он, ФИО2 за ним. Подходя к кухне, он увидел стоявшего к нему лицом ФИО11, за ним - ФИО1. ФИО1 обхватил двумя руками шею ФИО11, ФИО11 сделал резкое движение правой рукой вдоль левой стороны своего туловища, что именно он сделал и было ли у него что-то в руках, не видел. После данного движения правой рукой, совершенной ФИО11, он и ФИО1 упали назад, задели стол, с которого упали кухонные предметы. После падения ФИО11 стал кашлять, крикнул, что необходима скорая помощь, ФИО1 взялся за грудь. Он увидел, что у ФИО1 на одежде в области груди появилась кровь. Набрать телефон скорой помощи он не смог. Помог одеться ФИО1, посадил его в машину и доставил в больницу. ФИО1 по пути следования в больницу находился в сознании. О том, что ФИО1 получил ножевое ранение, он понял, находясь в больнице. Разговаривая со своим 

<

данные изъяты> ФИО11 он с его слов понял, что ФИО1 душил его, и поэтому он, ничего не понимая, ударил ФИО1 первым попавшимся под руку предметом. 13.12.2018 года его 

<

данные изъяты> сначала употребил 0,5 л пива, затем вместе с ФИО1 употреблял на кухне водку. Изначально показаний он не давал, находясь в шоковом состоянии, затем вспомнил обстоятельства произошедшего (л.д. 113-117 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия 04.02.2019 года, следует, что ФИО1 13.12.2018 года душил его 

<

данные изъяты>, внешних повреждений у того не было, затем 

<

данные изъяты> стал жаловаться на боли в шее, кашлял, локти у 

<

данные изъяты> были стесаны. Ранее не показывал о том, как 

<

данные изъяты> страдает от удушения его ФИО1, т.к. таких вопросов ему не задавали. Сообщив в объяснении только о том, что, прибежав на кухню, он увидел, что ФИО1 держался рукой за грудь, не хотел давать показаний, поэтому сообщил, что ничего не видел. При допросе 14.12.2018 года изменил показания о том, что прибежал на кухню не на крик 

<

данные изъяты>, а просто выйдя из комнаты и столкнулся с 

<

данные изъяты>, за которым шел ФИО1, майка которого была в крови, а затем стал утверждать, что ФИО1 душил 

<

данные изъяты> и тот, защищаясь, нанес удар ФИО1, т.к. боялся навредить 

<

данные изъяты>, думая, что ему будет хуже (л.д. 69-72 т.2).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 показал, что видел, как ФИО1 душил его 

<

данные изъяты>, ФИО2, выбежавший за ним, также мог это видеть. Давая показания, думал, что 

<

данные изъяты> перед нанесением удара развернулся. Первоначально, не давая показаний о том, что ФИО1 душил его 

<

данные изъяты>, боялся навредить 

<

данные изъяты>, дав об этом показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Щекинскому району, в декабре 2018 года он выезжал на происшествие по сообщению о конфликте между ФИО11 и ФИО1, произошедшем в квартире. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО11 пырнул ФИО1 ножом в грудь. ФИО11 и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии. Он отбирал объяснения от 

<

данные изъяты> ФИО11 – ФИО7 и тот пояснил, что его 

<

данные изъяты> в ходе конфликта порезал ножом ФИО1, схватил нож и нанес им удар. ФИО7 давал пояснения о том, что ФИО1 и его 

<

данные изъяты> – ФИО11 находились на кухне вдвоем, и когда он пришел на кухню, то ФИО1 уже держался рукой за грудь, и у него была видна кровь. Объяснение по обстоятельствам происшедшего от ФИО7 он получил после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО7 пояснял, что его 

<

данные изъяты> нанес удар ножом в ответ на нецензурную брань и оскорбления, высказанные ФИО1. Очевидцем происшедшего ФИО7 не был. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Щекинскому району, он в составе СОГ выезжал на место происшествия. Было установлено, что ФИО11 нанес ножевое ранение ФИО1. Из объяснений ФИО11 было установлено, что его 

<

данные изъяты> распивали спиртные напитки в подъезде дома, ФИО11 также был пьян. На кухне квартиры ФИО11 между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО11 выхватил нож из подставки и нанес им удар в область груди ФИО1. В больницу ФИО1 довозил 

<

данные изъяты> ФИО11. Было установлено, что во время конфликта оба 

<

данные изъяты> ФИО11 находились в квартире, однако, они очевидцами не были, т.к. находились в соседней комнате. Сам ФИО11 в ходе отобрания у него объяснений показал, что на кухне находился с ФИО1 вдвоем, что ФИО1 обозвал его. Однако, о каких-либо действиях со стороны ФИО1 по отношению к нему он объяснений не давал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что, являясь 

<

данные изъяты> ФИО11, 13.12.2018 года она пришла домой. В квартире находился ее 

<

данные изъяты> – ФИО2, его друг ФИО1 и незнакомые ей парень и девушка. ФИО1 ранее бывал у них в квартире, никаких ссор и конфликтов с ним не было. В тот вечер они находились на кухне, распивали спиртные напитки, и ФИО1, и ее 

<

данные изъяты> ФИО2 были пьяны. Она стала ругаться с ними, выгнала их из квартиры. Парень и девушка ушли, ФИО1 и ФИО2 вышли в подъезд, стали распивать спиртные напитки в подъезде. Поскольку соседка стала высказывать претензии, она рассказала о предъявляемых ей претензиях ФИО1. ФИО1 на предложение ее 

<

данные изъяты> ФИО7 отвезти его до дома, уезжать отказался. Тогда она позвала их назад в квартиру, по просьбе ФИО1 положила ему еды и ушла в комнату. Ей известно о том, что ее 

<

данные изъяты> и ФИО1 сидели на кухне. Через какое-то время 

<

данные изъяты> попросил их вызвать скорую помощь, она, выйдя из комнаты, увидела, что ее 

<

данные изъяты> – ФИО7 держал под руки ФИО1, на груди которого стало проявляться пятно крови. На ее вопрос о том, что произошло, никто ей не ответил. ФИО7 вывел ФИО1 в подъезд, ее 

<

данные изъяты> – ФИО2 также выбежал за ними, она поехала за ними на такси. Затем от ФИО2 она узнала, что ФИО1 находится в реанимации и что его порезали. Ее 

<

данные изъяты> задержали сотрудники полиции, она и ее 

<

данные изъяты> ФИО7 ездили в отделение полиции, затем она возвратилась домой. Примерно в 4 часа утра домой возвратился ее 

<

данные изъяты> ФИО7. От него ей стало известно о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО11 взял нож и нанес им ножевое ранение ФИО1. Причиной, по которой он это сделал, явилось поведение ФИО1, который, будучи пьяным, болтал много лишнего, не реагировал на сделанные ему замечания. В квартире никакой крови не было, ножа со следами крови она не видела. Все имевшиеся в их квартире ножи находились на кухне. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 показал, что в декабре 2018 года во время прогулки он пригласил своего знакомого ФИО9 с девушкой, а также ФИО1 в гости. Все они, находясь в квартире, распивали спиртные напитки. Пришедшие в квартиру 

<

данные изъяты> – ФИО11 и ФИО6 стали ругать их, ФИО9 и его девушка ушли, он и ФИО1 продолжили распитие спиртного. ФИО1 собирался домой, вышел из квартиры вместе с его 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> возвратился в квартиру один, ФИО1 возвратился в нее вместе с его 

<

данные изъяты> ФИО7. Затем его 

<

данные изъяты> - ФИО11 и ФИО1 находились на кухне. Услышав хриплый голос 

<

данные изъяты>, произнесшего «помогите» или «подойдите», он и его 

<

данные изъяты> ФИО7 побежали к кухне. Он видел, что на входе в кухню стоял его 

<

данные изъяты> и ФИО1. ФИО1 то ли обнял, то ли душил его 

<

данные изъяты> – ФИО11, стоявшего к ФИО1 спиной. ФИО1 при этом рукой или руками обхватил ФИО11 за шею. ФИО11 обернулся к ФИО1, руки ФИО1 расцепились, и ФИО1 опрокинулся на пол. На одежде ФИО1 в районе солнечного сплетения он увидел красное пятнышко. Затем ФИО7 отвез ФИО1 в больницу, по какой причине – ему было неизвестно из-за того, что он находился в состоянии опьянения. Он навещал ФИО1 в больнице, тот проходил лечение после полученного ножевого ранения. Он у ФИО1 не спрашивал о том, кто его ему причинил, т.к. понимал, что его нанес ему ФИО11. 

<

данные изъяты> после имевших место событий стал предъявлять жалобы на боль в горле, утверждал, что ему больно глотать, его голос изменился.

Из протокола осмотра приемного отделения ГУЗ «Щекинская районная больница» от 14.12.2018 года следует, что в результате осмотра при входе в больницу на кушетке обнаружена одежда с веществом бурого цвета – серая мужская футболка и джинсы, которые изъяты и упакованы. Согласно протоколу от 29.01.2019 года изъятые предметы одежды осмотрены (л.д. 33-36 т.1, л.д. 239-257 т.1).

В ходе выемки, как следует из протокола от 14.12.2018 года, у ФИО7 изъяты мужские шорты из материала черного цвета с двумя полосками по бокам красного цвета, мужская футболка из материала серого цвета с короткими рукавами, на спинке которой имеются повреждения в виде разрыва ткани, одно из которых зашито. Со слов ФИО7 одежда принадлежит его 

<

данные изъяты> – ФИО11, и в ней он находился вечером 13.12.2018 года. Предметы одежды изъяты и упакованы. Согласно протоколу от 29.01.2019 года изъятые предметы одежды осмотрены (л.д. 38-40 т.1, л.д. 239-257 т.1).

Как следует из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.12.2018 года и от 20.12.2018 года у потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО11 изъяты образцы слюны (л.д. 42-43 т.1, л.д. 49-50 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20.12.2018 года у ФИО11 изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 45-47 т.1).

В ходе предъявления для опознания, как следует из протокола от 15.12.2018 года, ФИО11 опознал нож, которым он нанес ФИО1 удар в область грудной клетки (л.д.161-163 т.1). 

Согласно заключению эксперта № 30-31 от 22-25.02.2019 года на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следов рук не обнаружено. Сам нож к холодному оружию не относится (л.д. 83 т.2).

Согласно акту медицинского освидетельствования №467 от 14.12.2018 года, составленному врачом психиатром-наркологом Щекинского филиала ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в 2 часа 20 минут 14.12.2018 года, видимых повреждений у ФИО11 не обнаружено, жалоб он не предъявляет, установлено состояние опьянения ФИО11, пояснившего врачу, что он около 22 часов 00 минут употребил спиртное (л.д. 32 т.1).

Как следует из протокола освидетельствования ФИО11 от 14.12.2018 года, проведенного в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., освидетельствованием установлена 

<

данные изъяты> по жалобам. Видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д.208-209 т.1).

Из справки № 3771 от 14.12.2018 года следует, что ФИО11 обращался в приемное отделение ГУЗ «ЩРБ» в 20 часов 00 минут с 

<

данные изъяты> (л.д. 16 т.1, л.д. 20 т.1).

Согласно заключению врача ЛОР кабинета доктора ФИО10 от 24(29).12.2018 года, ФИО11 предъявляет жалобы на боль в области гортани после травмы, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 211 т.1).

Согласно заключению эксперта № 0518 от 19.12.2018 года – 24.01.2019 года у ФИО11, предъявившего жалобы на боль при глотании и пояснившего, что 13.12.2018 года примерно в 21 час в квартире знакомый парень схватил его сзади за шею и стал душить, ногой нанес один удар в правую поясничную область, обнаружены повреждения - 

<

данные изъяты> давностью на момент исследования, имевшего место 19.12.2018 года в 10 часов 00 минут, в пределах от 3-х до 7-ми суток, 

<

данные изъяты>, давностью в пределах от 7-ми до 10-ти суток. 

<

данные изъяты> обрадовались в результате трения давления тупых твердых предметов, 

<

данные изъяты> образовался в результате удара, давления тупого твердого предмета. Повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 65-66 т.1).

Как следует из заключения № 34 от 18-27.02.2019 года у ФИО11 по данным осмотра судебно-медицинским экспертом 19.12.2018 года обнаружены 

<

данные изъяты>. На МРТ от 30.01.2019 года и РКТ 01.02.2019 года исследований органов шеи ФИО11 патологических изменений травматического характера не установлено. Указанный в копиях справки № 3771 Щекинской районной больницы и протокола освидетельствования ФИО11 с участием врача-травматолога от 14.12.2018 года в 20:00 диагноз – «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден и в этой связи судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. В заключениях врача ЛОР кабинета доктора ФИО10 от 24.12.2018 года, т.е. через 11 дней после событий, а также от 01.02.2019 года через 19 дней после событий отсутствует описание изменений в органах и тканях шеи травматического характера (кровоизлияния, разрывы, переломы). В этой связи отраженная в данных заключениях картина патологических изменений слизистых оболочек органов шеи (глотки, гортани, голосовых связок, надгортанника) в виде гиперемии (покраснения) и отека свойственна либо воздействию веществ раздражающего свойства либо довольно длительно текущему воспалительному процессу инфекционной этиологии. Таким образом, установленный в данных документах диагноз «

<

данные изъяты>» также объективными данными не подтвержден и соответственно судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

Зафиксированные у ФИО11 повреждения - 

<

данные изъяты>, причинены местным действием тупых предметов (удар, давление, трение) давностью не менее 5-7 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 19.12.2018 года, относятся к категории поверхностных и не повлекли вреда здоровью (л.д. 100-106 т.2).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО11 обвинительного приговора.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с его стороны не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия и приемного отделения больницы, протоколы выемки, получения образцов для сравнительного исследования, предъявления предмета для опознания, акты медицинского освидетельствования ФИО11 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение приведенные выше заключения экспертиз оснований у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11 данные относительно наличия у него 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на наличие которых, как полученных от действий ФИО1 13.12.2018 года, он стал ссылаться, объективными данными не подтверждены.

Ставить под сомнение показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6 оснований у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами суд признает показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии при допросе 14.12.2018 года, поскольку спустя непродолжительный период времени после имевших место событий он дал показания относительно действий участников возникшего конфликта, которые в существенных для дела обстоятельствах соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, которые суд по изложенным выше основаниям признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания свидетеля ФИО7 в суде и при его дополнительных допросах на следствии, суд признает относимыми и допустимыми, однако, не в полной мере достоверными и полагает, что ФИО7, изначально не давая показаний о том, что он являлся очевидцем момента нанесения ножевого ранения ФИО1, а затем, утверждая, что видел, как перед нанесением ранения ФИО1 душил ФИО11, пытается оказать помощь ФИО11, являющемуся его 

<

данные изъяты>, по избежанию уголовной ответственности. 

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности иных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, а также с учетом его же утверждений при даче показаний о том, что он боялся навредить своему 

<

данные изъяты>. 

Признавая показания свидетеля ФИО2 относимыми и допустимыми, суд также признает их не в полной мере достоверными, поскольку полагает, что тот также являясь 

<

данные изъяты> ФИО11, и давая показания о том, что являлся очевидцем конфликта, возникшего между ФИО11 и ФИО1 на кухне квартиры, пытается оказать помощь ФИО11 в избежании ответственности за фактически содеянное.

Оценив приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Не отрицая своей причастности к нанесению ФИО1 удара, подсудимый утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, что нож по отношению к ФИО1 он применять не хотел, что только оборонялся от его действий. 

Однако, эти утверждения подсудимого, суд находит необоснованными, опровергнутыми совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, и расценивает такие утверждения подсудимого, как данные с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное. 

В ходе судебного следствия не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, т.е. подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. 

Факт наличия у потерпевшего телесного повреждения - 

<

данные изъяты>, подтвержден заключениями экспертов.

Напротив, у подсудимого какие-либо телесные повреждения, способные причинить вред его жизни и здоровью после произошедшего 13.12.2018 года конфликта отсутствовали.

Поэтому доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО11, нанося удар ФИО1, находился в состоянии необходимой обороны, пределы которой превысил, суд находит неубедительными и, отвергая их как несостоятельные, принимает во внимание, что перед нанесением ФИО11 ножевого ранения ФИО1, ФИО1 к самому подсудимому никаких действий не предпринимал, никаких угроз в его адрес не высказывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент нанесения ему ФИО11 удара ножом никакой реальной опасности для ФИО11 не представлял. 

Потерпевший ФИО1 указал об отсутствии драки и каких-либо угроз с его стороны по отношению к ФИО11 перед непосредственным нанесением ФИО11 ножевого ранения ФИО1

Суд считает, что о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует само поведение подсудимого ФИО11, который, конфликтуя с ФИО1, достаточных мер к тому, чтобы ФИО1 покинул его квартиру не предпринял, неоднократно в течение вечера 13.12.2018 года сам выяснял с ним отношения, а затем стал распивать с ним же спиртные напитки на кухне квартиры. 

О направленности умысла ФИО11 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют и первоначальные показания ФИО11 на предварительном следствии от 14.12.2018 года о том, что со стола он схватил именно нож, которым и нанес ФИО1 один удар в область груди, а также и последующее поведение подсудимого, который после нанесения удара ножом, никакой помощи ФИО1 не оказал, прошел мимо него. 

Суд полагает, что в последующем изменив свои показания относительно предмета, который он схватил со стола, ФИО11 пытается избежать ответственности за фактически содеянное.

В ходе проведенной в ОМВД России по Щекинскому району доследственной проверки в действиях ФИО1 установлено отсутствие признаков состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, о чем 15.03.2019 года было принято соответствующее постановление. Не установлен и факт совершения ФИО1 деяния, которое создавало бы реальную опасность для жизни подсудимого.

Таким образом, защитная версия ФИО11 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, полностью опровергнута совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а такую позицию ФИО11 суд признает, как избранный способ защиты. 

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ приведенные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО11 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что ФИО11 для достижения своего умысла, использовал нож, которым нанес ФИО1 удар в область груди и примененный предмет причинил вред, опасный для жизни и здоровья ФИО1

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО11 не судим, 

<

данные изъяты>, за календарный год к административной ответственности не привлекался, зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Щекинскому району охарактеризован удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, 

<

данные изъяты>, по месту предшествующей работы в ПАО «Керамика» в период с 09.08.2016 года по 29.11.2016 года показал себя с положительной стороны, добросовестно выполнял порученную ему работу, замечаний и нареканий со стороны администрации не имел.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. 

При таких данных суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает аморальное поведение ФИО1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, как установлено судом, после совместного употребления спиртных напитков, в том числе и с ФИО11, ФИО1 оскорблял его. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на установление медицинским заключением факта нахождения ФИО11 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение и поступки не повлиял. 

Совершенное ФИО11 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО11, совершившего тяжкое преступление, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также ввиду того, что иное основное наказание санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Сведениями о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения в качестве основного наказания лишения свободы и личности ФИО11 суд находит нецелесообразным.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО11 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания суд исчисляет в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1, заявленный прокурором г. Щекино Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании, суд полагает правильным удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ и п. 1 сохраняющего силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взыскав с ФИО11 в пользу территориального фонда ОМС Тульской области документально подтвержденную величину затрат на стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в размере 71259 руб. 99 коп. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд находит правильным и целесообразным изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО11 - подписку о невыезде о надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО11 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок к отбытию наказания ФИО11 исчислять с даты постановления приговора - с 21 мая 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО11 под стражей с 21 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

нож, образцы слюны потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО11 по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

джинсы, рубашку потерпевшего ФИО1, футболку, шорты обвиняемого ФИО11 по вступлении приговора в законную силу возвратить законным владельцам, а в случае неистребования уничтожить.

Гражданский иск прокурора г. Щекино о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ФИО11 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 71259 (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 22.07.2019 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21.05.2019 года в отношении осужденного ФИО11 оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 22.07.2019 года.