КОПИЯ Дело №2-3896/2023

УИД 50RS0042-01-2023-004346-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" об обязании передать приобретенные товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" об обязании передать приобретенные товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники: В/Э/ шкаф Gorenje B0635E20G-M стоимостью 24 990 руб., В/Г/пан.Gorenje GW6N41ZIX стоимостью 16 990 руб. на общую сумму 35 970 руб. Товар был оплачен в полном объеме.

27.01.2018 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники: В/выт Hansa ОКР 632GH стоимостью 11 990 руб., Эпилятор PHILIPS BRE644/00 стоимостью 4 990 руб. на общую сумму 7 980 руб. Товар был оплачен в полном объеме.

Дата самовывоза была согласована между сторонами: по договору от 17.12.2017 – 22.12.2017, по договору от 27.01.2018 – 29.01.2018. Эпилятор PHILIPS BRE644/00 истец забрал в день покупки.

В указанный в заявках срок вывоз товара произведен не был по семейным обстоятельствам.

По телефону работники магазина заверили, что товар будет храниться на складе неограниченное количество времени.

В период с 2018 года по 2021 год включительно возможности забрать оплаченный товар не имелось по различным причинам.

В 2021 году истец обращался в магазин, там его заверили, что товар находится на складе, и он может забрать его в любое время.

В конце 2022 года истец обратился в магазин с намерением забрать товар, однако сотрудники пояснили, что купленная истцом техника на складе отсутствует, предложили обратиться в суд.

21.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выдать приобретенный истцом товар.

Из ответа на претензию от 31.01.2023 (фактически получен 03.03.2023 при обращении в магазин) следует, что истекли разумные сроки об извещении продавца о нарушении условий договора.

Истец полагает данный отказ незаконным.

В связи с чем, ФИО1 просит обязать ООО «МВМ» передать товары, приобретенные по договорам розничной купли-продажи бытовой техники: В/Э/ шкаф Gorenje B0635E20G-M, В/Г/пан. Gorenje GW6N41ZIX, В/выт Hansa OKP632GH в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения неустойки 35 080,50 руб. за период с 7 февраля по 16 июня 2023 года, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке претензии и иска, штраф в размере 26 040,25 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора. 

Дополнительные расходы продавца на обеспечение передачи товара покупателю в определенный договором срок включаются в цену товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. З)

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2017 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники: В/Э/ шкаф Gorenje B0635E20G-M стоимостью 24 990 руб., В/Г/пан.Gorenje GW6N41ZIX стоимостью 16 990 руб. на общую сумму 35 970 руб. Товар был оплачен в полном объеме.

27.01.2018 между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи бытовой техники: В/выт Hansa ОКР 632GH стоимостью 11 990 руб., Эпилятор PHILIPS BRE644/00 стоимостью 4 990 руб. на общую сумму 7 980 руб. Товар был оплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата самовывоза была согласована между сторонами: по договору от 17.12.2017 – 22.12.2017, по договору от 27.01.2018 – 29.01.2018, что подтверждается заявками на самовывоз № 51040 от 17.12.2017 и № 55214 от 27.01.2018. 

Эпилятор PHILIPS BRE644/00 истец забрал в день покупки.

Вместе с тем, в указанные в договорах розничной купли-продажи сроки самовывоз товара истцом не осуществлялся, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что в указанный в заявках срок вывоз товара произведен не был по семейным обстоятельствам. По телефону работники магазина заверили, что товар будет храниться на складе неограниченное количество времени. В период с 2018 года по 2021 год включительно возможности забрать оплаченный товар не имелось по различным причинам. В 2021 году обращалась в магазин, ее заверили, что товар находится на складе, и она может забрать его в любое время. В конце 2022 года она обратилась в магазин с намерением забрать товар, однако сотрудники пояснили, что купленная истцом техника на складе отсутствует, предложили обратиться в суд.

21.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выдать приобретенный товар. Из ответа на претензию от 31.01.2023 следует, что истекли разумные сроки об извещении продавца о нарушении условий договора.

23.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выдать приобретенный товар. Из ответа ООО «МВМ» следует, что с момента приобретения товара и до дня обращения к продавцу прошло более 5 лет (1861 день), в связи с чем, в удовлетворении требований вынуждены отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит обязать ответчика передать приобретенные по договорам розничной купли-продажи от 17.12.2017 и 27.01.2018 товары, указывая на нарушение ее прав как потребителя.

В обоснование возражений ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее установлено судом, дата самовывоза товара по договору розничной купли-продажи от 17.12.2017 установлена 22.12.2017, по договору розничной купли-продажи от 27.01.2018 - 29.01.2018.

С заявлением о выдаче товара ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» обратилась 21.01.2023., то есть по истечению трехлетнего срока.

Доказательств обращения к ответчику ранее этой даты истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ответчика уверяли ее, что товар может храниться неограниченное время, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств этому не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО "МВМ" передать приобретенные товары по договорам розничной купли-продажи от 17.12.2017, 27.01.2018.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МВМ" об обязании передать приобретенные товары, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова