Решение

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 14 июня 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретарях Зайнуллиной Н.Ю., Терешковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО2 заключен Договор займа денежных средств № от 13.06.2007 г. на сумму 700 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 35% годовых. Целевое назначение займа - потребительские нужды. Согласно п. 1.2, 1.6 Договора займа и графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком равными частями в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующий сроки возврата: 13.07.2007г., 13.08.2007г.,.. . и по 13.06.2008г. включительно. Указанное условие ФИО3 не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика задолженность по указанному договору по состоянию на 15 апреля 2019 г., а именно: сумму основного долга в размере 700 000 рублей, задолженность по процентам 2 878 411 руб., неустойку - 1 647 014 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил отказать ответчику в применении исковой давности, в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами, так как ответчиком совместно с кассиром и главным бухгалтером организации истца был скрыт от остальных вкладчиков факт списания (прощения) организацией долга ответчика, что противоречит требованиям законодательства. У истца появилась возможность обращения с настоящим иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков. Истец считает обоснованным отказ в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Ответчик, который являлся руководителем КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», и третьи лица скрывали от пайщиков информацию, необходимую для защиты их прав. В условиях отсутствия у истца достоверной информации о происходящем у него не было возможности своевременно понять, что все эти действия ответчика и третьих лиц образуют в совокупности заранее спланированную схему неосновательного обогащения за счет пайщиков организации истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО6, исковые требования не признает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 не признает предъявленные к нему исковые требования полностью и возражает против их удовлетворения, так как договора займа, на который ссылается истец, ФИО2 не заключал. Представленные истцом договор займа, заявления от имени ФИО3 с просьбой не предъявлять в суд исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору займа от 13.06.2007 г., ФИО3 не подписывал. Никаких денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности ФИО2 не вносил. Факт заключения сторонами договора займа истцом не доказан. Также просил применить последствия пропуска исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третье лицо руководитель временной администрации КПК «Общедо-ступный кредитъ-Мста» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, составление договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от кредитора определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных займодавцем, путем выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В исковом заявлении истец ссылается, что 13 июня 2007 года КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО2 заключен Договор займа денежных средств №07-Ц000590 на сумму 700 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 35% годовых.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен суду договор займа и расходный кассовый ордер № от 13.06.2007, свидетельствующий о выдаче ФИО2 700 000 рублей, в котором указано основание выдачи – предоставление кредита.

По ходатайству ответчика в связи с оспариванием ФИО5 его подписей в представленных истцом договоре займа № от 13 июня 2007 года и двух заявлениях на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» от 13 июня 2016 года судом назначена комплексная техническая почерковедческая экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № подписи от имени исполнительного директора ФИО2 и заемщика ФИО2 в договоре займа №-№ от 13 июня 2007 года, заключенном между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО2, и двух заявлениях ФИО2 от 13 июня 2016 года, адресованный на имя председателя КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», выполнены не ФИО2, а другим лицом с применением технического приема, а именно – копирования «на просвет» одной из подлинных подписей ФИО2. Подписи от имени исполнительного директора ФИО2 и заемщика ФИО2 в расходном кассовом ордере № от 13.06.2007 года выполнены ФИО2.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные истцом договор займа № от 13 июня 2007 года, заключенный между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1, и два заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила в судебном заседании, что работала в КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» с 2005 года, с 2006 года – кассиром. ФИО2 как заемщику она денежных средств не выдавала, но были случаи, когда она по распоряжению главного бухгалтера относила деньги в кабинет руководства, потом подписывала расходно-кассовый ордер. Расходный кассовый ордер № от 13.06.2007 содержит ее подпись.

Как следует из материалов дела, платежи по договору ответчиком не вносились. Факты внесения ФИО2 указанных истцом сумм, в размере 12 000 рублей каждая, 04.12.2018 и 17.01.2019, стороной ответчика отрицаются, подписи в бланках почтовых переводов оспариваются. Иных доказательств, подтверждающих факт внесения именно ФИО2 указанных денежных сумм, истцом не представлено. 

По состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 700 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца о получении ответчиком суммы займа, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, при наличии расходного кассового ордера, подписанного ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако представленным истцом ордером не подтверждается заявленныйистцом размер процентной ставки по займу, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.

Представленные истцом договор займа и заявления от имени ФИО2 от 13.06.2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта данные договор и заявления подписаны не ФИО2.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора. В силу ст.819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно Уставу потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ - Мста» предметом деятельности Кооператива является объединение имущественных средств членов Кооператива, взаимное кредитование, оказание финансовых и других услуг (п.2.2 Раздела 2)

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Кооперативом и ФИО2 допустимыми доказательствами не подтверждается, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).

Исходя из размера действовавшей в указанный истцом период пользования денежными средствами – с 14.06.2007 по 15.04.2019 – ставки рефинансирования (с 01.08.2016 - ключевой ставки) размер процентов за пользование кредитом составляет 693 535 рублей.

Требование Кооператива о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки.

Относительно заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку договора займа либо иных документов, подтверждающих оговоренный сторонами срок возврата займа, в материалы дела не представлено, впервые требование о возврате займа направлено истцом ФИО2 30 октября 2018 года, при этом срок возврата займа установлен ответчику в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления (требования), с настоящим иском в суд Кооператив обратился 20 декабря 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 167 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» невозвращенную сумму займа в размере 700 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 693 535 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 167 рублей 67 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2019 года.

Судья: С.А. Иванова